Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А40-52821/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52821/23-100-379
г. Москва
10 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России

к Ольховику Дмитрию Геннадьевичу

третьи лица – Министерство обороны Российской Федерации, Межрегиональное управление внутреннего финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу)

о взыскании убытков

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 13.01.2023 дело № 2-1824/2023 по иску ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России о взыскании с Ольховика Дмитрия Геннадьевича 4.781.312 руб. 18 коп. убытков передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России уточнило исковые требования к Ольховику Д.Г., просит взыскать 12 034 739,06 руб. убытков, из которых: материальный ущерб, причиненный в результате неправомерного производства выплат стимулирующего характера на сумму 4 707 701,93 руб.; непринятие мер по взысканию штрафных санкций за невыполнение контрагентами условий договоров в сумме 489 275,62 руб.; уплаты денежных средств, взысканных с Учреждения по решениям судов, а также штрафов и пени в сумме 6 837 761,51 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Межрегиональное управление внутреннего финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

3-е лицо Межрегиональное управление внутреннего финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) представило письменные пояснения с приложениями, которые приобщены к материалам дела (т.6 л.д.49-85), указало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Ольховик Д.Г. занимал должность руководителя ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в период с 23.05.2017 по 04.04.2019 на основании трудового договора от 19.05.2017, заключенного с Минобороны России, приказа от 19.05.2017 № 294, приказа от 04.04.2019 № 207.

По мнению истца, ответчиком были причинены Обществу убытки, указанные в приведённом расчёте, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование размера убытков истец ссылается на следующие обстоятельства.

В период с мая 2017 г. по апрель 2019 г. ответчиком изданы приказы о производстве выплат без согласования с ДИО МО за счет экономии средств бюджетной субсидии на сумму 3 162 341,29 руб. и за счет средств от приносящей доход деятельности - 804 589,74 руб. с превышением указанных максимальных размеров, установленных решениями Министра обороны Российской Федерации от 23 января 2017 г., 24 января 2018 г. и 24 января 2019 г. Кроме того, 792 613,90 руб. выплачено на основании приказов ответчика лицам, имеющим дисциплинарные взыскания.

По мнению истца, изложенное повлекло причинение материального ущерба на общую сумму 4 759 544,93 руб.

Истец также указывает, что в период исполнения обязанностей ответчиком не исполнены обязательства по взысканию штрафных пеней в общей сумме 489 275,62 руб., подлежащих начислению, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами по договору купли-продажи от 16.06.2017 № 3, заключенного с ИП Захаровым, по договору от 19.05.2017 № 714, заключенному с ООО «Ютапил», по договорам купли-продажи имущества от 26.02.2018 №№ 865,866 и 867, заключенным с ООО «Крона-100».

Кроме того, истец считает, что неправомерные действия ответчика привели к причинению убытков в сумме 6 837 761,51 руб., взысканные задолженности на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-16712/2019, решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-254893/2018, решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-183571, решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу № А40-99403/2018, решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, от 23.05.2018 № А40-86482/18, решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.018 по делу А40-247530/2018, решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-234811/17, решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-259743/2018, решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-126936/2018, решения Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-168465/18, А40-12571/18, А40-254891/17, решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу № 251515/18, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-55190/2020.

Подробный расчет расходования денежных средств в размере 6 837 761,51 руб. изложен в приложенной к уточненному иску таблице.

Истец ссылается, что указанные суммы являются убытками на основании акта выездной проверки от 29.03.2021, которые подлежат взысканию в ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Из положений пункта 1 статьи 40 Федеральный закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Императивной нормой права (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Суд, рассмотрев в совокупности все изложенные доводы и представленные документы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Из указанного акта выездной проверки от 29.03.2021 не следует, что при проведении проверки устанавливалась чья-либо вина. Данное обстоятельство подтверждается также отзывом на исковое заявление от Межрегионального Управления ведомственного финансового контроля и аудит Министерства Обороны РФ, в которым указано, что в ходе проверки причины ущерба и виновные в его образовании лица не устанавливались, определение указанных фактов устанавливается при проведении установленной в Министерстве Обороны РФ процедуре административного расследования" (т. 2 л.д. 17-18, т. 6 л.д. 49-52).

Из доводов искового заявления, акта проверки с приложенными документами не усматривается, каким образом истец установил вину ответчика, какие конкретные действия (бездействие) ответчика повлекли бы причинение ущерба и являлись виновными.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства выявления нарушений со стороны ответчика, в том числе, по основаниям нарушения порядка выплат, а также не доказано бездействие относительно заявленных к взысканию выплаченных истцом штрафных санкций.

Как следует из дела № А56-77444/2021 при оспаривании истцом по настоящему делу акта в части, в суде рассматривался Устав от 02.10.2019 № 2052 (стр. 3 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-77444/2021), в исковых требованиях было отказано, в том числе, в связи с пропуском срока на оспаривания акта, поскольку акт вручен начальнику Учреждения 30.03.2021.

Представленные Учреждением возражения на Акт рассмотрены Управлением 28.05.2021, о чем составлен протокол от 28.05.2021 № 5/2021, который получен представителем Учреждения также 28.05.2021. Учреждение обратилось в суд с заявлением 20.08.2021. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин, не позволивших своевременно обратиться в суд с указанным заявлением, Учреждением также не заявлено" (стр. 13-15 решения).

Таким образом, истец по настоящему делу оспаривал указанный акт только в части, подал исковое заявление с пропуском срока, не представил все необходимые возражения на акт при проведении проверки и рассмотрения дела в суде.

Указанный Устав от 2019 г., на который также ссылается истец в качестве доказательств по настоящему делу, был принят и утвержден уже после увольнения ответчика по настоящему делу, в связи с чем к ответчику положения данного Устава применяться не могут.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-77444/2021, а также акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 29.03.2021 следует, что Управлением проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Учреждения за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2020, по результатам которой составлен Акт, о следующем (указана часть акта, на которых основаны исковые требования истца):

- о непроизводительном использовании бюджетных средств за период с 2017 по 2020 годы на общую сумму 6 856 603,13 руб. вследствие оплаты пени и штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах, невыполнение договорных Обязательств;

- о производстве работникам Учреждения неположенных выплат заработной платы (стимулирующих надбавок за сложность, напряженность и особый характер работы, за эффективную и качественную работу, ежемесячных премий) на общую сумму 6 616 315,59 руб. за счет средств бюджетной субсидии и средств от приносящей доход деятельности, а также имевшим на момент выплаты дисциплинарные взыскания;

- о неправомерном характере неполучения Учреждением денежных средств на сумму 489 275,62 руб. в результате неисполнения контрагентами условий договоров купли-продажи лесных насаждений по оплате приобретенного товара в установленные сроки (стр. 2 решения);

- по результатам анализа было установлено, что фактически произведенный расход не соответствует согласованному с ЦОВУ предельному объему финансирования по статьям расходов, а именно: расходы на оплату труда в 2017 и в 2020 годах, фактически произведенные Учреждением, превышают согласованный предельный объем финансирования, а по командировочным расходам в 2017-2020 годах выделенные денежные средства в составе субсидии не используются в полном объеме, поскольку складывается ежегодная экономия денежных средств" (стр. 4 решения).

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-77444/2021 указано, что "двум сотрудникам Учреждения (Степанец Л.П., Львова С.С), несмотря на объявленное приказом начальника Учреждения от 21.09.2018 № 11-в дисциплинарное взыскание в виде замечания, выплаты стимулирующего характера с сентября 2018 производились без учета имеющегося дисциплинарного взыскания. При этом согласно пункт 3 приказа №11-в от 21.09.2018 начальнику отдела - главному бухгалтеру было необходимо учесть при начислении стимулирующих выплат объявленное дисциплинарное взыскание" Сотруднику Учреждения (Савельев СВ.), несмотря на привлечение его в октябре 2019 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании приказа начальника Учреждения № 28-в от 15.10.2019 выплачены надбавки стимулирующего характера за октябрь 2019. При этом согласно пункту 2 приказа № 28-в от 15.10.2019 ведущему бухгалтеру было необходимо учесть дисциплинарное взыскание при начислении стимулирующих выплат" (стр. 9 решения).

Таким образом, решением суда по делу № А56-77444/2021 установлено, что проверка начислений стимулирующих выплат, а также отсутствие или наличие оснований для их начисления возложена на начальника отдела-главного (ведущего) бухгалтера ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России.

Кроме того, в решении по делу № А56-77444/2021 указано, что согласно пункту 4 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 22.09.2018 № 520 «Об определении Порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Министерство обороны Российской Федерации)) (далее - Приказ № 520) в бюджетном (автономном) учреждении, имеющем подразделения, планы составляются отдельно для учреждения и его подразделений, на основании которых составляется сводный План.

В соответствии с пунктом 9 Приказа № 520 изменения в План (сводный План) после завершения отчетного финансового года вносятся в целях приведения утвержденных в Плане (сводном Плане) бюджетным (автономным) учреждением (подразделениями) плановых показателей по поступлениям и выплатам к фактическим кассовым показателям и утверждаются до 30 января финансового года, следующего за отчетным, но не позднее представления бюджетным (автономным) учреждением (подразделениями) бухгалтерской отчетности (стр. 5-6 решения).

Таким образом, по итогам каждого года ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России отчитывалось перед учредителем, который знал и должен был знать о всех выплатах и до проведения проверки, на которую ссылается истец.

В ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России действовало Положение об отделе бухгалтерского учёта от 01.09.2015, согласно п. 1.3 которого отдел бухгалтерского учёта непосредственно подчинялся заместителю генерального директора Учреждения.

Из п. 2.1 следует, что отдел бухгалтерского учёта возглавляет начальник отдела-главный бухгалтер.

В п. 3.1 Положения указано, что основными задачами отдела является организация и ведение бухгалтерского учёта, формирование и представление отчётности, осуществление контроля за рациональным и эффективным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов и сохранностью имущества Учреждения.

В функции указанного Отдела входит, в том числе, участие в формировании субсидии, проведение анализа фактического исполнения субсидии, принятие участия в разработке Положения об оплате труда и стимулирования работников Учреждения, осуществление расчёта по заработной плате, составление отчётов и балансов и т.д.

Согласно п. 6.1. Положения всю полноту ответственности за выполнение задач и функций Положения несёт начальник отдела.

Указанное положение было согласовано с начальником юридического отдела Учреждения и начальником отдела бухгалтерского учёта - главным бухгалтером.

Таким образом, указанное Положение опровергает доводы истца о том, что ответчик занимался начислением всех выплат в Учреждении и должен нести ответственность за правильность начислений и выплат.

Согласно п. 1.2 должностной инструкции начальника отдела-главного бухгалтера от 01.09.2015 главный бухгалтер непосредственно подчинялся заместителю генерального директора Учреждения. В п. 3 должностной инструкции указаны должностные обязанности главного бухгалтера по осуществлению организации и контроля ведения бухгалтерского учёта, разработки учётной политики, документов бухгалтерской, налоговой, финансовой отчётности, организация и контроль учёта расчётов и отчётности по оплате труда, указаны должностные обязанности: контроль за расходованием средств Учреждения, организация и контроль за правильностью начислений и своевременности перечисления заработной платы, представление предложений о поощрении сотрудников Отдела.

В п. 4 должностной инструкции указано, что главный бухгалтер несёт ответственность за причинение материального ущерба, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.

Таким образом, исходя из Положении об отделе бухгалтерского учета от 01.09.2015 и должностной инструкции начальника отдела-главного бухгалтера от 01.09.2015 ответственными лицами по начислению любых финансовых выплат в Учреждении, в том числе стимулирующих выплат являются начальник отдела бухгалтерского учёта - главный бухгалтер и заместитель генерального директора ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, которому непосредственно подчиняется главный бухгалтер.

Так, из пояснительной записки к плану Финансово-хозяйственной деятельности (ФХД) ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России на 2017 г., следует, что, помимо главного бухгалтера, финансовые вопросы Учреждения курировал А.В. Лапшин (начальник финансово-планового отдела, который также как и отдел бухгалтерского учёта подчинялся заместителю начальника Учреждения по финансовым вопросам, согласно Положению).

Кроме того, из согласования указанного Положения и должностной инструкции усматривается, что любые юридические документы, в том числе по начислению стимулирующих выплат, согласовывались с начальником юридического отдела и с заместителями руководителя ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России.

В Учреждении имеется Положение об юридическом отделе ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, в котором указано, что юридический отдел проверяет наличие или отсутствие оснований для выплат сотрудникам Учреждения.

Ответчик указывает, что при начислении стимулирующих выплат имелась система проверки и согласований. Система согласования была следующая: бухгалтерия ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России производила расчёты и начисления, их правильность проверяли ведущие бухгалтеры, начальник отдела бухгалтерского учёта - главный бухгалтер, заместитель генерального директора ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России и юридический отдел.

Ответчик поясняет, что документы отдавались на подпись руководителю учреждения, который подписывал, предоставленные документы, в силу должности, при этом не имелось полномочий на проверку начислений, а также профильного образования в бухгалтерском учёте.

Кроме того, из акта проверки следует, что предъявляемые в качестве убытков суммы относятся к периоду с 01.01.2017 по 31.12.2020, между тем, ответчик был руководителем в период с 23.05.2017 по 04.04.2019.

При этом в акте указано, что в период проверки вошла финансово-хозяйственная деятельность в период, когда начальником Учреждения был Холодков В.В. (с 01.01.2017 по 22 мая 2017), ответчик (с 23.05.2017 по 04.04.2019), Лашин А.В. (с 22.04.2019 по 19.05.2019), Багранюк И.А. (с 10.06.2019 по 31.12.2020), а ответственными начальниками отдела учета-главными бухгалтерами были: Степанец Л.П. (с 10.08.2015 по 15.02.2019), Александрова Л.М. (с 03.04.2019 по 06.07.2020), Дедюхина И.Ю. (с 10.08.2019).

Также из указанных документов следует, что начислений ответчику не производилось.

Ответчик по настоящему делу не был участником судебного спора по делу №А56-77444/2021 (по заявлению об оспаривании акта выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) от 29.03.2021 № 229/ЗВО/2021/14дсп), а также при нём не составлялся указанный акт, на который ссылается истец, в должностные обязанности ответчика не входит начисление стимулирующих выплат.

Ссылка истца на Устав в редакции от 2019 года, который применялся при вынесении акта проверки, признана необоснованной, поскольку при ответчике действовал Устав ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в редакции от 2015 года.

Согласно п. 50 Устава в редакции от 2015 года согласование с Министерством Обороны РФ осуществлялось только в отношении крупных сделок и генеральный директор несет ответственность за совершение без согласований только крупных сделок.

Исходя из. п. 24, п. 44 Устава в редакции от 2015 года доходы, полученные от деятельности Учреждения, а также доходы от безвозмездной помощи поступали в самостоятельное распоряжение Учреждения и в собственность Учреждения.

Таким образом, исходя из положений Устава, который действовал в период работы ответчика, никаких согласований по выплатам не требовалось, кроме крупных сделок, которые в настоящем деле отсутствуют.

Кроме того, исходя из ответа директора Департамента социальных гарантий Министерства Обороны РФ от 28.12.2017 следует, что выплаты, в том числе выплаты стимулирующего характера, в Учреждении осуществляется самим Учреждением без какого-либо согласования, оно может носить только рекомендательный характер, не является обязательным.

Из Устава в редакции от 2019 года, на который ссылается истец также не следует, что требовалось согласование с Учредителем по вопросу выплаты стимулирующих выплат, так как в силу п. 24 Устава Учреждение вправе распоряжаться имуществом самостоятельно, кроме недвижимого имущества и особо ценного имущества, закреплённого на праве оперативного управления или за счёт средств, выделенных Учредителем на приобретение такого имущества.

При этом как видно из приказов выплаты начислялись на основании приказов Министра Обороны РФ, Постановлений Правительства РФ, Положений об оплате труда, т.е., в соответствии с методикой начислений, которая существовала и существует, как до работы ответчика, как в период деятельности ответчика.

Довод истца о выплате с неснятой дисциплинарной ответственности является несостоятельным ввиду следующего.

Как указано выше, проверку наличия или отсутствия оснований начисления стимулирующих выплат производит не ответчик, а бухгалтерия, в лице ведущего и главного бухгалтера. Кроме того, указанные начисления проверялись юридическим отделом и заместителем начальника Учреждения.

Кроме того, как следует из п. 4.1.3 Положения об оплате труда работников ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России надбавки стимулирующего характера не выплачиваются только за тот месяц, в котором работник привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.

Между тем, как следует из приказа на Степанец Л.П. и Львову С.С. им было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июня 2023 № 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской", Конституционный суд РФ признал часть вторую статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 751, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Таким образом, из указанного Постановления Конституционного Суда РФ следует, что наличие дисциплинарного взыскания не может являться основанием для произвольного уменьшения стимулирующих выплат.

Относительно заявленных в качестве убытков выплат истцом штрафов и погашения задолженности по решениям судов, истцом в материалы дела не представлены доказательства, а именно документы, подтверждающие обращение к ответчику о необходимости тех или иных выплат, в том числе оплаты задолженности по обязательствам перед 3-ми лицами и по решениям суда, а также доказательства бездействия ответчика.

В обоснование взыскания с ответчика выплаченных учреждением штрафов и пени истцом приложены: неустойка по договору от 22.03.2017., оплата за электроэнергию по договору от 25.04.2017; административный штраф по постановлению от 27.02.2017; административные штрафы ГИБДД.

Кроме того, в качестве убытков указаны судебный акт по иску ООО "Спецтехника+" - решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2018 по делу №А40-95080/18-53-662, убытки по иску ООО «Плесецкий ЛПХ».

Между тем, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-71871/2020 было отказано в исковых требованиях истцу ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России к ответчику Ольховику Д.Г. о взыскании в качестве убытков сумм, взысканных по иску ООО "Спецтехника+", при рассмотрении дела было установлено, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика, как и не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу № А40-317118/2019 было отказано в исковых требованиях истцу ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России к ответчику Ольховику Д.Г. о взыскании в качестве убытков сумм, взысканных с Учреждения по иску ООО «Плесецкий ЛПХ».

В рамках дел №№ № А40-95080/18, № А40-71871/2020, № А40-317118/2019 судами установлено, что Ольховик Д.Г. не причинял каких-либо убытков истцу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельства освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в качестве убытков указаны иные задолженности, взысканные с учреждения на основании судебных актов. При этом доводы истца о том. что указанные убытки возникли по вине ответчика никакими доказательства не подтверждаются.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. По правилам п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N9 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно п. п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными /интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица при наличии фактической заинтересованности директора в повлекших интересами лица, в том совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом не доказано наличие умысла на причинение убытков Учреждению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что истец знал обо всех выплат с даты их совершения, а контролирующие органы, которым сдавалась отчётность, знали либо должны были знать о всех выплатах не позднее 30 января следующего года за отчётным (за 2017 г. - 30.01.2018,. за 2018 г. - 30.01.2019, за 2019 г. - 30.01.2020).

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд 15.03.2023 (согласно штампу канцелярии суда) то срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, соответственно причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, вина ответчика в причинении ущерба не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства исковые требования о взыскании 12 034 739,06 руб. убытков признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 63-65, 68, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

И.М. Григорьева