Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А23-270/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ


248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело А23-270/2023


13 июля 2023 года г. Калуга


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Сукремльский чугунолитейный завод", 249401, Калужская область, Людиновский район, Людиново город, ФИО2 улица, дом 1А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Смартекс Групп", 115598, <...>, корп/эт 4/цок, пом/ком/оф I/19-3/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 5 222 174 руб. 16 коп.,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Смартекс Групп", 115598, <...>, корп/эт 4/цок, пом/ком/оф I/19-3/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу "Сукремльский чугунолитейный завод", 249401, Калужская область, Людиновский район, Людиново город, ФИО2 улица, дом 1А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о расторжении договора поставки и взыскании 1 420 643 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 23.08.2023 сроком действия на один год,

от ответчика - адвоката Бубновой И.В. по доверенности от 15.03.2023 сроком действия до 31.12.2024, по ордеру от 16.05.2023 и по удостоверению адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Сукремльский чугунолитейный завод" (далее АО «СЧЗ», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смартекс Групп" (далее ООО «Смартекс Групп». Ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 5 222 174 руб. 16 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в размере 4 979 311 руб. 25 коп., неустойка в размере 242862 руб. 91 коп.

Определением суда от 05.05.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Смартекс Групп" к обществу "Сукремльский чугунолитейный завод" о расторжении договора поставки и взыскании 1 420 643 руб., в том числе оплату за некачественный товар в размере 1 155 934руб., штрафа в размере 231 187 руб. и пени в размере 33 522руб.

В ходе рассмотрения спора судом на основании ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Смартекс Групп" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 979 311 руб. 25коп., увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 281 813 руб. 16коп.

Также на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение встречного иска, в соответствии с которым истец по встречному иску просил взыскать стоимость оплаченного, но некачественного товара в размере 677 450 руб., штраф в размере 231 187 руб., пени в размере 45 659 руб., расторгнуть договор поставки продукции от 12.01.2021 №23/26.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчиком оплата поставленного товара произведена с нарушением установленного договором срока, в связи чем истцом начислены пени, от уплаты, которых ответчик уклоняется. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании завяленные исковые требования не признал, требования встречного иска поддержал. Поясни, что в ходе исполнения договора истцом поставлен товар некачественный товар с нарушением установленного договором срока. От замены товара и возврата денежных средств за некачественный товар ответчик по встречному иску уклонился.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установи следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между АО «СЧЗ» (поставщик) и ООО «Смартекс Групп» (покупатель) заключен договор поставки товара №23/26 от 12.01.2021 г. (далее, Договор) на поставку изделий чугунных (далее, продукция).

Во исполнение условий договора в период с 05.10.2022 по 21.11.2022 истцом поставлен товар на сумму 13 317 513 руб. 60 коп.

Согласно условиям договора с учетом протокола согласования цен покупатель обязан произвести оплату продукции в течение 30 календарных дней с даты получения продукции на складе.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца задолженность по оплате поставленного товара составила 4 979 311 руб. 25 коп. Кроме того, в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом начислены пени в размере 242 862 руб. 91 коп.

Претензия истца с требование о погашении задолженности и уплате пени осталась без удовлетворения.

Ответчик обратился со встречным иском в суд о расторжении договора и взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 155 934 руб., штрафа в размере 231 187 руб., пени в размере 33 522 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком была погашена задолженность в размере 4 979 311 руб. 25 коп., что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в п. 10.1 договора, согласно которому, в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,05% от суммы поставляемой продукции по данной спецификации за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

Истцом начислены пени за период с 08.11.2022 по 06.12.2022 в размере 242862руб. 91 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на неправомерность начисления неустойки в связи с нарушением срока оплаты на стоимость некачественного товара. Согласно контррасчету ответчика неустойка за период с 22.11.2022 по 13.02.2023 составила 260 089 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в ходе исполнения договора сторонами были подписаны акты о выявленных недостатках (т. 1, л.д. 140- 149).

По поставкам от 27.09.2022, 29.09.2022, 3009.2022, 05.10.2022, 19.10.2022, 21.10.2022 сторонам подписан акт о недостатках товара от 10.11.2022 №36, согласно которому стоимость некачественного товара составляет 425 962 руб., по поставкам от 21.11.2022 и 02.12.2022 подписан акт о недостатках товара от 13.1.2022 №40 на сумму 191 900 руб. 50 коп.

С учетом поставки некачественного товара обязанность по поставке не считается исполненной, в связи с чем из представленного истцом расчета неустойки следует исключить сумму неустойки, начисленную за просрочку оплаты товара ненадлежащего качества.

В соответствии с условиям договора (с учетом прокола согласования цен) оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты получения товара.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого ответчик не производил поставку товара, а также размер задолженности, проверив расчет и контррасчет неустойки, суд признает арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона контррасчет неустойки, представленный ответчиком.

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2022 по 13.02.2023 в размере 260 089 руб.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на поставку некачественного товара на общую сумму 1 155 934 рублей.

Из материалов дела усматривается, что по товарной накладной замены брака №1074 от 08.09.2022, поставлен товар: труба ТЧК Ду 100 L 3000 мм, в количестве 456 шт, стоимостью за единицу 4 680, 50 руб.; Труба ТЧК Ду 150 в количестве 80 шт, стоимостью за единицу 7 844 рублей; по товарной накладной замены брака № 1090 от 12.09.2022 поставлен товар: труба ТЧК Ду 150 в количестве 320 шт, стоимостью за единицу 7 844 рублей.

При приемке товара были выявлены дефекты внутреннего и внешнего покрытия, о чем покупателем был составлен акт о недостатках № 31 от 15.09.2022 г. и направлен поставщику.

28.09.022 сторонами был подписан совместный акт о недостатках товара № 32 от 28 сентября 2022 г., которым зафиксирована поставка брак трубы ТЧК Ду 100 в количестве 1 шт. и трубы ТЧК Ду 150, в количестве 68 шт. на общую сумму 538 072 рублей.

По товарной накладная № 1126 от 29.09.2022 поставлен товар: труба ТЧК Ду 100 L 3000 мм, в количестве 304 шт, стоимостью за единицу 4 680, 50 руб.; Труба ТЧК Ду 150 в количестве 160 шт, стоимостью за единицу 7 844 рублей; по товарной накладной № 1137 от 30.09.2022 поставлен товар: труба ТЧК Ду 100 L 3000 мм, в количестве 418 шт, стоимостью за единицу 4 680, 50 руб.; труба ТЧК Ду 125 в количестве 150 шт, стоимостью за единицу 6 660 рублей; по товарной накладной № 1157 от 05.10.2022 поставлен товар: труба ТЧК Ду 100 L 3000 мм, в количестве 228 шт, стоимостью за единицу 4 680, 50 руб.; труба ТЧК Ду 150 в количестве 100 шт, стоимостью за единицу 7 844 рублей; труба ТЧК Ду 125 в количестве 150 шт, стоимостью за единицу 6 660 рублей .

При приемке товара были выявлены дефекты внутреннего и внешнего покрытия, ржавчина о чем покупателем был составлен акт о недостатках № 33 от 11.10.2022 г. и направлен поставщику.

По товарной накладной я №1120 от 27.09.2022, поставлен товар: труба ТЧК Ду 100 L 3000 мм, в количестве 608 шт, стоимостью за единицу 4 680, 50 руб.

При приемке товара также были выявлены дефекты внутреннего и внешнего покрытия, ржавчина, о чем покупателем был составлен акт о недостатках № 35 от 09.11.2022 г. и направлен поставщику.

По товарной накладной № 1192 от 19.10.2022 поставлен товар: труба ТЧК Ду 100 L 3000 мм в количестве 304 шт, стоимостью за единицу 4 680, 50 руб.; труба ТЧК Ду 150 в количестве 160 шт, стоимостью за единицу 7 844 рублей; по товарной накладной № 1199 от 21.10.2022 поставлен товар: труба ТЧК Ду 100 L 3000 мм в количестве 228 шт, стоимостью за единицу 4 680, 50 руб.; труба ТЧК Ду 150 в количестве 200 шт, стоимостью за единицу 7 844 рублей.

При приемке были выявлены дефекты внутреннего и внешнего покрытия, бой о чем покупателем был составлен акт о недостатках № 34 от 25.10.2022 г. и направлен поставщику.

10.11.2022 сторонами подписан совместный акт о недостатках товара № 36 от 10 ноября 2022 г., которым зафиксировано наличие брака: трубы ТЧК Ду 100 в количестве 21 шт., труба ТЧК Ду 125 в количестве 28 шт. и трубы ТЧК Ду 150, в количестве 18 шт. на общую сумму 425 962 рублей.

Кроме того, по товарной накладной № 1291 от 21.11.2022 поставлен товар: труба ТЧК Ду 100 L 3000 мм, в количестве 456 шт, стоимостью за единицу 4 680, 50 руб., труба ТЧК Ду 125 в количестве 120 шт, стоимостью за единицу 6 660 рублей; по товарной накладной № 1334 от 02.12.2022 поставлен товар: труба ТЧК Ду 100 L 3000 мм, в количестве 608 шт, стоимостью за единицу 4 680, 50 руб. При приемке товара были обнаружены дефекты. 13.12.2022 сторонами был подписан совместный акт № 40, которым зафиксировано наличие брака трубы ТЧК Ду 100 в количестве 41 шт., на общую сумму 191 900,50 рублей.

Пунктом 10.8 дополнительного соглашения от 08 июня 2022 г. к договору № 23/26 от 12 января 2021 г. на поставщика возложена обязанность ежеквартального вывоза бракованного товара, с последующей заменой на продукцию надлежащего качества.

07 февраля 2023 года ООО «Смартекс Групп» обратилось к ООО «СЧЗ» с просьбой уменьшить сумму задолженности за поставку с учетом брака. Однако, предложение покупателя осталось без рассмотрения. Бракованный товар не заменен и не вывезен со склада покупателя.

На дату обращения ООО «Смартекс Групп» со встречным иском стоимость некачественного товара составила 1 155 934 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения спора, согласно акту от 18.05.2023 №1, АО «СЧЗ» устранены ранее выявленные дефекты поставленного товара. Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения ответчиком по встречному иску требований в части возмещения стоимости некачественного товара до 677 450 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно п. 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 276 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положения статей 469, 475 и 476 ГК РФ, закрепляющие требования к качеству товара и устанавливающие последствия их нарушения, обеспечивают восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и баланс интересов сторон договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества, а ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Статьи 518 и 523 ГК РФ, устанавливающие последствия поставки товаров ненадлежащего качества и случаи допустимости одностороннего отказа от исполнения договора поставки, гарантируют защиту интересов сторон договора поставки и обеспечивают баланс их интересов, в том числе в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Таким образом, требования ООО «Смартекс Групп» о расторжении договора поставки от 12.01.2021 N23/26 и возврате уплаченных денежных средств за поставленный некачественный товар в размере 677 450 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

С учетом указанных разъяснений о последствиях расторжения договора поставки истец по встречному иску обязан возвратить ответчику по встречному иску некачественный товар.

Пунктом 10.8 дополнительного соглашения от 08 июня 2022 г. к договору № 23/26 от 12 января 2021 г. обязанность вывоза бракованного товара возложена на поставщика.

Доказательств уклонения покупателя от предоставления товара для его вывоза поставщиком в материалы дела не представлено.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 231 187 руб. и пени в размере 45 659 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 10.7 дополнительного соглашения от 08 июня 2022 г. к договору №23/26 от 12 января 2021 установлено, что в случае не поставки продукции надлежащего качества в сроки и объемах, предусмотренные в Заявке поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленной продукции.

Как указано выше, ответчиком по встречному иску поставлен некачественный товар на общую сумму 1 155 934 руб.

Таким образом, с учетом п. 10.7 дополнительного соглашения размер штрафа составляет 231 187 руб.

В соответствии с п. 10.2 договора № 23/26 от 12 января 2021 в случае просрочки поставки продукции поставщик обязан уплатить пеню в размере 0.05% от стоимости поставленной с нарушением срока продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленной с нарушением срока продукции.

Истцом по встречному иску начислены пени из расчета общей суммы поставленного бракованного товара до его доработки. Размер пени за период с 14.02.2023 по 02.05.2023 г. и составляет 45 659 рублей.

Поскольку за Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии качества поставленного товара условиям договора.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, а также факт поставки товар ненадлежащего качества, требования истца о взыскании штрафа в связи с поставкой некачественного товар аи неустойки в связи с просрочкой поставки товара является обоснованным.

Расчет неустойки является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Довод ответчика по встречному иску о неправомерности начисления предусмотренной договором неустойки в связи с просрочкой поставки товара, поскольку несмотря на поставку некачественного товара фактически товар был поставлен, судом отклоняется.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил требование о замене некачественного товара, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной.

Учитывая изложенное, встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков с учетом удовлетворения первоначального и встречного исков и добровольного удовлетворения требований после обращения с иском и встречным иском и вынесения судом определений о принятии к производству.

Недостающая сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца и истца по встречному иску. Государственная пошлина, подлежащая уплате в связи удовлетворением требования о расторжении договора подлежит взысканию с АО «СЧЗ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 4 979 311 руб. 25 коп прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смартекс Групп» в пользу акционерного общества «Сукремльский чугунолитейный завод» неустойку в размере 260 088 руб. 93 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 49102 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сукремльский чугунолитейный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смартекс Групп» стоимость некачественного товара в размере 677 450 руб., штраф в размере 231 187 руб., пени в размере 45 659 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26871 руб.

Взыскать с акционерного общества «Сукремльский чугунолитейный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6195 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смартекс групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 457 руб.

В результате судебного зачета:

взыскать с акционерного общества «Сукремльский чугунолитейный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смартекс Групп» 694 207 руб. 07 коп.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смартекс Групп» в пользу акционерного общества «Сукремльский чугунолитейный завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 231 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Чехачева