Постановление от 14 октября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108483/2017
15 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23495/2018) ООО "БЕГЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-108483/2017 (судья Евдошенко А.П. по доверенности от ), принятое

по иску ООО "СИМА-ЛЕНД"

к ООО "БЕГЕТ"

о защите интеллектуальных прав

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" (ОГРН: 1056605235983) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бегет" (ОГРН: 1077847645590) (далее – ответчик) о защите исключительных прав на авторские произведения с требованием:

- пресечь действия, нарушающие исключительные права на произведения декоративно-прикладного искусства – художественные оформления изделий:

замочек «Совет да любовь»,

замочек свадебный «Вместе навсегда»,

замочек свадебный «Совет да любовь»,

надпись на замок «Совет да любовь»,

замок свадебный «На счастье и любовь»,

замочек «Вместе навсегда»,

замочек свадебный с заливкой «Любовь навсегда»,

замочек свадебный с заливкой «Совет да Любовь»;

- обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в размере 800 000 руб. исходя из расчета компенсации в сумме 100 000 руб. за каждое нарушение прав на каждое произведение.

Решением суда от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. компенсации, а также 9 500 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Истец является обладателем исключительных прав в отношении таких результатов интеллектуальной деятельности, как произведения декоративно-прикладного искусства и графического дизайна, в виде художественного оформления изделия:

1. замочек «Совет да любовь»,

2. замочек свадебный «Вместе навсегда»,

3. замочек свадебный «Совет да любовь»,

4. замочек свадебный «Совет да любовь»,

5. замок свадебный «На счастье и любовь»,

6. замочек «Вместе навсегда»,

7. замочек свадебный с заливкой «Любовь навсегда»,

8. замочек свадебный с заливкой «Совет да Любовь».

В подтверждение наличия факта возникновения (создания) авторских произведений и принадлежности истцу исключительных прав на данные произведения, истцом представлены трудовые договоры №299 от 11.01.2010, №351 от 01.12.2010, №351 от 01.12.2010, 390/5 от 08.09.201, №351 от 01.12.2010, №299 от 11.01.2010, 37/2 от 31.07.2012, №37/2 от 31.07.2012, заключенные между истцом (работодатель) и работниками (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), которые в рамках должностных инструкций и в порядке служебных заданий выполнили дизайнерские работы по созданию образцов сувенирной продукции и передали результаты своей творческой деятельности в пользу истца на основании акта приема-передачи результата работы по служебному заданию.

В августе 2016 истцу стало известно, что на сайте https://fata.spb.ru неизвестными лицами осуществляется неправомерное использование указанных произведений, а именно, на предлагаемых к продаже материальных носителях был выражен результат интеллектуальной деятельности истца, приводящий, по мнению истца, к нарушению его исключительных прав на такой результат.

Для подтверждения факта введения в гражданский оборот товаров, предлагаемых к продаже на сайте https://fata.spb.ru, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу, последний в целях самозащиты гражданских прав привлек третье лицо для закупки контрафактного товара, в подтверждение чего истец представил договор №01 от 30.08.2016 поставки сувенирной продукции, заключенный между ООО «Старт» (покупатель) и ООО «Фата» (продавец), во исполнение которого покупатель по платежному поручению №79 от 12.09.2016 оплатил, а продавец передал металлические замочки свадебные («На счастье и любовь», «Вместе навсегда», Совет да любовь»).

В процессе судебного разбирательства истец приобщил к материалам дела в качестве вещественного доказательства - оригинальную продукцию истца (свадебные замочки - «На счастье и любовь», «Совет да любовь») и товар, приобретенный по договору поставки сувенирной продукции №01 от 30.08.2016, в результате осмотра и визуального сравнения которых судом установлено, что внешний вид товаров (свадебные замочки - «На счастье и любовь», «Совет да любовь»), приобретенные по договору содержит все элементы оформления, характеризующие авторские произведения и которые выражены в оригинальной продукции, исключительные права на которые принадлежат истцу.

После неоднократного направления в адрес распространителя, реализующего спорную продукцию, в которой выражены принадлежащие истцу исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, претензии Исх.№82 от 06.10.2016, дальнейшее использование исключительных прав на предлагаемую на сайте продукцию не прекратилось, в связи с чем, истец обратился к регистратору домена - АО «РСИЦ» с претензией о защите исключительных прав и блокировании сайта, на что АО «РСИЦ» в своем ответе рекомендовало обратиться к провайдеру хостинга (ответчику).

В целях защиты своих интеллектуальных прав истец инициировал переписку с ответчиком (провайдером хостинга), направив ему 08.08.2017 по электронной почте: manager@beget.com претензию с требованием предпринять меры по прекращению нарушений исключительных прав правообладателя, а также уведомил ответчика о наличии у истца исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, размещенные по соответствующим URL- адресам.

10.08.2017 истец направил претензию с аналогичными требованиями на адрес электронной почты, указанный на сайте https://fata.spb.ru.

11.08.2017 истец повторно уведомил ответчика о том, что его права подлежат правовой охране в соответствии с главами 60, 70 ГК РФ, а не главой 76 ГК РФ.

14.08.2017 истец запросил у ответчика идентификационные данные о владельце сайта https://fata.spb.ru, повторно уведомив ответчика о том, что его права подлежат правовой охране в соответствии с главами 60, 70 ГК РФ.

Однако ответчик не пресек правонарушение, информацию о владельце сайта не представил. В ответном письме Исх.№2968 от 30.08.2017 ответчик сообщил, что запрашиваемая информация является информацией ограниченного доступа, в отношении которой в силу требований закона ответчик обязан соблюдать конфиденциальность. Ссылаясь на статью 1487 ГК РФ, ответчик указал, что продавая товар на сайте sima-land.ru, владелец/администратор сайта, при условии, что он является правообладателем исключительных прав, вводит товар в гражданский оборот и не может запретить перепродажу такого товара третьим лицам. Документов, подтверждающих, что на сайте https://fata.spb.ru продается контрафактный товар, а также документов, подтверждающих исключительные права истца на данные товары, продаваемые на сайте sima-land.ru, не представлены.

14.08.2017 истец уведомил ответчика о том, что вынужден привлечь его к ответственности по правилам статьи 1253.1 ГК РФ.

14.08.2017 истцом направлена претензия о нарушении исключительных прав на 8 произведений. Дополнительно была направлена претензия о нарушении его исключительных прав на 8 произведений по адресу электронной почты, указанной в общедоступных источниках.

11.09.2017 истцом направлено уведомление о нарушении исключительных прав на 8 произведений, с требованием прекратить нарушение исключительных прав в срок до 10.08.2017.

В ответном письме Исх.№3117 от 29.09.2017 ответчик отказался предоставлять информацию, повторно сославшись на отсутствие документов, подтверждающих продажу контрафактного товара на сайте https://fata.spb.ru и принадлежность исключительных прав на данные товары истцу.

18.10.2017 нотариусом города Екатеринбурга ФИО8 произведен осмотр интернет - сайта по адресу: https://fata.spb.ru, по результатам которого составлен протокол осмотра доказательств, свидетельствующий о размещении на сайте в сети Интернет товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие истцу (8 произведений).

20.10.2017 истцом направлена ответчику претензия с требованиями о восстановлении исключительных прав правообладателя и выплате компенсации в сумме 800 000 руб., исходя из расчета 100 000 руб. компенсации за каждое правонарушение.

В ответном письме Исх.№3348 от 15.11.2017 ответчик в очередной раз сослался на отсутствие документов, подтверждающих продажу контрафактного товара на сайте https://fata.spb.ru и принадлежность истцу исключительных прав на данные товары, в которых выражены результаты его интеллектуальной деятельности.

Однако требование истца добровольно так и не были удовлетворены.

Полагая, что ответчик знал и должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности, содержащихся на сайте https://fata.spb.ru, является неправомерным, однако при получении неоднократных требований своевременно не принял необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца, в связи с чем, ответчик как информационный посредник, несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 400 000 руб. компенсации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В силу пункта 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала произведения или экземпляров, а также импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, из ст. 1259 ГК РФ следует, что произведения декоративно-прикладного искусства и графического дизайна, в виде художественного оформления изделия могут быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259) и имеет объективную форму (п. 3 ст. 1259).

Как отмечено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" применительно к действующему на момент его принятия законодательству, к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Довод ответчика о том, что истец не является правообладателем исключительных прав отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.

Исключительные права на 8 объектов интеллектуальной собственности возникли у истца в результате их создания авторами произведений (Тебелевой

Д.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7), при исполнении ими их должностных обязанностей, что подтверждается копиями трудовых договоров, должностными инструкциями, служебными заданиями, актами приема-передачи результата работы.

Оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности наличия у истца исключительных прав на спорные произведения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Как разъясняется в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

Таким образом, в силу презумпции гражданского права отсутствие вины должно быть доказано нарушителем. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Такой подход, закрепленный в главе 25 ГК РФ, применим и в случае правонарушений, допущенных в отношении интеллектуальных прав.

Статья 1253.1 Гражданского кодекса РФ является относительно новой нормой и введена в действие именно с целью защиты интеллектуальных прав Правообладателей, поскольку нарушителей зачастую найти просто невозможно. В случае, если администраторами доменных имен являются физические лица, как и в рассматриваемом деле, информация о них не подлежит разглашению. Правообладатель не обладает информацией о лице, которому он мог бы предъявить требование о прекращении нарушения интеллектуальных прав.

Именно поэтому законодателем, согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник (в том числе лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу информационно-телекоммуникационной сети) несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом.

Ответчик, является участником предпринимательской деятельности и от оказания услуг он извлекает прибыль.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

Таким образом, в силу презумпции гражданского права отсутствие вины должно быть доказано нарушителем.

Более того, в силу подпункта 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 (далее - Обзор), отмечено, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий. Поскольку для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК). В п. 19 Обзора указано, что требования правообладателя о взыскании компенсации за нарушение авторских и (или) смежных прав подлежат удовлетворению, если ответчик не докажет, что использование произведения искусства, созданного творческим трудом автора, осуществлялось с согласия правообладателя.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит провайдера хостинга к информационным посредникам: согласно пункту 1 ст. 1253.1 Кодекса, информационный посредник - это лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в информационно-телекоммуникационной сети.

Информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, при условии:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении исключительных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что получив 08.08.2017, 10.08.2017, 11.08.2017, 14.08.2017, 11.09.2017, 20.10.2017 претензии истца о нарушении его интеллектуальных прав, в которых истец однозначно и недвусмысленно, со ссылками на информационные источники по адресу https://www.sima-land.ru, указывал о принадлежности ему исключительных авторских прав на произведения декоративно-прикладного искусства и графического дизайна, подлежащие правовой охране по правилами главы 70, а не 76 ГК РФ, ответчик своевременно не принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца, что, в частности, подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 18.10.2018 сайта https://fata.spb.ru, на котором предлагались к продаже товары, в которых были выражены результаты интеллектуальной деятельности истца.

Доводы подателя жалобы о том, что переписка сторон не может быть рассмотрена судом в качестве каких- либо доказательств несостоятелен .

Таким образом, истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а Ответчиком не доказаны юридически значимые факты; наличие разрешения Правообладателя на использование объектов интеллектуальной собственности, либо правомерное введение в гражданский оборот товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Истцом во исполнение указанной нормы раскрыты все доказательства, приведены достаточные доводы, представлены доказательства, имеющие значения для правильного разрешения спора. Ответчиком не оспорены исключительные права истца, не доказано наличие прав на использование Произведений у третьих лиц, не доказан правомерный ввод в гражданский оборот товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности истца.

Оснований считать, что ответчиком соблюдены требования пункта 2 части 3 статьи 1253.1 ГК РФ, необходимые для освобождения его от ответственности за нарушение интеллектуальных прав истца на авторские произведения прикладного искусства, не имеется.

Истец, являющийся обладателем исключительных прав на произведения, разрешение на использование спорных произведений ответчику не предоставлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 8953/12 отмечено, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации в размере 800 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, пришел к выводу о том, что компенсация в сумме 800 000,00 руб. является чрезмерной, в связи с чем, удовлетворил заявленное ООО "Сима-ленд" частично в размере 400 000 руб..

По мнению апелляционного суда, взысканная судом сумма компенсации является соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Размер взысканной суммы не выходит за пределы разумности и обоснованно, а также установленных законом размеров, не выходит за рамки исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-108483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова