Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А78-1763/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1763/2023
г.Чита
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О.Карповой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод котельного оборудования Энергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского поселения "Жирекенское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 0891200000621009060 от 01.10.2021 в сумме 2145917 руб. 22 коп., неустойки с 29.10.2022 по 15.02.2023 в сумме 59012 руб.72 коп., штрафа в сумме 1000 руб.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 17.05.2023 до 10 час. 15 мин. 22.05.2023.


общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод котельного оборудования Энергия" (далее – истец, ООО «БЗКО Энергия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения "Жирекенское" о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 0891200000621009060 от 01.10.2021 в сумме 2145917 руб. 22 коп., неустойки с 29.10.2022 по 15.02.2023 в сумме 59 012 руб.72 коп., штрафа в сумме 1000 руб.

Определением суда от 23.03.2023 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 04.05.2023 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

04.05.2023 в суд от ответчика в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в дело соответчиков - Министерства финансов Забайкальского края и Комитета по финансам муниципального района «Чернышевский район» (л.д.58).

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в дело соответчиков, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Сторонами спорного муниципального контракта № 0891200000621009060 «Приобретение и монтаж воздухоподогревателей котлов №1, №3 - ВП-О-300 в количестве 2 шт. (ИКЗ: 213752500478475250100100630010000244)» от 01.10.2021 является Администрация городского поселения «Жирекенское» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод котельного оборудования Энергия" (Подрядчик), иные лица в качестве участников данных правоотношений в контракте не поименованы.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец не заявил возражения относительно привлечения в качестве соответчиков Министерства финансов Забайкальского края и Комитета по финансам муниципального района «Чернышевский район». Вместе с тем, суд считает отметить, что вышеуказанному муниципальному контракту обязательства по оплате выполненных работ возложены на администрацию; доводы ответчика не противоречат фактическим обстоятельствам дела; ответчик не отрицает задолженность перед истцом.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для привлечения Министерства финансов Забайкальского края и Комитета по финансам муниципального района «Чернышевский район» в качестве соответчиков по делу.

Протокольным определением от 17.05.2023 (до перерыва) - 22.05.2023 (после перерыва) суд оставил без удовлетворения ходатайство администрации от 04.05.2023 № 501 о привлечении соответчиков Министерство финансов Забайкальского края и Комитет по финансам муниципального района «Чернышевский район».

Истец после перерыва отсутствовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «БЗКО Энергия».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д.43).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив исковые требования, возражения ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 01 октября 2021 года между администрацией городского поселения «Жирекенское» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0891200000621009060, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по приобретению и монтажу воздухоподогревателей котлов №1, №3 - ВП-О-300 в количестве 2 шт. (далее по тексту – Работы), а Заказчик обязуется оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.2. контракта).

Согласно пунктам 2.1. – 2.5. контракта, цена является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена Контракта составляет 3 635 302,03 руб., в том числе НДС 20% - 605 883,67 руб.

В общую цену контракта включены все расходы Подрядчика, уменьшение суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания сторонами Акта приема выполненных работ и получения счета на оплату, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней.

Оплата производится за счет средств муниципального бюджета в размере – 36 353,02 рубля, за счет средств краевого бюджета в размере – 3 598 949,01 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, сроки выполнения работ:

с момента подписания контракта и до 30.11.2021 включительно.

Истец указывает, что сторонами в процессе исполнения условий договора, согласовывались сроки продления исполнения контракта, что не противоречит условиям контракта, монтажная бригада не выполняла работы, так как ждала письменного подтверждения о возможности приступить к выполнению работ, о чем имеется соответствующие письма в адрес Заказчика.

Таким образом, истец информировал ответчика о невозможности выполнения работ, в силу сложившихся обстоятельств не по вине истца, предоставив соответствующие доказательства, достаточные для того, чтобы истец был допущен к выполнению работ за пределом срока, установленного контрактом, с его продлением, или с начислением штрафных санкций.

Истец указывает, что 10.02.2022 в отношении ООО «БЗКО Энергия» вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, согласно которому проведенной прокуратурой Чернышевского района проверкой выявлено, что при исполнении муниципального контракта на выполнение работ по приобретению и монтажу воздухоподогревателей в количестве 2 штук, работы не выполнены. 02.03.2022 и.о мирового судьи судебного участка № 17, и.о судебного участка № 18 Чернышевского района Забайкальского края вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 817 651 руб. (дело № 560/2022).

Вместе с тем, в настоящее время все товары поставлены в адрес ответчика.

Согласно акту приема-передачи от 16 мая 2022 года истец выполнил все обязательства по поставке товаров на сумму 2145917,22 руб., а именно:

1. Воздухоподогреватель ВП-О-300 (заводской номер 103) - 1шт.

2. Воздухоподогреватель ВП-О-300 (заводской номер 103) - 1шт.

Товар полностью соответствует требованиям договора поставки.

Стороны не имеют друг к другу претензий по поставке и качеству товаров (л.д.14).

Истцом выставлен счет на оплату № 279 от 29.09.2022 на сумму 2 145 917,22 руб. и принят ответчиком 03.11.2022, что подтверждается входящим номером № 1237 (л.д.12).

В добровольном порядке ответчик данную сумму не выплатил.

Истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 21.07.2022, что подтверждается почтовой квитанций об отправке, описью (л.д.15).

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актом о приемки выполненных работ от 16.05.2022 на сумму 2145917,22 руб., и не оспариваются ответчиком.

Доказательств наличия претензий к качеству выполненных истцом работ материалы дела не содержат.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2145917,22 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что отсутствие оплаты принятых работ с его стороны обусловлено не предоставлением финансирования работ. Поскольку администрация является органом местного самоуправления, финансируемым за счет муниципального бюджета, то в данном случае спорный муниципальный контракт направлен на удовлетворение нужд муниципального бюджетного учреждения. Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи. Также в соответствии с частью 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Частью 7 статьи 17 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что план закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями данной статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с Законом № 44-ФЗ были проведены конкурсные процедуры и заключен муниципальный контракт. В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата производится за счет средств муниципального бюджета в размере 36 353,02 рубля, за счет средств краевого бюджета в размере 3 598 949,01 рублей. 16.06.2022, 17.01.2023 администрацией ГП «Жирекенское» направлены заявки на финансирование обязательств по выше указанному муниципальному контракту. Однако денежные средства не поступили в бюджет поселения до настоящего времени.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Заключая контракт, администрация городского поселения «Жирекенское» выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. В этой связи исполнение обязательств ответчика как заказчика по контракту не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Кроме того, пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В данной связи отклоняются ссылки ответчика на недостаточность финансирования.

Отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ, а равно и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела, то требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени за период с 29.10.2022 по 15.02.2023 в сумме 59012,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из содержания части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 15 государственных и муниципальных нужд", в контракт должно быть включено обязательное условие об ответственности.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с действующей ключевой ставкой (7,5%), от стоимости просроченного обязательства (2145917,22 руб.) за период с 29.10.2022 по 15.02.2022, размер которой составил 59012,72 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки истец произвел верно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (7,5%), что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о взыскании штрафа в сумме 1000 руб. суд приходит к следующему.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Размер штрафа, установленного настоящим пунктом контракта, составляет 1000 руб.

Суд приходит к тому, что в рассматриваемом случае применение к ответчику в данном случае мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 6.4. контракта, будет фактически свидетельствовать о применении двойной меры гражданско-правовой ответственности, по сути, за одно и то же нарушение условий договора, с учетом того, что истцом уже была начислена неустойка за просрочку исполнения условий контракта, при этом, согласно нормам гражданского законодательства применение к ответчику двойной меры ответственности (взыскание и пени и штрафа) недопустимо.

Необходимо отметить, что в пункте 6.4. контракта отсутствуют четкие критерии отнесения тех или иных фактов к обстоятельствам неисполнения обязательств по контракту, при наступлении которых у ответчика возникает обязанность по уплате штрафа, учитывая, что на истце лежит обязанность по выполнению работ, а заказчик обязан принять результат работ, подписав соответствующие документы о принятии работ.

Таким образом, в данном случае невозможно применение к ответчику двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение условий контракта, с учетом того, что истцом уже начислены пени за просрочку исполнения заказчиком условий контракта.

Таким образом, в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в размере 1000 руб. по подпункту а) пункта 6.4. контракта, суд считает возможным отказать, поскольку ответственность данным пунктом не распространяется на нарушения контракта в виде просрочки исполнения обязательства. Доказательств нарушения подрядчиком иных нарушений контракта, кроме как просрочки исполнения обязательства по оплате, истец в суд не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При заявленной сумме иска (2205929,94 руб.) истец должен был оплатить государственную пошлину в сумме 34030 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2023 № 207 (л.д.27), на оставшуюся сумму истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 23.03.2023).

С учетом пропорции применительно к удовлетворенным исковым требованиям (99,96% требований истца удовлетворены) на истца подлежат отнесению 15 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частичным удовлетворением исковых требований, с учетом пропорции применительно к удовлетворенным исковым требованиям (99,96% требований истца удовлетворены) размер государственной пошлины подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2985 руб. (3000 руб. – 15 руб.).

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), а ответчику была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального распределения следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2985 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского поселения "Жирекенское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод котельного оборудования Энергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по муниципальному контракту № 0891200000621009060 от 01.10.2021 в сумме 2145917 руб. 22 коп., неустойку с 29.10.2022 по 15.02.2023 в сумме 59012 руб.72 коп., всего – 2204929,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Л.В. Бочкарникова