Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А32-15198/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15198/2016
город Ростов-на-Дону
12 октября 2017 года
15АП-14138/2017

15АП-14252/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Стрекачёва,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2017г.

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО4: по доверенности от 10.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ЮниКредит Банк», публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу № А32-15198/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ИП ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОНОМ», принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОНОМ», ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 98 345 679,99 руб. (226-УТ).

Определением суда от 11.10.2016 г. требования ИП ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭКОНОМ» в сумме 98 345 679,99 руб. - основного долга.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» и публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба акционерного общества «ЮниКредит Банк» мотивирована тем, что ФИО5 злоупотребляет своими правами с целью увеличения кредиторской задолженности должника и получения преимуществ в деле о банкротстве. Суд первой инстанции не установил: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Общий размер требований кредитора ИП ФИО5, предъявленных к Должнику в рамках дела № А32-15198/2016 составляет более 1 173 000 000 руб. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к группе компаний.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что договоры займа свидетельствуют о направленности участников сделки на формирование мнимой кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства. ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к группе компаний. Суд первой инстанции не установил: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Банк полагает, что договоры ничтожны в силу положений статей 10 ГК РФ. Общая сумма поручительства в рамках семи поданных заявителем заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника составила 741 158 814,80 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу № А32-15198/2016 отменено в части включения в реестр требований кредиторов требований ФИО5 в размере 81 605 212,4 рублей. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу № А32-15198/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» об отложении судебного заседания – отказано. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года по делу А32-15198/2016 отменено в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 года, в отмененной части вопрос направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года по делу А32-15198/2016 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует установить действительную природу обязательства между должником и предпринимателем, проверить обстоятельства, на которые ссылаются банки в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом этого разрешить вопрос о допустимости включения требований предпринимателя в реестр требований кредиторов.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу № А32-15198/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворения заявления ИП ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 16 740 467 рублей 59 копеек.

В отзыве на апелляционные жалобы временный управляющий просил определение в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Эконом» требований ИП ФИО5 в размере 16 740 467 рублей 59 копеек оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «ЮниКредит Банк» и ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Управляющий указывает, что займы были предоставлены за счет собственных денежных средств ИП ФИО5, источником получения которых не является осуществление трудовых правоотношений в качестве руководителя юридического лица, а также участия ИП ФИО5 в качестве участника (учредителя) либо акционера в каком-либо юридическом лице, входящем в группу компаний. Предприниматель не злоупотреблял правом. Доказательства того, что договоры поручительства заключены исключительно в целях причинения вреда иных кредиторам отсутствует. Управляющий считает, что предоставление ИП ФИО5 денежных средств позволило продолжать производственную деятельность, что в свою очередь обеспечивало продолжение исполнения обязательств перед банками. Обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела документы, по мнению управляющего, доказывают добросовестность ИП ФИО5

От финансового управляющего ИП ФИО5 ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Эконом» через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей, которые удовлетворены протокольным определением.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ИП ФИО5 в рассматриваемом части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (заимодавец) и ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (заемщик) заключен договор займа от 16.12.2015 г. №39 на сумму 15 575 000,00 руб.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением № 829828 от 17.12.2015 г.

В обеспечение требований заявителя по указанному договору займа между ООО ЭКОНОМ» и ИП ФИО5 заключен договор поручительства №39/2 от 16.12.2015 г.

По указанному договору поручительства ООО «Эконом» как поручитель обязалось отвечать за исполнение обязательств ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» перед ИП ФИО5 в полном объеме по договору займа № 39 от 16.12.2015г.

Между ИП ФИО5 (заимодавец) и ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (заемщик) заключен договор займа от 19.01.2016 г. №1 на сумму 1165467,59 руб.

Предоставление займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: №48 от 19 января 2016 г., №61 от 21 января 2016 г.

B обеспечение требований заявителя по указанному договору займа между ООО ЭКОНОМ» и ИП ФИО5 заключен договор поручительства №1/2 от 19.01.2016 г.

По указанному договору поручительства ООО «Эконом» как поручитель обязалось отвечать за исполнение обязательств ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» перед ИП ФИО5 в полном объеме по договору займа № 1 от 19.01.2016.

Ссылаясь на указанные правоотношения, ИП ФИО5 просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 16 740 467 рублей 59 копеек, вытекающее их обязательств ООО «Эконом» как поручителя по договорам займа, заключенным между ФИО5 и ОАО «Кропоткинский молочный комбинат».

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП ФИО5 и включил его требование в реестр требований кредиторов должника, поскольку пришел к выводу, что заемные денежные средства фактически предоставлены заемщику, не возвращены кредитору, а потому у должника, как у поручителя, возникли обязательства перед кредитором.

Однако при рассмотрении требования кредитора суд первой инстанции не учел нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Эконом» входит в группу компаний СЭД, в которую, в том числе, входят: ООО «Кубарус-Молоко» (ИНН <***>, дело о банкротстве № А32-15559/2016), ООО «СЭД» (ИНН <***>, дело о банкротстве № А32-15201/2016), ООО «Югпродсервис» (ИНН <***>, дело о банкротстве № А32-15197/2016), ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (ИНН <***>, дело о банкротстве № А32-15199/2016), ОАО «Кубарус-Молоко» (ИНН <***>, дело о банкротстве № А32-15200/2016, ООО «Союз-Капитал» (ИНН <***>, дело о банкротстве № А32-15558/2016).

Как следует из материалов дела, участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления). Участники группы имеют общих кредиторов - ПАО Сбербанк, ИП ФИО5 и др., для целей кредитования представляли банкам консолидированную отчетность.

ИП ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к группе компаний: является единственным участником ООО «СЭД» с 30.09.2015, а также директором - с 07.04.2016, является акционером ОАО «Кубарус-Молоко», ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», генеральным директором ОАО «Кропоткинский молочный комбинат».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

По спорным договорам займа заимодавцем выступает участник, входящий в одну группу с должником, отношения направлены на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Требования ИП ФИО5 к должнику основаны на корпоративном характере обязательств, вытекающих из участия ИП ФИО5 в коммерческой группе компаний, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 11.10.2016 подлежит отмене в части включения требований кредиторов требований ИП ФИО5 в размере 16 740 467 рублей 59 копеек, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу № А32-15198/2016 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ЭКОНОМ» требований ФИО5 в размере 16 740 467 руб. 59 коп. отменить. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО7