Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А41-29270/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14544/2023

Дело № А41-29270/21
25 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» -

ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СЗ «ТомСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А41-29270/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 г. ООО «Специализированный застройщик «Томстрой» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX «Банкротство. застройщиков» Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

13.06.2023 г. ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

19.06.2023 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО4 и ФИО5 о принятии обеспечительных мер, в которых заявители просят

1. Запретить Конкурсному управляющему должника ООО «СЗ «ТОМСТРОЙ» ФИО3 заключать договор купли-продажи квартиры № 52, расположенная в многоквартирном жилом доме № 03, этаж 6, секция А, площадь 58,31 кв.м, по строительному адресу: Московская область. Люберецкий район, поселок Жилино-1 с победителем торгов определенного протоколом 9994-ОАОФ/2/6 с победителем торгов ФИО6 и передавать ему имущество должника - квартиру № 52, расположенную в многоквартирном жилом доме № 03, этаж 6, секция А, площадь 58,31 кв.м, по строительному адресу: Московская область. Люберецкий район, поселок Жилино-1, кадастровый номер 50:22:0040306:836.

2. Запретить Управлению Федеральной Регистрационной Службы По Московской Области, Люберецкий Районный Отдел осуществлять государственную регистрацию прав в отношении квартиры № 52, расположенную в многоквартирном жилом доме № 03, этаж 6, секция А, площадь 58,31 кв.м, по строительному адресу: Московская область. Люберецкий район, поселок Жилино-1, кадастровый номер 50:22:0040306:836.

Определением от 26.06.2023 Арбитражный суд Московской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил в части.

Принял обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры № 52, расположенной в многоквартирном жилом доме № 03, этаж 6, секция А, площадь 58,31 кв.м, по строительному адресу: Московская область. Люберецкий район, поселок Жилино-1, кадастровый номер 50:22:0040306:836 – до момента рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО СЗ «ТомСтрой» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ФИО4, ФИО5 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Пленум N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Пленума N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Пленума N 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 17 Пленума N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума N 15).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кредиторы в обоснование требований о принятии мер, ссылались на то, что спорная квартира реализована на торгах конкурсным управляющим, что следует из протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества. Протокол был подписан 29.05.2023 года. Победитель торгов в течение 5 дней с момента получения предложения о заключении договора купли-продажи обязан его подписать и один экземпляр направить в адрес конкурсного управляющего. После заключения договора купли-продажи победитель торгов его оплачивает и получает имущество должника. На момент подачи заявления перехода права собственности на спорную квартиру не зарегистрирован.

Удовлетворяя частично ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ, а также определяет насколько конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию принятия обеспечительных мер (ч.2 ст.90 АПК РФ, ч. 1 ст.85 КАС РФ).

При этом, суд не усмотрел оснований для запрета на заключение сделок между должником и третьими лицами, поскольку заключение таких сделок при наличии публичной информации о наличии настоящего спора остается на усмотрение сторон таких сделок.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

30 сентября 2016 года между ООО «СЗ «ТомСТрой», ФИО4, ФИО5, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО7, был заключен Договор участия в долевом строительстве № 43-3A, в соответствии с которым, объектом долевого строительства является квартира № 52,расположенная в многоквартирном жилом доме № 3,этаж 6, секция А, площадью 58,31 кв.м, по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, поселок Жилино-1. Согласно п.п.3.1.1 пункта 3 денежные средства в размере 882 346,92 руб. оплачиваются за счет собственных средств Участника долевого строительства не позднее 30.09.2016 года. Во исполнения обязательство по указанному договору Застройщику всего была внесена сумма 1 407 346,92 руб.

10.04.2019 года Участники долевого строительства, с согласия застройщика ООО СЗ «ТомСтрой» и ООО «ТомСтрой-Эстейт», в лице Генерального директора ФИО8, заключили Договор 1/43-3A Уступки права (требования) с переводом долга по Договору участия в долевом строительстве № 43-3А от 30.09.2016 года.

Согласно п.п. 1.1. пункта 1 по указанному договору Сторона-1, в лице участников долевого строительства, уступает, а Сторона -2, в лице ООО «ТомСтрой-Эстейт », принимает в полном объеме право требования передачи в собственность Сторонё-2 квартиры по указанному выше адресу, Согласно п.п.4.1. пункта 4 за уступаемое право Сторона-2 (ООО «ТомСтрой-Эстейт») уплачивает Стороне-1 (ФИО4, ФИО5) сумму в размере 1 836 204,88 руб., которые оплачиваются за счет собственных средств Стороны-2 не позднее 60 календарных дней с даты государственной регистрации договора уступки прав (требования) путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.

Согласно п.п.4.2.1, Сторона-2 полностью принимает на себя обязательства Стороны-1 по оплате оставшейся части задолженности в соответствии с договором № 43- ЗА от 30.09.2016 года, включая основную сумму долга 3 617 214,02 руб. Согласно п.п. 4.2.2 Сторона-2 обязуется оплатить ООО СЗ «ТомСтрой» оставшуюся задолженность по договору № 43-3А от 30.09.2016 г. в размере 3 617 214,02 руб. в срок, предусмотренный договором.

Однако, в предусмотренный срок условия договора уступки права (требования) не были исполнены, средства на счет участников долевого строительства не поступили, поэтому участники долевого строительства обратились в суд с иском о расторжении договора от 10.04.2019 года № 1/43-3А уступки права (требования) с переводом долга по Договору участия в долевом строительстве № 43-3A от 30.09.2016 года.

Определением Люберецкого городского суда дело по расторжению договора от 10.04.2019 года № 1/43-3A уступки права (требования) с переводом долга по Договору участия в долевом строительстве № 43-3А от 30.09.2016 года, заключенному между ФИО4, ФИО5 и ООО «ТомСтрой-Эстейт» было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Указанное дело поступило в Арбитражный суд Московской области и было зарегистрировано в качестве обособленного спора в рамках дела А41-52115/21 о несостоятельности ООО «ТомСтрой- Эстейт» (вх. от 27.04.2023 г.)

Решением Люберецкого городского суда от 08.02.2021 года было удовлетворено требование ФИО4 и ФИО5 к ООО «ТомСтрой-Эстейт» о взыскании в равных долях 1 836 204,88 руб. - основной долг по договору уступки права договора от 10.04.2019 года № 1/43-ЗА уступки права (требования) с переводом долга по Договору участия в долевом строительстве № 43-3А от 30.09.2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 474,54 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-52115/21 от 13.01.2023 года Требования ФИО4, ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТомСтрой-Эстейт», были удовлетворены частично: включены требования в размере 1 836 204,88 руб - основной долг, 65 474,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 308 руб. - госпошлина в третью очередь реестра кредиторов должника.

Так как денежные средства в размере 882 346,92 руб., оплаченные ФИО4 и ФИО5, по договору № 43-3A, в соответствии с квитанцией к приходному ордеру № 158 поступили в кассу, остальные денежные средства в размере 525 000,00 руб. поступили на счет ООО СЗ «ТомСтрой», то по договору уступки № 1/43-3A право (требования) с переводом долга по Договору участия в долевом строительстве № 43-ЗА от 30.09.2016 года перешло в полном объеме ООО «ТомСтрой-Эстейт». В настоящее время конкурсный управляющий ООО «ТомСтрой-Эстейт» ФИО9 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов четвертой очереди удовлетворения.

Более того, спорная квартира продана с торгов и 26.06.2023 года зарегистрирован переход права собственности на нового собственника ФИО6. Таким образом, недвижимое имущество - квартира - выбыла из владения должника ООО «СЗ ТомСтрой» и передана покупателю ФИО6

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Пленума N 15).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредиторами не доказана соразмерность и взаимосвязь обеспечительных мер с заявленными требованиями.

В то же время, обеспечительные меры принимаются на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда, а не предположений о каких-либо будущих действиях. Необходимость применения обеспечительных мер возникает тогда, когда имеется реальная угроза, что ответчик будет действовать недобросовестно.

Для их применения недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или будущим возможным причинением ущерба.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что кредиторами не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу №А41-29270/21 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу №А41-29270/21 отменить.

Заявление ФИО4, ФИО5 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


В.П. Мизяк Н.В. Шальнева