Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А56-57812/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57812/2017
18 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания БАХКО"

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления от 19.07.2017 № 2296 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58119 от 09.06.2017

при участии

от заявителя - ФИО2, доверенность от 24.08.2016

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 28.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания БАХКО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 19.07.2017 № 2296 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58119 от 09.06.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 2, 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

В судебное заседание 11.09.2017 явились представители участвующих в деле лиц.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения требований предприятия, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее:

В период с 06.06.2017 по 09.06.2017 в ходе проведения осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 70, к. 2 (вдоль д. 68, к.2, лит. А – д. 76, лит. М) специалистом ГАТИ было зафиксировано, что асфальтобетонное покрытие тротуара не восстановлено, временное ограждение зоны производства работ, информационный щит отсутствуют. Срок действия ордера ГАТИ №У-2900 от 15.03.2017 определен по 03.06.2017.

09.06.2017 специалистом ГАТИ, в присутствии представителя организации ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.01.2017, были составлены протоколы №58119 и №58118 о выявленных правонарушениях.

19.07.2017 заместителем начальника ГАТИ ФИО5 на основании ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ вынесено определение об объединении дел в одно производство, согласно которому административное дело №58119 объединено в одно производство с административным делом № 58118, с присвоением № 58119 а также с назначением времени рассмотрением дела об административном правонарушении №58119 от 09.06.2017 назначено на 19.07.2017.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом ГАТИ вынесено постановление от 19.07.2017 № 2296 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58119 от 09.06.2017 в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.п. 3.2.18, 6.11, 11.1. Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее - Правила) производитель обязан после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

Подтверждением восстановления объектов и элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

При определении зоны производства работ заявитель должен учитывать требования пункта 11.5 Правил.

После проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.

В соответствии с п. 15.1.10 Приложения к № 5 Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее - Правила №961), производитель работ обязан осуществить восстановление нарушенных объектов и элементов благоустройства в соответствии с проектом благоустройства после окончания строительных или ремонтных работ в соответствии с требованиями к восстановлению нарушенных объектов и элементов благоустройства.

В силу п.п. 3.2.3, 3.2.6, 3.2.11 Правил, производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами; содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей; обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации временной схемы организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ.

В соответствии с п. 15.1.4 Приложения к № 5 Правилам №961, до начала производства работ производитель работ обязан установить забор по периметру строительной площадки либо ограждение зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

В силу п.п. 3.2.1 Правил, производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

На основании ордера ГАТИ №У-2900 от 15.03.2017 Общество является производителем земляных работ по вышеуказанному адресу.

Представитель Общества в своих объяснениях указал, что ввиду выполнения работ по асфальтированию нарушенного тротуара, временное ограждение было смещено из зоны производства работ. Асфальтирование проводились на всю ширину тротуара. Сроки производства работ по восстановлению нарушенного благоустройства сдвинуты ввиду большого объема асфальтирования. Общество подавало заявку на продление ордера ГАТИ, но был получен отказ.

В согласовании закрытия ордера ГАТИ было отказано Комитетом благоустройства и СПб ГКУ "ДОДД".

Указанное, свидетельствует о несоблюдении установленного порядка, а следовательно, подтверждает вину организации в совершенном нарушении.

На основании изложенного, событие и состав административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях со стороны инспекции отклоняются судом на основании следующего.

Часть 1 ст. 1.1. КоАП РФ предусматривает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Федеральный закон № 294 не входит в перечень федеральных законов, регулирующих порядок привлечения лиц к административной ответственности.

Таким образом, Федеральный закон № 294 не распространяет свое действие на отношения по привлечению юридических и должностных лиц к административной ответственности. Указанная позиция подтверждена обширной судебной практикой.

Кроме того, в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Специалист ГАТИ ФИО6 является должностным лицом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Непосредственное обнаружение ФИО6 факта административного правонарушения, явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного п. 1 и п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

Довод заявителя, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется судом на основании следующего:

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу положений ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1).

В данном случае статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению, т.к. существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона. Совершенное Заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

По доводам заявителя относительно размера назначенного штрафа суд указывает, что невосстановление благоустройства после истечения срока действия ордера ГАТИ, а также отсутствие временного ограждения и информационного щита зоны производства работ, общество совершило правонарушения, предусмотренные п. 2 ст. 14 и п.З ст. 14 Закона №273-70.

Невосстановление благоустройства после истечения срока действия ордера ГАТИ, а также отсутствие временного ограждения и информационного щита зоны производства работ охватывается единым деянием, содержащим составы административных правонарушений, предусмотренных п.2 ст. 14 и п.3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

П. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга. Санкция данной статьи предусматривает наказание для юридических лиц в размере от 50 000 до 300 000 рублей.

П. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 установлена административная ответственность, в том числе, за невосстановление благоустройства после окончания срока действия ордера. Санкция данной статьи предусматривает наказание для юридических лиц в размере от 200 000 до 500 000 рублей.

Таким образом, постановлением от 19.07.2017 № 2296 Инспекция назначила обществу наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей, т.е. в пределах санкции.

Вместе с тем суд указывает, что в силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного обществу наказания до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 19.07.2017 № 2296 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58119 от 09.06.2017 в части назначения административного наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания БАХКО» (ИНН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Грачева И.В.