Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А56-13894/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13894/2020
17 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Корнеева Ю.А. по доверенности от 09.12.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27210/2020) АО «КБ высотных и подземных сооружений» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу № А56-13894/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «ПромГеоСтрой»

к акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «ПромГеоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 836 498,69 руб. долга, 305 322,02 руб. неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в размере 305 322,02 руб., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в указанной части изменить, снизив неустойку до 65 105,70 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако ходатайство судом не было рассмотрено, доводы ответчика не получили оценки в решении суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №08/0916 на выполнение инженерно-геодезические изысканий по объекту: Реконструкция и техническое перевооружение производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области по адресу: 622007, Свердловская область, г.Нижний Тагил, Восточное шоссе, строение 28.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является максимально твердой, определена сторонами в сметном расчете и составляет 2 647 185,8 руб. В случае уменьшения объема работ оплата работ производится исполнителю за фактически выполненные работы на основании исполнительной сметы, согласованной заказчиком.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 2.2 договора: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 794 155,74 руб. выплачивается в течение 10 банковских дней с момента заключения договора (пункт 2.2.1); оплата работ по инженерным изысканиям в размере 60% стоимости работ, что составляет 1 588 311,48 руб. в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки документации (пункт 2.2.2); окончательный расчет в размере 10% стоимости работ, что составляет 264 718,58 руб. не позднее 25 банковских дней с момента приемки выполненных работ и подписания Акта приемки выполненных работ в порядке раздела 5 договора (пункт 2.2.3).

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения заказчиком срока окончательного расчета за выполненные работы исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на сумму 1 630 654,44 руб., которые приняты без замечаний и возражений, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки-сдачи работ от 16.11.2017, однако не оплачены заказчиком. С учетом перечисленного авансового платежа в размере 794 155,74 руб. задолженность ответчика составила 836 498,69 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга.

Факт выполнения работ установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, как и размер присужденной судом задолженности.

Истец начислил ответчику 305 322,02 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.2 договора за период с 10.07.2019 по 08.07.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Оснований полагать, что договором для ответчика предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки не имеется, поскольку аналогичный процент неустойки установлен и для истца за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства (пункт 7.3 договора).

Принимая во внимание, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, в материалы дела не представлено, апелляционный суд с учетом длительного неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, приходит к выводу о соразмерности присужденной судом суммы неустойки и отсутствии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика в данном случае не привело к принятию неправильного решения по существу заявленного истцом требования о взыскании неустойки, а потому основанием для отмены или изменения решения суда в данной части не является.

Судом первой инстанции в обжалуемой части вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу № А56-13894/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи


И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов