Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А55-5247/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-5247/2023
г. Самара
10 апреля 2024 года
11АП-1892/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" - директор ФИО1, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,

от общества с ограниченной ответственностью "ПоинтЛайн", третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПоинтЛайн" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года по делу № А55-5247/2023 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПоинтЛайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО2



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рельеф" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПоинтЛайн" (далее – ответчик) о взыскании 846 970,89 руб., в том числе долг по договору подряда № 18 от 18.05.2021 в размере 769 973,54 руб., пени в размере 76 997, 35 руб.

Решением от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дано должной оценки тому, что заказчик обеспечил подрядчика материалами для выполнения работ и перечислил аванс на выполнение строительно-монтажных работ в размере 321 714 руб.

Истцом 06.08.2021 в адрес заказчика был направлен пакет исполнительной документации по 9 этажу: акты скрытых работ, исполнительный чертеж, акты выполненных работ КС-2, КС-3.

В результате проведенного контрольного осмотра фактически выполненных работ были выявлены следующие недостатки: более 90% стен имеют сверхнормативные отклонения более 2 мм. на стыках швов, некачественно отшлифованы швы, что подтверждается служебной запиской прораба ФИО3, фотофиксацией выявленных недостатков. В связи с этим работы не были приняты заказчиком на основании пункта 3.3 договора, в соответствии с которым выполненные подрядчиком работы должны соответствовать ГОСТ, СНиП, иным нормам.

Заказчиком для исправления брака привлечено третье лицо ИП ФИО2, которым произведены работы по устранению недостатков на сумму 492 533,30 руб., что подтверждено актом приемки выполненных работ формы КС-2 № 1.6 от 10.09.2021 за период 27.08.2021 -10.09.2021, № 1.8 от 09.09.2021 на сумму 812 706 руб.

Ответчик считает, что своими действиями истец фактически отказался от исполнения договора.

Таким образом, стороны конклюдентными действиями расторгли договор № 18 от 18.05.2021, что так же подтверждается письмом заказчика исх. №б/н от 23.08.2021.

В соответствии с условиями договора объемы работ, получившие замечание заказчика о некачественном исполнении, в выполненные объемы не включаются и оплачиваются после устранения замечаний. Данному обстоятельству судом первой инстанции не дано должной оценки. Замечания истец не устранил, результат работ ответчику не передал.

Истец не исполнил свои обязательства по передаче ответчику исполнительной и сдаточной документации в 4 экземплярах, приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного объема работ, не вел журнал производства работ.

Без предоставления истцом ответчику исполнительной документации, КС-2, КС-3 работы к оплате не принимаются.

Истец не обосновал период расчета с 23.08.2021 по 02.11.2022, не исключил из расчета период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истом и ответчиком заключен договор подряда № 18 от 18.05.2021, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя (с помощью материалов, предоставленных заказчиком) выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Социально-деловой офисный центр, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным работам на основании единичных расценок из приложения № 1. Общая стоимость договора определена сметным расчетом (приложение №1) и составляет 2 038 501,50 руб.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2. предъявления исполнительной, сдаточной документации, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

На основании пункта 4.1. договора работы производятся в срок с 18 мая по 30 ноября 2021 года.

Из материалов дела следует, истец выполнил работы и направил в адрес ответчика акты выполненных работ №1 от 10.06.2021 на сумму 770 543 руб. (частично оплачен на сумму 321 714 руб.) №2 от 01.08.2021 на сумму 321 144.54 руб. (не оплачен в полном объеме). В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 769 973,54 руб.

20.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты долга, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заказчик обеспечил подрядчика материалами для выполнения работ и перечислил аванс на выполнение строительно-монтажных работ в размере 321 714 руб.

Истцом 06.08.2021 в адрес заказчика был направлен пакет исполнительной документации по 9 этажу: акты скрытых работ, исполнительный чертеж, акты выполненных работ КС-2, КС-3. В результате проведенного 11.08.2021 контрольного осмотра фактически выполненных работ были выявлены следующие недостатки: более 90% стен имеют сверхнормативные отклонения более 2мм на стыках швов; некачественно отшлифована швы, что подтверждается служебной запиской прораба истца ФИО3, фотофиксацией выявленных недостатков. В связи с этом, работы не были приняты заказчиком на основании пункта 3.3 договора, которым установлено: выполненные подрядчиком работы должны соответствовать ГОСТ, СНиП , иным нормам.

12.08.2021 в адрес истца направлен вызов на 16.08.2021 для осмотра объекта и составления акта выявленных недостатков. Истец не явился на акт осмотра, мотивированный отказ или предложение о проведении осмотра в иную дату не представил.

13.08.2021 заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки актов КС-2, справок КС-3 по причине некачественно выполненных работ.

В соответствии пунктом 6.1.6 договора истцу было предложено устранить недостатки в течение 10 дней, а также указано, что в случае неустранения недостатков, ответчик привлечет к устранению недостатков третье лицо.

Кроме этого истцом нарушены пункты 3.1, 6.1.15.-6.1.20 договора, предусматривающие обязанности подрядчика при производстве строительно-монтажных работ и сдачи работ заказчику.

20.08.2021 в адрес подрядчика направлена претензия с предварительным расчетом устранения недостатков.

23.08.2021 в адрес истца направлено письмо исх. №б/н от 23.08.2021 с предупреждением о передаче работ по устранению недостатков третьему лицу и проведении штукатурных работ до 27.08.2021.

Заказчиком для исправления брака привлечено третье лицо ИП ФИО2, которым произведены работы по устранению недостатков на сумму 492 533,30 руб., что подтверждено актом приемки выполненных работ формы КС-2 № 1.6 от 10.09.2021 за период 27.08.2021. -10.09.2021, № 1.8 от 09.09.2021. на сумму 812 706 руб.

Ответчик считает, что своими действиями истец фактически отказался от исполнения договора. Таким образом, стороны конклюдентными действиями расторгли договор № 18 от 18.05.2021, что так же подтверждается письмом заказчика исх. №б/н от 23.08.2021.

В связи с изложенным, у истца возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения, составляющее стоимость неотработанного оплаченного аванса в размере 321 714 руб., с 30.08.2021 - дата первого рабочего дня, следующего за датой фактического расторжения договора подряда № 18 от 18.05.2021.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчиками, в том числе ООО "Рельеф", ответчику были начислены и удержаны ПАО "ВТБ" пени в размере 7 249 073,46 руб.

Ответчик также считает, что с истца в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в размере пропорционально объему его работ в сумме 21 109,30 руб.

По состоянию на 30.10.2023 за истцом числится задолженность в размере 1 695 767 руб., в том числе 321 714 руб.- сумма неотработанного аванса, 47 701,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 30.10.2023, 1 305 241,90 руб.- денежные средства, затраченные ООО "ПоинтЛайн" на устранение недостатков работ, выполненных ООО "Рельеф"; 21 109,30 руб. - сумма пеней, подлежащих компенсации в пользу ООО "ПоинтЛайн" в порядке регресса за нарушение сроков выполнения работ. С учетом изложенного, ответчик просил применить правила о зачете требований ООО "Рельеф" к встречными требованиями ООО "ПоинтЛайн".

Истец отклонил возражения ответчика, ссылаясь на то, что ответчиком не представлена исполнительная документация по устранению недостатков ИП ФИО2, в связи с чем, не представляется возможным установить, где именно на 9 этаже производились работы ИП ФИО2

Кроме того, демонтаж перегородок неизбежно привел к дополнительным работам с напольным покрытием, звукоизолирующим материалом и инженерными коммуникациями в перегородках (электрические провода, провода для интернета, подразетники), однако подтверждение таких работ ответчик не представил.

Письмом ООО "ПоинтЛайн" от 20.08.2021 направило претензию по качеству только относительно наклейки стеклохолста. Претензии относительно некачественного монтажа ГПС перегородок отсутствовали. Письмом от 23.08.2021 ответчик признал, что требуемое им качество выполнения отделочных работ не отражено в договоре № 18 от 18.05.2021.

В этом же письме указано, что ООО "ПоинтЛайн" не отказывается от подписания актов КС-2 и КС-3 по монтажу перегородок и просит только привести штукатурные работы к нормам, указанным в таблицах 7.4 и 7.5. Надлежащего уведомления истца о вызове его на комиссию ответчиком не представлено. Из представленного ответчиком акта выявленных недостатков, составленного 24.08.2021, следует, что осмотр объекта был 24.08.2021 для определения объема устранения недостатков строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Рельеф" по договору подряда № 05.05/2021 от 05.05.2021. Однако, такой договор сторонами не заключался. Согласно служебной записке прораба ФИО4 от 11.08.2021 выявлены отклонения "в основном на стыках (швах), некачественно отшлифованы швы заподлицо с поверхностью". При этом, прораб ФИО4 принял работы по монтажу перегородок месяцем ранее и работы были приняты без замечаний, что подтверждается исполнительной документацией.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик в силу пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 ГК РФ должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

В споре о взыскании задолженности за выполненные работы бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике. При этом бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего выполнения работ. Наличие существенных и неустранимых недостатков, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для освобождения заказчика от оплаты работ, ответчиком также не подтверждено.

Истец заявил о фальсификации доказательств: копии дополнительного соглашения № 2 от 28.08.2021 к договору подряда № 05.05/2021 от 05.05.2021 между ИП ФИО2 и ООО "ПойнтЛайн", копии акта приемки выполненных работ КС-2 от 10.09.2021.

Учитывая, что истец не указал, в чем именно выразилась фальсификация доказательств, какие именно пороки имеет документ, суд первой инстанции указанное заявление отклонил как необоснованное.

Довод ответчика о наличии у истца встречных обязательств по оплате стоимости понесенных убытков, пени и процентов, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Руководствуясь положениями статьи 723 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Ответчик доказательств того, что выявленные им недостатки носили существенный и неустранимый характер, не представил, также не представил доказательств отказа подрядчика от выполнения указанных работ.

Кроме этого, не представлено надлежащих доказательств наличия самих недостатков.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в силу статей 702, 711, 753 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 76 997,35 руб. на основании пункта 2.4 договора за период с 23.08.2021 по 02.11.2022.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

При рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что предъявленная неустойка компенсирует потери в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, неустойка взыскана судом в заявленном истцом размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что судом не исключен из периода просрочки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 отклоняется как необоснованный.

Отсутствие в решении расчета неустойки, не свидетельствует о том, что судом не применен мораторий, поскольку размер неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки с учетом моратория, согласно которому размер неустойки составляет 974 016, 53 руб. (т.4, л.158-159).

Вместе с тем пунктами 7.3 и 7.4 договора ограничена ответственность заказчика и подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за задержку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку сумма задолженности 769 973,54 руб., размер договорной неустойки не может превышать 76 997,35 руб. В указанной сумме суд и взыскал неустойку.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года по делу № А55-5247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПоинтЛайн" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи С.А. Кузнецов


В.А. Морозов