Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А32-40000/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40000/2017
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2017 года
15АП-17992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город Краснодарна определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18 сентября 2017 года по делу № А32-40000/2017 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН <***>, ОГРН <***>)к ответчику: индивидуальному предпринимателю Абрамяну Наири Шмавоновичу

(ИНН <***>, ОГРНИП 315231200011390)о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамяну Наири Шмавоновичу (далее – ответчик) об обязании ответчика снести самовольно возведенное капитальное строение ориентировочной площадью 72 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426009:1 по ул. Автолюбителей/ ул. Трудовой Славы в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложить арест на самовольно возведенное капитальное строение ориентировочной площадью 72 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426009:1 по ул. Автолюбителей/ ул. Трудовой Славы в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426009:1 по ул. Автолюбителей/ ул. Трудовой Славы в Карасунском внутригородском округе города Краснодара;

- запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным капитальным строением ориентировочной площадью 72 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426009:1 по ул. Автолюбителей/ ул. Трудовой Славы в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0426009:1 по ул. Автолюбителей/ ул. Трудовой Славы в Карасунском внутригородском округе города Краснодара;

- запретить ИП Абрамяну Наири Шмавоновичу и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426009:1 по ул. Автолюбителей/ ул. Трудовой Славы в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорного строения.

Ходатайство мотивировано обеспечением защиты интересов Администрации муниципального образования город Краснодар, а так же недопущением нарушения прав третьих лиц в части установления и пресечения самовольного строительства со стороны ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на самовольно возведенное капитальное строение и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным капитальным строением. В удовлетворении требований об аресте земельного участка и запрете ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке отказано, поскольку истцом не обосновано, каким образом непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что ходатайство мотивировано обеспечением защиты интересов Администрации муниципального образования город Краснодар, а также недопущением нарушения прав третьих лиц в части установления и пресечения самовольного строительства со стороны ответчика. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследован вопрос относимости, соразмерности и необходимости заявленных мер.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов дела, истец просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенное капитальное строение в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано обеспечением защиты интересов Администрации муниципального образования город Краснодар, а также недопущением нарушения прав третьих лиц в части установления и пресечения самовольного строительства со стороны ответчика.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а так же запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Так, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложить арест на самовольно возведенное капитальное строение, а также на земельный участок;

- запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным капитальным строением, а также с земельным участком;

- запретить ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке, кроме работ, связанных со сносом спорного строения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры в части наложения ареста на самовольно возведенное капитальное строение и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным капитальным строением направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорный объект капитального строительства может быть продан третьим лицам, либо внесен в качестве залога при получении ответчиком кредита.

В названной части заявление направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, совпадает с предметом спора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в названной части соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта.

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление истца об обеспечении иска в названной части подлежащим удовлетворению.

В то же время в части требований о наложении ареста на земельный участок и запрета производства строительных и иных работ, кроме работ отказано правомерно и обоснованно, поскольку истцом не обосновано, каким образом непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

В данном случае заявленная мера не отвечает критерию обоснованности и относимости, ввиду отсутствия, как доводов, так и разумных доказательств необходимости принятия таковой.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, в данном случае ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

В данном случае, изменение характеристик спорных объектов при подтверждении самовольности их возведения не изменит правовое положение спорных построек и не освободит их владельца от обязанности осуществить ее снос. Кроме того, из акта № 82 от 27.03.2017 следует, что спорный объект построен, строительство не ведется, данный объект эксплуатируется, доказательств ведения строительства в материалы дела не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2017 года по делу №А32-40000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов