Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А76-601/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2097/24

Екатеринбург

16 мая 2024 г.


Дело № А76-601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Столярова А. А., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитэкс» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу  № А76-601/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитэкс» о взыскании убытков, причиненных повреждением газопровода, в сумме 499 282 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены. С общества «Магнитэкс» в пользу администрации взысканы убытки, причиненные повреждением газопровода, в сумме 499 282 руб. 80 коп.

Общество «Магнитэкс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и приложенные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, суд апелляционной инстанции счел необходимым ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы разрешить в судебном заседании.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2024 в удовлетворении ходатайства общества «Магнитэкс» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе общества «Магнитэкс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76-601/2023  прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Магнитэкс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел наличие уважительных обстоятельств пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель полагает, что материалы дела не содержат доказательства надлежащего извещения общества  «Магнитэкс» о судебном процессе.

Администрация предоставила возражения на кассационную жалобу заявителя, в котором просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.09.2023, последним днем подачи апелляционной жалобы являлась дата - 13.10.2023.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Челябинской области нарочно 18.12.2023, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих направление обществом «Магнитэкс» апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр» либо посредством почтовой связи в срок, установленный процессуальным законодательством, к апелляционной жалобе не приложено.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

 Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Оценивая доводы общества «Магнитэкс», заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Суд установил, что определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления администрации к производству, возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства от 18.01.2023, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 13.03.2023, об отложении судебного заседания от 28.06.2023 направлялись обществу «Магнитэкс» по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 457670, Челябинская область, м.р-н Верхнеуральский, г.п. Верхнеуральское, г. Верхнеуральск, ул. Ленина, д. 51, офис А.

В материалах дела имеются почтовые конверты, возращенные органом почтовой связи, с отметкой «истек срок хранения», ответы акционерного общества «Почта России» на запросы суда первой инстанции, из содержания которых следует, что конверты № 45499479975774, № 45499481673200, № 45499384402082 возвращены в связи с истечением срока хранения.

С целью установления обстоятельств извещения ответчика о судебном разбирательстве Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом направлен запрос в Управление федеральной почтовой связи Челябинской области и отделение почтовой связи № 457670 с требованием о предоставлении сведений о поступлении, сроках хранения, доставки и вручения почтовых отправлений № 45499479975774, № 45499481673200, № 45499384402082, адресованных обществу «Магнитэкс», а также о соблюдении органом почтовой связи при вручении судебной корреспонденции пункта 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023№ 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции, действующей на момент поступления почтового отправления).

Письмом от 11.01.2024 № 3.2.17.7.9-41/8 Управление федеральной почтовой связи Челябинской области Магнитогорский почтамт сообщило о том, что:

заказное письмо № 45499481673200 поступило 17.03.2023 в отделение почтовой связи Верхнеуральск № 457670, 18.03.2023 указанное отправление передано в доставку почтальону, ввиду отсутствия адресата, о чем имеется отметка на сайте отслеживания почтовых отправлений – операция «неудачная попытка вручения», поэтому само отправление передано в отделение почтовой связи, а в почтовый ящик адресата опущено извещение ф. 22 с указание реквизитов почтового отправления и отделения почтовой связи. Поскольку отправление обществом получено не было, 25.03.2023 корреспонденция возвращена отправителю по причине «истек срок хранения»;

заказное письмо № 45499384402082 поступило 06.07.2023 в отделение почтовой связи Верхнеуральск № 457670, 06.07.2023 указанное отправление передано в доставку почтальону, ввиду отсутствия адресата, о чем имеется отметка на сайте отслеживания почтовых отправлений – операция «неудачная попытка вручения», поэтому само отправление передано в отделение почтовой связи, а в почтовый ящик адресата опущено извещение ф. 22 с указание реквизитов почтового отправления и отделения почтовой связи. Впоследствии отправление получателем не получено, в связи с чем 14.07.2023 возвращено отправителю по причине «истек срок хранения»;

заказное письмо № 45499479975774 поступило 26.01.2023 в отделение почтовой связи Верхнеуральск № 457670, 27.01.2023 вышеуказанное отправление передано в доставку почтальону, ввиду отсутствия адресата, о чем имеется отметка на сайте отслеживания почтовых отправлений – операция «неудачная попытка вручения», поэтому само отправление передано в отделение почтовой связи, а в почтовый ящик адресата опущено извещение ф. 22 с указание реквизитов почтового отправления и отделения почтовой связи. Операция «вручение адресату» на служебном портале сервиса отслеживания проставлена сотрудником ОПС ошибочно, отправление получателем не получено, в связи с чем 03.02.2023 возвращено отправителю по причине «истек срок хранения».

Письмом от 12.01.2024 № 8 Управление федеральной почтовой связи Челябинской области Челябинский почтамт сообщило о том, что:

письмо от 24.01.2023 № 45499479975774 прибыло в отделение почтовой  связи (далее ОПС) 457670 Верхнеуральск 26.01.2023, 03.02.2023 возвращено отправителю по истечении срока хранения, 06.02.2023 вручено отправителю в ОПС Челябинск 454997;

 письмо от 15.03.2023 № 45499481673200 прибыло в ОПС 457670 Верхнеуральск 17.03.2023, 25.03.2023 возвращено отправителю по истечении срока хранения, 03.04.2023 вручено отправителю в ОПС Челябинск 454997;

 письмо от 04.07.2023 № 45499384402082 прибыло в ОПС 457670 Верхнеуральск 06.07.2023, 14.07.2023 возвращено отправителю по истечении срока хранения, 17.07.2023 вручено отправителю в ОПС Челябинск 454997.

Принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств в опровержение презумпции добросовестности органа почтовой связи не предоставлено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о нарушении органом почтовой связи обязательных правил доставки судебной корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению ответчиком судебной корреспонденции и своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, не имелось.

Ссылки общества «Магнитэкс» на материалы надзорного производства № 67ж-2022 рассмотрены и отклонены судом как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, учитывая, что проверка прокуратурой Челябинской области проводилась по факту неполучения заказного письма с копией постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 23.08.2021, но не по факту неполучения судебной корреспонденции по настоящему делу.

Обстоятельство того, что обществом «Магнитэкс» подано заявление о применении мер прокурорского реагирования с целью проверки неполучения корреспонденции по делу № А76-601/2023 (зарегистрировано 18.01.2024), также отклонено судом апелляционной инстанции как не свидетельствующее об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование с учетом того, что на дату судебного заседания результаты такой проверки в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции принимались все возможные меры для проверки надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по делу, и учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу  № А76-601/2023 Арбитражного суда Челябинской области не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу  № А76-601/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитэкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               И.А. Татаринова



Судьи                                                                            А.А. Столяров



Е.И. Гуляева