Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А76-601/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18074/2023
г. Челябинск
02 февраля 2024 года
Дело № А76-601/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Напольской Н.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Магнитэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – общество «Магнитэкс») о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76-601/2023.

В судебное заседание обеспечил явку представитель общества «Магнитэкс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.01.2024, сроком действия по 31.12.2024, диплом).

В судебном заседании также присутствовал слушатель.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



установил:

Администрация Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Магнитэкс» о взыскании убытков причиненным повреждением газопровода в размере 499 282 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) исковые требования удовлетворены: с общества «Магнитэкс» в пользу Администрации взысканы убытки причиненные повреждением газопровода в размере 499 282 руб. 80 коп. Кроме того, с общества «Магнитэкс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 986 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023, общество «Магнитэкс» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование апеллянт ссылается на отсутствие извещения его о рассматриваемом деле. Кроме того, указывает, что Администрацией не направлялась копия искового заявления в адрес ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что апеллянтом не проводились работы в охранной зоне газопровода на пересечении улиц Набережная и Попович р.п. Межозерный, что свидетельствует о невозможности повредить газопровод и причинить убытки. В отношении директора общества «Магнитэкс» проводилась проверка по факту повреждения газопровода, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывает, что в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие выполнение досудебного порядка урегулирования спора и документы, подтверждающие направление в адрес ответчика претензионного письма и копии искового заявления. Кроме того, главой Администрации предпринята попытка личного вручения копии искового заявления и определения о принятии искового заявления по рассматриваемому делу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель общества «Магнитэкс» в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявил ходатайство о приобщении к материалам дела надзорного производства № 67ж-2022 по жалобе ФИО3 о неполучении заказного письма с копией постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 23.08.2021. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества «Магнитэкс» поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев ходатайство общества «Магнитэкс» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение суда принято (изготовлено в полном объеме) 13.09.2023, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 13.10.2023.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Челябинской области апелляционная жалоба поступила нарочно 18.12.2023.

Документов, подтверждающих направление обществом «Магнитэкс» настоящей апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр» либо посредством почтовой связи в срок, установленный процессуальным законодательством, к апелляционной жалобе не приложено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства от 18.01.2023, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 13.03.2023, об отложении судебного заседания от 28.06.2023 направлялись обществу «Магнитэкс» по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 457670, Челябинская область, м.р-н Верхнеуральский, г.п. Верхнеуральское, <...>, офис А.

В материалах дела имеются почтовые конверты, возращенные органом почтовой связи, с отметкой «истек срок хранения», ответы акционерного общества «Почта России» на запросы суда первой инстанции, в соответствии с которыми конверты № 45499479975774, № 45499481673200, № 45499384402082 возвращены в связи с истечением срока хранения.

С целью установления обстоятельств извещения ответчика о судебном разбирательстве, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом направлен запрос в Управление федеральной почтовой связи Челябинской области и отделение почтовой связи № 457670 с требованием о предоставлении сведений о поступлении, сроках хранения, доставки и вручения почтовых отправлений № 45499479975774, № 45499481673200, № 45499384402082, адресованных обществу «Магнитэкс», а также о соблюдении органом почтовой связи при вручении судебной корреспонденции пункта 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023№ 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции, действующей на момент поступления почтового отправления).

Письмом от 11.01.2024 № 3.2.17.7.9-41/8 Управление федеральной почтовой связи Челябинской области Магнитогорский почтамт сообщило о том, что:

- заказное письмо № 45499481673200 поступило 17.03.2023 в отделение почтовой связи Верхнеуральск № 457670, 18.03.2023 вышеуказанное отправление передано в доставку почтальону, ввиду отсутствия адресата, о чем имеется отметка на сайте отслеживания почтовых отправлений – операция «неудачная попытка вручения», поэтому само отправление передано в отделение почтовой связи, а в почтовый ящик адресата опущено извещение ф. 22 с указание реквизитов почтового отправления и отделения почтовой связи. Впоследствии отправление получателем не получено, в связи с чем 25.03.2023 возвращено отправителю по причине «истек срок хранения».

- заказное письмо № 45499384402082 поступило 06.07.2023 в отделение почтовой связи Верхнеуральск № 457670, 06.07.2023 вышеуказанное отправление передано в доставку почтальону, ввиду отсутствия адресата, о чем имеется отметка на сайте отслеживания почтовых отправлений – операция «неудачная попытка вручения», поэтому само отправление передано в отделение почтовой связи, а в почтовый ящик адресата опущено извещение ф. 22 с указание реквизитов почтового отправления и отделения почтовой связи. Впоследствии отправление получателем не получено, в связи с чем 14.07.2023 возвращено отправителю по причине «истек срок хранения».

- заказное письмо № 45499479975774 поступило 26.01.2023 в отделение почтовой связи Верхнеуральск № 457670, 27.01.2023 вышеуказанное отправление передано в доставку почтальону, ввиду отсутствия адресата, о чем имеется отметка на сайте отслеживания почтовых отправлений – операция «неудачная попытка вручения», поэтому само отправление передано в отделение почтовой связи, а в почтовый ящик адресата опущено извещение ф. 22 с указание реквизитов почтового отправления и отделения почтовой связи. Операция «вручение адресату» на служебном портале сервиса отслеживания проставлена сотрудником ОПС ошибочно, отправление получателем не получено, в связи с чем 03.02.2023 возвращено отправителю по причине «истек срок хранения».

Письмом от 12.01.2024 № 8 Управление федеральной почтовой связи Челябинской области Челябинский почтамт сообщило о том, что:

- письмо № 45499479975774 от 24.01.2023 прибыло в отделение почтовой связи (далее ОПС) 457670 Верхнеуральск 26.01.2023, 03.02.2023 возвращено отправителю по истечении срока хранения, 06.02.2023 вручено отправителю в ОПС Челябинск 454997.

- письмо № 45499481673200 от 15.03.2023 прибыло в ОПС 457670 Верхнеуральск 17.03.2023, 25.03.2023 возвращено отправителю по истечении срока хранения, 03.04.2023 вручено отправителю в ОПС Челябинск 454997.

- письмо № 45499384402082 от 04.07.2023 прибыло в ОПС 457670 Верхнеуральск 06.07.2023, 14.07.2023 возвращено отправителю по истечении срока хранения, 17.07.2023 вручено отправителю в ОПС Челябинск 454997.

Нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи не выявлено.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства обращения заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, приходит к выводу о том, что в данном случае обстоятельств, объективно препятствующих получению ответчиком судебной корреспонденции и своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на материалы надзорного производства № 67ж-2022 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска на апелляционное обжалование, поскольку проверка Прокуратурой Челябинской области проводилась по факту неполучения заказного письма с копией постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 23.08.2021, но не по факту неполучения судебной корреспонденции по рассматриваемому делу.

То обстоятельство, что обществом «Магнитэкс» подано заявление о применении мер прокурорского реагирования с целью проверки неполучения корреспонденции по делу № А76-601/2023 (зарегистрировано 18.01.2024), также не может быть рассмотрено в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование с учетом того, что на дату судебного заседания результаты такой проверки в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указано ранее судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции принимались все возможные меры для проверки надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по данному делу. В материалах дела имеются ответы органа почтовой связи с изложением обстоятельств мер, принятых по вручению почтовой корреспонденции, сроках ее хранения и причин возврата.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, в определениях от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановлении от 11.12.2012 № 9604/12, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

Вопреки заявленным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивам, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий, т.е. из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств подателем апелляционной жалобы не заявлено.

По результатам оценки доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что приведенные заявителем основания не формируют уважительности причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, при условии наличия доказательства надлежащего уведомления заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

С учетом изложенных в настоящем судебном акте обстоятельств, носящих объективный характер, ввиду отсутствия уважительных оснований для восстановления обществу «Магнитэкс» пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76-601/2023 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом «Магнитэкс» при подаче апелляционной жалобы уплачено 3000 руб. государственной пошлины на основании платежного поручению от 17.12.2023 № 243, следовательно, указанная сумма подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой и прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Магнитэкс» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магнитэкс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76-601/2023 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнитэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2023 № 243.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: Н.Е. Напольская


С.В. Тарасова