Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А07-29051/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10219/2025
г. Челябинск
05 ноября 2025 года
Дело № А07-29051/2024


Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2025 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ»

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2025

по делу № А07- 29051/2024 о прекращении производства по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов, утверждении мирового соглашения.

Третье лицо: ФИО1


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению гражданина ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Дюртюли Дюртюлинского района БАССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 453120, Республика Башкортостан, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Арбитражным управляющим по делу утвержден ФИО3, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

29.10.2024 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление АО «БАНК ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 4 444 784,32 рублей, как обеспеченное залогом недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...> з/у 60, площадью 600,0 кв. метров, кадастровый номер 02:55:040616:5429, категория земель «Земли населенных пунктов», разрешенное использование «Для индивидуального жилищного строительства»;

- строящийся жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 103,7 кв.м.

Определением суда от 30.10.2024 г. заявление принято к рассмотрению, судом установлен срок для представления возражений до 02.12.2024 г

Определением от 22.08.2025 производство по заявлению АО «БАНК ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в размере 4 444 784,32 рублей по договору <***> от 16.06.2022, и признании требования обеспеченным залогом прекращено.

Утверждено мировое соглашение (локальный план реструктуризации долга) по делу №А07-29051/2024 в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления АО «БАНК ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 в следующей редакции:

«1. По состоянию на 30 октября 2024 года задолженность гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (Далее по тексту -Должник) перед АО «Банк Дом.РФ» (Далее по тексту - Кредитор) составляет 4 444 784 (четыре миллиона четыреста сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 32 копейки.

2. Задолженность, указанная в пункте 1 настоящего локального плана, обеспечена залогом имущества ФИО4 и бывшей супруги ФИО4 - ФИО1 (Далее по тексту - третье лицо), а именно: - земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...> з/у 60, площадью 600,0 кв. метров, кадастровый номер 02:55:040616:5429, категория земель «Земли населенных пунктов», разрешенное использование «Для индивидуального жилищного строительства» и строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 103,7 кв.м.

3. Порядок и сроки погашения в денежной форме требования Кредитора, обеспеченного залогом имущества ФИО4 и бывшей супруги ФИО4.

3.1. Погашение задолженности по обязательству ФИО4, обеспеченному залогом имущества ФИО4 и бывшей супруги ФИО4, производится третьим лицом - бывшей супругой ФИО4.

3.2. В отношении ФИО4 применяется рассрочка погашения задолженности по обязательству ФИО4, обеспеченному залогом имущества ФИО4 и бывшей супруги ФИО4, в соответствии с графиком погашения задолженности, установленной настоящим локальным планом.

3.3. ФИО1 вправе полностью или частично произвести досрочное погашение задолженности, уведомив об этом Кредитора путём направления уведомления.

3.4. График погашения задолженности: (21 числа каждого месяца в размере 53 469,00 рублей за период с 21.01.2025 по 21.03.2051 (согласно прилагаемому плану)».

4. Срок реализации настоящего Плана реструктуризации – 25 (двадцать пчть) лет 3 месяца.

5. В случае существенного ухудшения имущественного положения Третьего лица, Должник обязан уведомить кредитора не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты наступления такого существенного ухудшения.

6. Залог имущества ФИО4 и супруги ФИО4, указанного в пункте 2 настоящего локального плана прекращается в момент произведения полной выплаты задолженности по настоящему локальному плану. Не позднее 3 (Трех) рабочих дней, с даты осуществления третьим лицом полной выплаты суммы задолженности по настоящему локальному плану, Кредитор передает Должнику закладную от 16.06.2022 на имущество, поименованное в пункте 2 настоящего локального плана».

Возвращено АО «БАНК ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 920,40 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 63633 от 25.10.2024.

 Взыскано с ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 126- 106-143 10) в пользу АО «БАНК ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 251,60 руб. и признать данные судебные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество «БАНК ДОМ.РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что должником и его бывшей супругой не представлено доказательств финансовой возможности погашения ипотечных платежей, нет подтверждения предполагаемого дохода, за счет которого возможно погашение ипотечных платежей, апеллянт считает утверждение локального плана реструктуризации долгов гражданина нецелесообразным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание на 23.10.2025.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (созаемщик) заключили кредитный договор <***> на основании, которого заемщику выдан кредит в сумме 4 498 272 рублей сроком на 346 мес. под 14% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору <***> от 16.06.2022 Заемщик предоставил в залог АО «Банк ДОМ.РФ»  приобретаемый объект недвижимости:

-земельный участок по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Городской округ город Уфа, <...> з/у 60, площадью 600,0 кв. метров, имеющий кадастровый номер 02:55:040616:5429, категория земель «Земли населенных пунктов», разрешенное использование «Для индивидуального жилищного строительства»;

? строящийся жилой дом, расположенный на Земельном участке, общей (проектной) площадью 103,7 кв. метров.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзаца 2 и абзаца 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке), наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по спорному долгу перед АО «Банк ДОМ.РФ» вплоть до принятия заявления о признания должника банкротом производилась оплата по кредиту.

С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при непредъявлении банком требования в деле о банкротстве лишит залогодателя эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако, при финансовой возможности должника оплаты сумм кредита и отсутствии в дальнейшем просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Строящийся жилой дом, расположенный на Земельном участке является единственным пригодным для проживания должника помещением.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве установлено, что для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве со дня утверждения отдельного мирового соглашения арбитражным судом наступают следующие последствия:

1) на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанные объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина;

2) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, и ипотека жилого помещения не прекращаются по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

3) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 126 и абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 настоящего Федерального закона;

4) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина;

5) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство.

При утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Также одним из вопросов, подлежащих обсуждению при разработке подобного мирового соглашения, является определение источника погашения задолженности во избежание нарушения прав как залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов по продолжению надлежащего исполнения обязательства перед ним, так и прав незалоговых кредиторов, которые имеют разумные и справедливые ожидания расчетов с ними за счет незалоговой имущественной массы, на которую залоговый кредитор претендовать не может. По этой причине обеспеченное залогом обязательство должно исполняться за счет не входящих в конкурсную массу средств, в том числе принадлежащих третьему лицу, с тем чтобы залоговому кредитору не было оказано предпочтение из имущества, составляющего конкурсную массу.

Из представленного ФИО2 локального плана реструктуризации долга следует, что выплаты по кредитному договору от <***> от 16.06.2022 будут производиться по установленному в нем графику третьим лицом ФИО1 в период с 21.01.2025 по 21.03.2051 с ежемесячной оплатой в размере 53 469 руб. (в течение 25 лет).

Локальное мировое соглашение по срокам его исполнения не ухудшает условия кредитного договора, предусматривает выплату АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредиту (основной долг) с учетом процентов по дату полного возврата кредита. Так, график кредитного договора предусматривал гашение кредита с 21.06.2022 по 21.03.2051 (28 лет).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.06.2025) Установленный пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок применяется как в отношении плана реструктуризации, так и в отношении отдельного мирового соглашения. Указанная норма устанавливает срок, в течение которого должник под контролем суда обязан продемонстрировать надлежащее исполнение плана или отдельного мирового соглашения. Однако данный срок не может пониматься как ограничивающий стороны в согласовании более длительных условий погашения задолженности. По истечении данного срока суд перестает контролировать исполнение плана (соглашения), который далее исполняется на основе общих принципов гражданского законодательства о свободе договора и автономии воли.

Предоставляя должнику возможность погашать долг в согласованном изначально сторонами в кредитном договоре порядке, кредитор изначально не подразумевал единовременное возвращение кредита по договору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 N 309-ЭС22-24799).

При этом предложенный должником проект отдельного мирового соглашения в отношении единственного жилья не отменяет условий кредитного договора ни в части размера процентов и срока погашения задолженности, ни в части сохранения обременения в виде ипотеки квартиры до момента полной уплаты долга.

В данном случае предложенный должником проект отдельного мирового соглашения сохраняет график погашения долга, изначально согласованный сторонами, в связи с чем, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для отказа в утверждении соглашения. 

Залоговое имущество является единственным пригодным для проживания должника помещением, подтверждено материалами дела.

Более того, как следует из материалов дела, на иждивении у ФИО1 находятся несовершеннолетний ребенок.

Утверждение локального мирового соглашения позволяет учесть социальную значимость вопроса о наличии единственного жилья у гражданина-должника и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что срок исполнения локального плана реструктуризации может превышать предельные сроки реализации плана реструктуризации (пункт 15 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Утвержденное локальное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы сторон. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость. При этом Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является не наказание за неоплату задолженности, а удовлетворение требований кредиторов должника при явной бесперспективности введения названной процедуры реструктуризации долгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813).

Доводы общества «Банк ДОМ.РФ», изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом установленных судами и не опровергнутых кредитором обстоятельств.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.


Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2025 по делу № А07-29051/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                           М.В. Ковалева


Судьи:                                                                             Л.В. Забутырина


                                                                                             С.В. Матвеева