Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А65-17241/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17241/2022

Дата принятия решения – 23 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "ЗВКС", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 356 519 руб. 39 коп. суммы вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022; ФИО3 по доверенности от 31.03.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.12.2021, ФИО5, по доверенности от 15.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЗВКС" (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании 356 519 руб. 39 коп. суммы вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды.

Определением суда от 04.07.2022 исковое заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении, возражениях, дополнениях к возражению основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали по изложенным в отзыве на исковое заявление и письменном контррасчете доводам.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска явился выявленный истцом факт сброса сточных вод Акционерным обществом "ЗВКС" в Куйбышевском водохранлище (р. Вогла) за период с 07.10.2021 по 18.10.2021.

Так, на основании результатов протоколов количественного химического анализа выявлены превышения нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных Декларацией о воздействии на окружающую среду для объекта 2-ой категории Биологические очистные сооружения пгт. Васильево, что является нарушением части 4 статьи 35, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ), а также части 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ.

Применив правила расчета размера вреда, причиненного водным объектам, в соответствии с пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), Управлением определен размер причиненного ущерба в сумме 356 519 руб. 39 коп.

Рассчитав причиненный Обществом вред в размере 356 519 руб. 39 коп., Управление в целях досудебного урегулирования спора обратилось к ответчику с требованием №06-1097 от 07.02.2022, которое оставлено ответчиком без рассмотрения (л.д. 14).

Неисполнение обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей по недопущению причинения вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Частью 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 ВК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1082 данного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пункте 41 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании решения заместителя руководителя Управления № 847 от 29.09.2021 должностными лицами Управления в период с 30.09.2021 по 21.10.2021 проведена плановая выездная проверка Общества в отношении объектов негативного воздействия на окружающую среду: биологических очистных сооружений, по окончанию которой 21.10.2021 составлен акт проверки №318.

В ходе обследования специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в присутствии представителя Общества инспекторов Волжско – Камского межрегионального управления Росприроднадзора 07.10.2021 и 18.10.2021 произведены отборы проб сточных вод из контрольных точек после биологических очистных сооружений перед сбросом в Куйбышевское водохранилище (р. Волга) в г. Зеленодольск, специалистами аккредитованной испытательной лаборатории произведен анализ данных проб, из которых установлено, что Общество допускает сброс сточных вод в водный объект с превышением предельно допустимых концентраций вредных загрязняющих веществ (протоколы результатов КХА проб сточных и очищенных сточных вод №0113/2021-СтВ-ГК от 15.10.2021, №0120/2021-СтВ-ГК, №0121/2021-СтВ-ГК от 26.10.2021).

Так, по результатам анализа указанных проб сточных вод протоколами количественного химического анализа воды выявлено превышение Обществом нормативов допустимых сбросов веществ и организмов в реку Волга по следующим загрязняющим веществам

результаты КХА проб сточных вод от 15.10.2021 №0113/2021-СтВ-ГК: по Железу при нормативе 0,1 мг/дмЗ - факт 0,128 мг/дмЗ, по Сульфат - иону при нормативе 100 мг/дмЗ факт 445 мг/дмЗ;

результаты КХА проб сточных вод от 26.10.2021 №0120/2021-СтВ-ГК: по Железу при нормативе 0,1 мг/ дмЗ факт 0,122 мг/дмЗ, по Сульфат – иону при нормативе 100 мг/дмЗ факт 507 мг/дмЗ,

результаты КХА проб сточных вод от 26.10.2021 №0121/2021-СтВ-ГК: по Железу при нормативе 0,1 мг/дмЗ факт 0,123 мг/дмЗ, по Сульфат - иону при нормативе 100 мг/дмЗ факт 523 мг/дмЗ.

Данные обстоятельства явились основанием для выдачи Обществу предписания № 318 от 21.10.2021 на устранение указанных нарушений и составления в отношении Общества 01.12.2021 протоколов об административном правонарушении № 03-1512/2021 в отношении Общества, в котором несоблюдение Обществом нормативов допустимого содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых в р. Волга сточных водах квалифицировано по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Постановлением о назначении административного наказания юридическому лицу №1512 от 09.12.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 40 - 42).

Постановление о назначении административного наказания юридическому лицу № 1512 от 09.12.2021 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ обжаловано не было и вступило в законную силу, административный штраф Обществом уплачен, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании, а также представленным в материалы дела платежным поручением № 2586 от 22.08.2022 (л.д. 106).

В ходе внеплановой проверки по выполнению ранее выданного предписания № 318 от 21.10.2021 филиалом «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в присутствии представителей Общества и Управления 25.01.2022 произведены отборы проб сточных вод на выходе с БОС, с последнего колодца перед сбросом в р. Волга.

По результатам протоколов количественного химического анализа воды зафиксировано превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах водных объектов, по следующим веществам: результаты КХА проб сточных вод от 15.10.2021 №0113/2021-СтВ-ГК: по Железу при нормативе 0,1 мг/дмЗ - факт 0,128 мг/дмЗ, по Сульфат - иону при нормативе 100 мг/дмЗ факт 445 мг/дмЗ; результаты КХА проб сточных вод от 26.10.2021 №0120/2021-СтВ-ГК: по Железу при нормативе 0,1 мг/ дмЗ факт 0,122 мг/дмЗ, по Сульфат – иону при нормативе 100 мг/дмЗ факт 507 мг/дмЗ, результаты КХА проб сточных вод от 26.10.2021 №0121/2021-СтВ-ГК: по Железу при нормативе 0,1 мг/дмЗ факт 0,123 мг/дмЗ, по Сульфат - иону при нормативе 100 мг/дмЗ факт 523 мг/дмЗ.

Вышеуказанное подтверждается протоколами результатов КХА проб сточных и очищенных сточных вод №0113/2021-СтВ-ГК от 15.10.2021, №0120/2021-СтВ-ГК, №0121/2021-СтВ-ГК от 26.10.2021 филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) №RA.RU.21HP58).

Данные обстоятельства явились основанием для выдачи Обществу предписания № 318 от 21.10.2021 на устранение указанных нарушений.

Постановлением Управления № 43 от 17.02.2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ подтвержден материалами дела, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика в сбросе в реку Волга сточных вод, содержание в которых концентраций вредных загрязняющих веществ превышают нормативы допустимого воздействия на водные объекты (нормативы допустимого воздействия установлены ответчику разрешением на сброс).

Общество, возражая относительно исковых требований, указывает на свое несогласие с расчетом причиненного ущерба, полагает, что масса сульфатов в сточных водах, поступившая за период проверки (с 07.10.2021 по 18.10.2022) в результате сброса сточных вод, осуществляемого в пределах параметров, установленных в разрешительной документации, составляет 13,025 тонн, в то время, как в представленном расчете истца масса сульфатов, поступившая за период проверки, составляет 15,938392 тонны. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что для выпуска сточных вод с БОС пгт. Васильево разрешенным является сброс сточных вод с расходом 500 м3/час и концентрацией сульфатов 100 мг/дм3, а поскольку фактический расход сточных вод составил 173,982 м3/час, то и масса сульфатов должна быть рассчитана исходя из указанного объема сброса сточных вод. При этом, как полагает ответчик, 13,025 тонн сульфатов в очищенной сточной воде является сбросом в пределах нормативов допустимого сброса, указанного в декларации о воздействии на окружающую среду.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает, при подсчете им использовались Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, согласно пункту 22 которого концентрация загрязняющих веществ в сточных водах по результатам анализов аккредитованной лаборатории, как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов за период времени. Сведения о годовом сбросе в методике не учитываются. Значение расходов сточных вод взято с представленной справки от АО «ЗВКС» (173,982 м³/час). В среднем у АО «ЗВКС» пгт. Васильево объем сбросов составляет 4 175,58 м³/час, за 12 дней суммарный объем сброса будет составлять 417 558м³.

Суд находит доводы ответчика ошибочными.

Согласно пункту 22 Методики концентрация загрязняющих веществ в сточных водах по результатам анализов аккредитованной лаборатории, исчисляется как средняя арифметическая от общего количества результатов анализов за период времени, при этом данным расчетом не предусмотрено использование сведений о годовом сбросе сточных вод. К тому же, в расчете истцом использованы значения расхода сточных вод из справки Общества, определен средний объем сброса. Данные сведения ответчиком не оспариваются.

Неправомерность применения истцом ответчиком не обоснована.

Факт сброса сточных вод, в которых концентрация вредных загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, подтвержден материалами дела и доказан истцом. Данное обстоятельство подтверждено Обществом в объяснениях своего представителя, изложенных в протоколе № 03-1512/2021 об административном правонарушении от 01.12.2021, согласно которому на БОС пгт. Васильево ведутся пуско-наладочные работы ООО «ВТС», у АО «ЗВКС» не правоустанавливающих документов на данный объект.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Надлежащих доказательств возникновения негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Решением Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ15-249 от 22.04.2015 отказано в признании недействующим пункта 11 Методики, при этом Верховным Судом РФ отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемые положения Методики не включают критерии загрязнения водного объекта, критерии его деградации, которые должны учитываться и оцениваться при определении размера вреда, причиненного водному объекту, поскольку такое толкование противоречит действующему экологическому законодательству Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в данном решении указал, что в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия, что элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда, и сделал вывод, что предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Верховный Суд РФ в данном решении также указал, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики) и что помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Отклоняя доводы ответчика об ошибочности расчета, суд исходит из того, что истцом представлен расчет, где подробно и мотивированно определен расчет ущерба, правильность примененных показателей. Правильность составленного истцом расчета ответчик не опроверг, доказательства сброса сточных вод в пределах параметров не представил.

В рассмотренном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).

С учетом изложенного суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом результата рассмотрения спора и поскольку истец, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "ЗВКС", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 422541, Республика Татарстан, <...>, в пользу Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) 356 519 (Триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 39 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Взыскать с Акционерного общества "ЗВКС", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 422541, Республика Татарстан, <...>, в доход федерального бюджета 10 130 (Десять тысяч сто тридцать) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф.С. Шайдуллин