Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А07-7918/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7443/24

Екатеринбург

28 января 2025 г. Дело № А07-7918/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А07-7918/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб- конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – общество «ИЦМ») - ФИО1 (доверенность от 02.11.2024).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель общества «Гарант» - ФИО2 (доверенность от 22.01.2024);

судебный пристав-исполнитель ФИО3 (служебное удостоверение от 05.12.2024).

Общество «Гарант» 13.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Межрайонный отдел судебных

приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Республике Башкортостан) ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 16.03.2022 № 23167/22/02068-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении общества «Гарант».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 требования заявителя удовлетворены.

Определением от 28.08.2024 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество «ИЦМ», являющегося правопреемником взыскателя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 решение суда отменено; в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Гарант» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Позиция общества «Гарант», не согласного с выводами суда апелляционной инстанции о законности постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2022, идентичная позиции, занимаемой должником по делу, и поддержанной судом первой инстанции. В качестве оснований для признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2022 кассатор называет возбуждение исполнительного производства не по месту совершения исполнительских действий и в отсутствие заявления взыскателя; настаивает на том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 29.12.2021 с учетом того, что в силу буквального толкования законодательства об исполнительном производстве (статья 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») отказ в возбуждении исполнительного производства не является основанием для прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИЦМ» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители обществ «Гарант» и «ИЦМ» поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, письменных пояснениях и отзыве. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 выразил согласие с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-220058/2015 о банкротстве (несостоятельности) публичного акционерного общества «Региональный банк развития» (далее - банк) применены последствия недействительности сделки: с общества «Гарант» в пользу банка взысканы денежные средства в общей сумме 6 056 060 руб. 48 коп.

На основании указанного определения 27.07.2017 взыскателю - банку в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдан исполнительный лист серии ФС № 017608206 на взыскание с общества «Гарант» в пользу банка денежных средств в сумме 6 056 060 руб. 48 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Республике Башкортостан от 23.11.2017 ФИО4 по заявлению взыскателя и на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 21116/17/02068-ИП.

Впоследствии 29.12.2018 данное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с тем, что должник не имеет имущества, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Взыскатель 23.12.2021 повторно предъявил исполнительный лист серии ФС № 017608206 на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Республике Башкортостан (заявление от 23.12.2021 о возбуждении исполнительного производства поступило в службу судебных приставов 29.12.2021).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Республике Башкортостан от 10.01.2022 в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на то, что исполнительный лист был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Постановлением от 28.02.2022 жалоба взыскателя от 07.02.2022 на постановление судебного пристава-исполнителя от 10.01.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства оставлена старшим судебным приставом ФИО5 без удовлетворения.

Далее, 16.03.2022 на основании вновь поступившего исполнительного листа (письмо взыскателя от 10.03.2022) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 23167/22/02068-ИП, которое

27.07.2023 окончено по основанию отсутствия у должника имущества и безрезультативности мер по его поиску.

Не согласившись с постановлением от 16.03.2022 о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствие судебного акта, восстанавливающего данный срок, а также на возбуждение исполнительного производства не по месту нахождения должника, общество «Гарант» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 15.03.2022 трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек; исполнительный документ должен был быть направлен на исполнение в Калининский районный отдел судебных приставов г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан.

Апелляционная коллегия сочла данные выводы суда ошибочными, указав, что обращаясь 13.03.2024 в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, датированного 16.03.2022, общество «Гарант» существенно пропустило срок на его обжалование, при этом оно не могло не знать о наличии вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая требования по существу, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом Методических рекомендаций по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства утверждены ФССП России 19.08.2015 № 0001/10 (далее - Методические рекомендации), особого статуса взыскателя (банк в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), возбуждение исполнительного производства Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Республике Башкортостан (г. Уфа) произведено правомерно, по месту совершения исполнительских действий, месту нахождения должника, также находящегося в г. Уфе.

С учетом того, что 29.12.2018 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по основанию, имеющему отношение к должнику, взыскатель, обращаясь в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2021 (поступило в отдел 29.12.2021), не пропустил трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, соответственно оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства 10.01.2022 не имелось; указанная ошибка, фактически исправленная судебным приставом-исполнителем путем принятия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2022 по заявлению взыскателя от 23.12.2021 и вновь

поступившего исполнительного листа (письмо от 10.03.2022), не привела к нарушению прав должника, поскольку 27.07.2023 исполнительное производство было окончено. Какие-либо конкретные доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника последним не представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ следует, что основанием для признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП России) и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ относит к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций к исполнительным документам, рекомендуемым к исполнению в межрайонных отделах судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, относятся исполнительные производства, взыскателем по которым выступает Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу № А40-220058/2015 банк, являющийся

взыскателем, признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц и данным исполнительного документа должник общество «Гарант» зарегистрирован в г. Уфе.

Таким образом, с учетом раздела 7 Методических рекомендаций, поскольку взыскателем по исполнительному производству выступает банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возбуждение Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Республике Башкортостан исполнительного производства в отношении должника, также зарегистрированного в г. Уфе, не нарушит правил статей 30, 33 Закона № 229- ФЗ.

При изложенных выше обстоятельствах, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства 10.01.2022 (заявление взыскателя от 23.12.2021) по мотиву предъявления исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вопреки выводам должника, последующее устранение указанной ошибки путем принятия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2022 произведено судебным приставом-исполнителем в период трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Как указывалось выше, постановлением от 29.12.2018 соответствующее исполнительное производство было окончено в связи с тем, что должник не имеет имущества, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный лист 29.12.2021 повторно поступил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных

производств ГУФССП России по Республике Башкортостан по заявлению взыскателя от 23.12.2021.

Соответственно, исполнительный лист был предъявлен при соблюдении установленного законом трехлетнего срока на его предъявление к исполнению.

Доводы общества «Гарант» о том, что исполнительное производство возбуждено без заявления взыскателя, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Соответствующее заявление имелось в отделе с 29.12.2021; кроме того, имелись основания для квалификации в качестве такого заявления также письма взыскателя от 10.03.2022, которым в отдел направлен оригинал исполнительного листа.

Помимо изложенного апелляционной коллегией отмечено, что обращаясь 13.03.2024 в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2022, общество «Гарант» существенно пропустило срок на его обжалование, при этом оно не могло не знать о наличии вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя с учетом того, что в период с 16.03.2022 по 27.07.2023 велось исполнительное производство.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате возбуждения спорного исполнительного производства, обществом «Гарант» не представлено. Исполнительное производство, возбужденное на основании постановления от 16.03.2022, окончено 27.07.2023.

Озвученные в ходе судебного заседания ссылки кассатора на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2024 по делу № А40-220058/15 подлежат отклонению. Из общедоступной Картотеки арбитражных дел усматривается, что основанием для направления обособленного спора на новое рассмотрение послужили процессуальные основания для отмены судебных актов, которыми произведено процессуальное правопреемство и взыскана сумма индексации (неизвещение общества «Гарант» о времени и месте судебного разбирательства, необходимость проверки расчёта суммы взысканной индексации), а также необходимость выяснения обстоятельств истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в случае его истечения, с учетом состоявшегося решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 по настоящему делу, которое, вместе с тем, было отменено апелляционной коллегией. Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, каких-либо фактов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, указанный судебный акт не содержит.

Доводы, приведенные обществом «Гарант» в кассационной жалобе, признаются окружным судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены; каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы

апелляционного суда, не содержат, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А07-7918/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова