Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А58-8615/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8615/2024
г. Чита
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Марковой О.А., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2025 года по делу № А58-8615/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 250 000 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Намскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее – ответчик,

общество) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 250000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 16 июня 2025 года истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, не оценив надлежащим образом доказательства, а именно показания свидетелей, пришел к необоснованному выводу о недоказанности со стороны истца получения ответчиком его работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.08.2025.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2022 между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Намскому району (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ОМВД России по Намскому району РС(Я) № 03161000075220000020001, согласно

которому в сроки, установленные настоящим Контрактом, подрядчик должен выполнить работы по капитальному ремонту административного здания ОМВД России по Намскому району РС(Я), <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 16 989 924,40 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом или законодательством Российской Федерации (п. 1.4 контракта).

Согласно п. 1.6 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме с момента подписания контракта в срок с 01.05.2023 до 31.10.2023.

Факт выполнения работ ответчиком по контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ № 6 от 20.12.2023 на сумму 339 037 руб., № 4 от 20.12.2023 на сумму 947 699 руб., № 3 от 20.12.2023 на сумму 1 752 384 руб., № 5 от 20.12.2023 на сумму 248 124 руб., № 7 от 20.12.2023 на сумму 544 571 руб., № 1 от 20.12.2023 на сумму 12 588 396,40 руб., № 2 от 20.12.2023 на сумму 569 713 руб., актом о приемке выполненных работ от 22.12.2023 на сумму 16 989 924,40 рублей.

13.04.2023 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 0816300017023000050/01 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ОМВД России по Намскому району РС(Я) (общестроительные работы), согласно которому в сроки, установленные настоящим договором, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту административного здания ОМВД России по Намскому району РС(Я), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 2 148 796,80 рублей (п. 1.4 договора).

Факт выполнения работ третьим лицом по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2023 на сумму 2 148 796,80 руб., справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 20.12.2023 на сумму 2 148 796,80 руб.

Оплата ответчиком третьему лицу ИП ФИО2 по договору подряда подтверждается платежными поручениями № 514 от 28.11.2023 на сумму 300 000 рублей, № 519 от 01.12.2023 на сумму 50 000 руб., № 525 от 05.12.2023 на сумму 500 000 руб., № 533 от 07.12.2023 на сумму 150 000 рублей, № 542 от 08.12.2023 на сумму 100 000 руб., № 543 от 08.12.2023 на сумму 100 000 руб., № 547 от 11.12.2023 на сумму 150 000 руб., № 553 от 12.12.2023 на сумму 100 000 руб., № 571 от 22.12.2023 на сумму 500 000 руб., № 68 от 27.02.2024 на сумму 100 000 руб. (по письму ИП ФИО2 б/н от 26.02.2024), № 106 от 21.03.2024 на сумму 100 000 руб.

Истец указывает, что 23.02.2024 пришел с ответчиком к устному соглашению о выполнении подрядных работ (сантехнических) в изоляторе временного содержания ОМВД России по Намскому району на сумму 350 000 руб.:

- монтаж канализационной трубы диаметром 110 мм. с утеплением (пеноплин) 24 метра с подключением к сантехническим приборам и к готовому септику;

- монтаж канализационной трубы диаметром 50 мм, в количестве 10 метров с подключением к приборам;

- установка чаши Генуя 5 шт., раковин – 8 штук, мойки – 2 шт., 1 шт. душ поддона, подключение и обвязка под ключ;

- прокладка, монтаж ГВС ХВС, диаметр трубы 25 мм., длиной 62 метра, трубы диаметром 20 мм., длиной 130 метров.

Из искового заявления следует, что в соответствии с устным соглашением ответчик оплатил часть работ авансом в размере 100 000 руб. 28 февраля 2024 года, что подтверждается перечислением со счета ответчика, с назначением платежа: «Аванс за устройство канализации, установки унитазов и раковин в здании ОМВД России по Намскому району».

12.04.2024 истец выполнил работу.

03.07.2024 истец предоставил договор и акт выполненных работ ответчику, но договор и акт не были подписаны ответчиком.

14.06.2024 по электронному адресу истцом направлена ответчику претензия об оплате выполненных работ.

Из дополнения к исковому заявлению следует, что дата начала выполнения работ ИП ФИО1 (25.02.2024) обусловлена устранением ООО «Ресурс» недостатков работ в рамках претензионного урегулирования спора, возникшего с заказчиком.

Неоплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 2, 432, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а

заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о

заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договор подряда в письменной форме сторонами не заключался, акты выполненных работ (КС-2, КС-3), подтверждающие объём и стоимость работ, ответчиком не подписаны. Смета, проектная документация и иные документы, необходимые для возникновения подрядных обязательств, отсутствуют.

Таким образом, доказательств возникновения между сторонами договорных отношений в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом документы (договор и акт, не подписанные ответчиком) не подтверждают заключение договора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ по договору подряда должен подтверждаться актами формы КС-2, справками КС-3, либо иными первичными бухгалтерскими документами.

Следовательно, ссылки истца на показания свидетелей ФИО3, ФИО4 не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Ресурс» получило и использовало результаты работ, выполненных ФИО1

Стороны настоящего судебного спора представляют собой коммерческие организации, занимающиеся предпринимательской деятельностью, которая характеризуется рисковым характером.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Рисковый характер предпринимательской деятельности означает, что ее экономический результат в виде получения прибыли не является постоянным и гарантированным; он зависит как от внешних обстоятельств, так и от решений, принимаемых хозяйствующим субъектом.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Как было указано выше, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, выполнение работ истцом в отсутствие заключенного договора, прямого письменного одобрения ответчиком действий подрядчика, а также факта принятия результата выполненных работ, необходимо расценивать в качестве предпринимательского риска истца.

Необходимо отметить, что судом первой инстанции предлагалось истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика, между тем, истец настаивал на

исковых требованиях именно к ООО «Ресурс», ввиду чего, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2025 года по делу № А58-8615/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева Судьи О.А. Маркова

Е.Н. Скажутина