Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А43-36628/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36628/2016

г. Нижний Новгород 20 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-892)при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафарян Л.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)об обязании устранить недостатки, о взыскании неустойки

и встречное исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Бетон»(ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок»(ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 1 500 000 руб.при участии:от заявителя: ФИО1 (доверенность от 19.07.2016)от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2016), ФИО3 (доверенность от 10.01.2017), ФИО4 (доверенность от 09.01.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» (далее-Истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда №57 от 08.09.2013 на производство отдельных видов и комплекса работ в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда:

-несоответствие толщины асфальтового покрытия проектным размерам,

-устранить трещины в асфальтовом покрытии,

-устранить провалы бордюров, о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 24 199 руб. 50 коп.,о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ в размере 1 500 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее-ответчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» 1500000 руб. неустойки за неисполнение договорных обязательств по оплате строительных работ по договорам №56, №57 от 07.09.2013.

Определением от 13.03.2017 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с основным исковым заявлением.

В рассмотрении спора судом объявлялся перерыв до 13 апреля 2017 года до 9 часов 30 минут, после перерыва рассмотрение спора было продолжено.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Монолит». В обоснование своей позиции заявитель сослался на соглашение об уступке прав требования (цессии) от 13.12.2016, заключенное между ООО «Бетон» и ООО «Монолит».

Ответчик возразил против привлечения третьего лица, мотивировав тем, что судебный акт никоим образом не будет затрагивать права и законные интересы ООО «Монолит».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку пришел к выводу, что в данном споре не затрагиваются права и и законные интересы ООО «Монолит».

Так же истцом дважды было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных документов. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом мнения ответчика, неоднократными отложениями судебных заседаний по ходатайству истца, суд не усматривает необходимости в отложении судебного заседания, на основании пункта 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняет ходатайство истца.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Богородский городской рынок" (Заказчик) и ООО "Бетон" (Подрядчик) заключен договор подряда от 07.09.2012 N 56, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству песчано-щебеночного основания объекта - крытого вещевого рынка, расположенного по адресу: <...> уч. 2а, а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

Началом выполнения работ является 07.09.2013, окончанием - 27.10.2013.

Основанием для приемки результатов работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанный заказчиком (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ по настоящему договору на момент его заключения составляет 700 000,00 руб. (пункт 5.1 договора).

Заказчик производит оплату денежных средств, указанных в п. 5.1 договора частями. К договору подписаны приложения N 1, N 2.

Платежным поручением N 472 от 11.11.2013 ОАО "Богородский городской рынок" перечислил на счет ООО "Бетон" - сумму 375 000,00 руб.

15.11.2013 ОАО "Богородский городской рынок" направил в адрес ООО "Бетон" письмо об одностороннем расторжении договора подряда N 56 от 07.09.2013, мотивировав отказ невыполнением истцом работ в полном объеме и отсутствием актов о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, Подрядчик по договору выполнил работы на сумму 750000,00 руб., направив в адрес Заказчика, письмом N 4 от 17.12.2013, акты выполненных работ, однако Заказчиком акты подписаны не были.

07.09.2013 ОАО "Богородский городской рынок" (заказчик) и ООО "Бетон" (подрядчик) заключили договор подряда от 07.09.2012 N 57, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству асфальтового покрытия, работ по устройству бордюрного камня, работ по устройству брусчатки, устройство по отмостке на объекте - крытом вещевом рынке, расположенном по адресу: <...> уч. 2а, а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

Началом выполнения работ является -07.09.2013, окончанием - 03.11.2013.

Основанием для приемки результатов работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанный заказчиком (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ по настоящему договору на момент его заключения составляет 4 839 900,00 руб. (пункт 5.1 договора). Заказчик производит оплату денежных средств, указанных в п. 5.1 договора частями. К договору подписаны приложения N 1, N 2.

Дополнительным соглашением от 25.11.2013 к договору N 57 от 07.09.2013 стоимость работ изменена на 4 425 900,00 руб.

Платежными поручениями N 472 от 11.11.2013, N 416 от 18.10.2013, N 411 от 14.10.2013, N 426 от 21.10.2013, N 402 от 04.10.2013, N 386 от 01.10.2013, N 379 от 25.09.2013 ОАО "Богородский городской рынок" перечислил ответчику 3 625 000,00 руб.

05.12.2013 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о необходимости принять работы по договорам N 56, 57 в срок до 06.12.2013. Заказчик на объект для приемки результатов работ не явился, в связи с чем указанные акты направлены почтой.

Письмами от 05.12.2013 и 10.12.2013 Заказчик сообщил Подрядчику, что работы выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков и строительных норм.

Подрядчиком акты выполненных работ в адрес Заказчика повторно отправлены письмом N 4 от 17.12.2013, однако истцом они не подписаны.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» подлежат отклонению, поскольку Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда г..Владимира по делу А43-8709/2014 уже были установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого дела.

Так в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Бетон"была назначена повторная экспертиза.

При этом, исходя из существа спора, апелляционный суд счел необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: определить объем и соответствие проекту работ, выполненных по договору подряда на производство отдельных видов и комплексов работ N 57 от 07.09.2013, заключенному между ОАО "Богородский рынок" и ООО "Бетон"; определить качество использованных материалов при проведении работ по договору подряда на производство отдельных видов и комплексов работ N 57 от 07.09.2013 и их соответствие материалам, указанным в проекте; в случае установления факта отклонения от проекта в части произведенных работ или использованных материалов, определить стоимость качественно выполненных работ и материалов.

Получив заключение повторной экспертизы и оценив его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод ООО "Богородский рынок" о том, что работы выполнены с отступлением от проекта, в части примененных материалов подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что это повлекло ухудшение результата работ, не имеется. Напротив, из заключения повторной экспертизы следует, что работы выполнены качественно, соответствуют предъявляемым требованиям.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимира от 20.12.2016 по делу А43-8709/2014 Постановлением от 15.03.2017 арбитражного суда Волго-Вятского округа оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд исходит из того, что вступившим в законную силу Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда г..Владимира по делу А43-8709/2014 установлены обстоятельства, которые, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, с участием тех же лиц, а именно факты: надлежащего исполнения обществом ООО "Бетон" условий заключенного между ОАО "Богородский рынок" и ООО "Бетон" договора N 57 от 07.09.2013, предъявления ответчиком результата работ к приемке. Следовательно отсутствием оснований у ООО "Богородский городской рынок" обращаться в суд с данными требованиями.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на недостатки, которые могли возникнуть в течение гарантийного срока

Под недостатками, которые могли возникнуть в течении гарантийного срока, указал на несоответствие толщины асфальтового покрытия проектным размерам. В доказательство довода приобщил к материалам дела фотографии асфальтового покрытия, а так же письмо из ООО «Регион-Оценка» с подтверждением факта проведения экспертизы по вопросу определения качества использованных материалов и выполненных работ по договору и их соответствия материалам, указанным в проекте.

Суд считает данный вопрос уже рассмотренным в рамках дела А43-8709/2014. Судебной экспертизой установлен факт отклонения толщины асфальтового покрытия, как в меньшую, так и в большую сторону от проектных размеров, что не повлияло на качество выполненных ООО "Бетон" строительных работ, так как были использованы более качественные материалы.

Учитывая изложенное требование истца об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда №57 от 08.09.2013

-несоответствие толщины асфальтового покрытия проектным размерам,

-устранить трещины в асфальтовом покрытии,

-устранить провалы бордюров удовлетворению не подлежит.

Не подлежащим суд считает и требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ в размере 1 500 000 рублей.

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушения сроков окончания работ суд считает, что ООО "Богородский городской рынок" пропущен срок на подачу данного требования.

Как следует из условий заключенного договора N 57 от 07.09.2013 срок окончания работ по договору №57 от 07.09.2013 установлен 03.11.2013г.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При разрешении настоящего спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом и данный факт нашел свое отражение в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда г..Владимира 05.12.2013 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты приемки выполненных работ и направлено уведомление о необходимости принять работы по договорам N 56, 57 в срок до 06.12.2013. Заказчик на объект для приемки результатов работ не явился, Письмами от 05.12.2013 и 10.12.2013 заказчик сообщил, что работы выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков и строительных норм.

Таким образом, истец уже 05.12.2013 должен был узнать о нарушении сроков выполнения работ, следовательно с указанной даты начинает течь срок исковой давности по предъявлению требований для взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Истцом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ заявлено 27.12.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бетон» подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заключенного сторонами договора Заказчик производит оплату денежных средств, указанных в п.5.1 договора частями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий заключенных договоров №57, N 56 от 07.09.2013 пунктом 9.2 предусмотрена ответственность Заказчика за задержку расчетов (нарушение условий финансирования) - в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 11.1 договоров №56 и №57 от 07.09.2013 срок их действия устанавливается с момента его подписания, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Как следует из материалов дела ООО "Богородский городской рынок" обязательства по приемке и оплате работ в соответствии п.3.1.4 договоров №56 и №57 от 07.09.2013 надлежащим образом не исполнило, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у ООО "Бетон" негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств и учитывая, что процент неустойки (0,5 процента в день) является чрезмерно высоким, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до снижения ставки до 0,1 процента до 1 288 786 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении недостатков и взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Встречное требование общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 288 786 руб., государственную пошлину в размере 28 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Е.А. Назарова