Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-23982/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23982/2024
21 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,  

при участии: 

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 20.04.2024),

от ООО «Полифер»  - представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-37810/2024) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу №А56-23982/2024 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по иску ООО «Полифер»,  ООО «УК Стандарт» к  ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мартина-Кейсинг»,

третье лицо: ООО «Мартина-Кейсинг»,

установил:

ООО «Полифер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о взыскании с генерального директора ООО «Мартина-Кейсинг» ФИО1 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 15 656 232 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 101 281 рублей.

К заявлению ООО «Полифер» присоединилось ООО «УК Стандарт», которое также настаивало на привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 21 507 140,59 рублей, задолженности, 5 809 068,09 рублей неустойки, 4 630 136,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 182 732 рублей.

Решением от 15.10.2024 арбитражный суд требования истцов удовлетворил в полном объеме: со ФИО1 в пользу ООО «Полифер» взыскано в совокупности 15 656 232 рублей, а также 101 281 рублей судебных расходов, в пользу ООО «УК Стандарт» - в совокупности 31 946 345,46 рублей, а также 182 732 рублей  государственной пошлины – в доход федерального бюджет.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

ФИО1 полагает, что суд первой инстанции должен был учесть факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого кредиторы ООО «УК Стандарт» и ООО «Полифер» признаны потерпевшими от незаконных действий обвиняемого в особо крупном мошенничестве ФИО4, реального руководителя ООО «Мартина-Кейсинг», а также гражданскими истцами в данном деле. Судом не приняты во внимание обстоятельства, уставленные в уголовном деле, а также собранные по нему доказательства. Ссылаясь на выдержки из приговора Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №1-130/2021 от 19.02.2024, апеллянт утверждает, что руководством ООО «Мартина-Кейсинг» (должник) занимался ФИО4, он же имел доступ к счетам должника и вводил кредиторов в заблуждение при заключении договора поставки оборудования за границей (ООО «Полифер») и автомобиля (ООО «УК Стандарт»). Податель жалобы не отрицает факт номинального руководства, но полагает, что указанное обстоятельство подтверждает невозможность передачи документации ООО «Мартина-Кейсинг», доступа к которой он не имел. Документация изъята в ходе следственных мероприятий. Размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Более того, в период с 2020 по 2024 год, пока рассматривалось уголовное дело, с заявлением о банкротстве должника невозможно было обратиться. Приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №1-130/2021 от 19.02.2024 гражданские требования ООО «Полифер» и ООО «УК Стандарт» удовлетворены, потому привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности приведет к двойному взысканию.

В отзыве ООО «Полифер» возражает против отмены судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приостановлении производства до вступления в законную силу решений по рассмотрению заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам №А56-107261/2020 и №А56-64334/2021.

Представитель ООО «Полифер» возражал против ходатайства о  приостановлении, равно как и по доводам апеллянта об отмене судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 143 АПК РФ в данном случае. Само по себе удовлетворение ходатайства о пересмотре в порядке статьи 37 АПК РФ судебных актов по делам о взыскании задолженности с ООО «Мартина-Кейсинг» в пользу соистцов еще не свидетельствует о том, что соответствующие решения будут отменены (в удовлетворении исков будет отказано), а требования кредиторов будут исключены из реестра  ООО «Мартина-Кейсинг». Оснований для приостановления производства на данном этапе не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу №А56-107261/2020 от 04.03.2020 от 04.03.2021 с ООО «Мартина-Кейсинг» в пользу ООО «Полифер» взыскано 10 679 840,77 рублей задолженности, 4 880 687,23 рублей неустойки, 95 704 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Мартина-Кейсинг» решение суда не исполнило.

На основании указанного решения суда по заявлению ООО «Полифер» возбуждено дело о банкротстве ООО «Мартина-Кейсинг» №А56-120007/2021.

Определением арбитражного суда от 08.11.2022 в отношении ООО «Мартина-Кейсинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.  

Этим же судебным актом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мартина-Кейсинг» требования ООО «Полифер» в размере 10 679 840,77 рублей задолженности, 4 880 687,23 рублей неустойки, 95 704 рублей - судебных расходов

Определением арбитражного суда от 28.02.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мартина-Кейсинг» требования ООО «УК Стандарт» в размере 21 507 140,59 рублей задолженности, 5 809 068,09 рублей неустойки, 4 630 136,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию по 01.11.2022.

Определением от 30.05.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мартина-Кейсинг» №А56-120007/2021 прекращено в связи с отсутствием финансирования.

ФИО1 является генеральным директором и единственным участником ООО «Мартина-Кейсинг» с 18.09.2013.

Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении от 04.04.2023 по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу), заявление направлено в суд.  

Решением арбитражного суда по делу №А56-39784/2023 от 01.06.2023 установлено, что руководителем ООО «Мартина-Кейсинг» ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – передача документов временному управляющему по его запросу. Событие доказано. ФИО1 привлечен к административной ответственности.

В то же время и в рамках дела о банкротстве №А56-120007/2021 арбитражный суд определением от 01.03.2023 истребовал у ФИО1 документы бухгалтерского учета и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в пользу временного управляющего.

Как следует из искового заявления, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мартина-Кейсинг» послужило два обстоятельства:

- необращение ФИО1 в суд с заявлением о признании должника банкротом после возникновения признаков неплатежеспособности (31.12.2019);

- непередача документов о деятельности ООО «Мартина-Кейсинг» временному управляющему, повлекшая невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор ссылается на нормы статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции учел, что факт непередачи документов установлен в судебном порядке, а отсутствие документации существенно повлияло на проведение процедуры банкротства должника, фактически сделав ее невозможной в связи с невозможностью выявления активов должника, имущества, денежных средств должника, что указывает на причинно-следственную связь между бездействием контролирующего юридическое лицо руководителя ФИО6 и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «Мартина-Кейсинг» - ООО «Полифер» и ООО «УК Стандарт». Приняв во внимание результаты финансового анализа, суд первой инстанции пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО «Мартина-Кейсинг» 31.12.2019 (прекращены расчеты со значительной частью кредиторов), а ФИО6 в нарушение положений статьей 9, 61.12 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества не исполнил.

Возражения ФИО6 о том, что фактическое руководство деятельностью ООО «Мартина-Кейсинг» осуществлялось ФИО4, который имел все доступы к счетам и документам, отклонены судом первой инстанции по мотиву, что номинальный руководитель не освобождается от субсидиарной ответственности.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с приведенными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее - постановление №53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N4 (2016)).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления №53).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России, к моменту введения наблюдения (признания должника банкротом) отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления №53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документов (отсутствие в них полной информации или наличие в документах искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска, при этом, как ранее, так и в настоящее время, действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что, скрывая, уничтожая, искажая, производя иные манипуляции с названной документацией, руководитель утаивает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение управляющего и кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Непосредственно причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Определением суда от 01.03.2023 по делу №А56-120007/2021 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации. На руководителя ООО «Мартина-Кейсинг» ФИО6 возложена обязанность передать временному управляющему документацию должника, содержащую сведения об имуществе должника. Доказательства его исполнения в полном объеме суду не представлены.

ФИО6 решением арбитражного суда №А56-39784/2023 от 01.06.2023 также привлечен к административной ответственности за неисполнение соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Приведенные судебные акты вступили в законную силу. Апеллянт, ссылающийся на результаты рассмотрения уголовного дела, каких-либо возражений относительно изъятия документации правоохранительными органами или нахождения ее у третьих лиц, в частности у ФИО4, на момент разрешения соответствующих споров не заявлял.

Апелляционный суд также учитывает, что факт нахождения документов у ФИО4 (если согласиться с утверждениями апеллянта) не могли не быть известны ФИО6 и до вынесения приговора. Ответчик не отрицает ни то, что являлся учредителем/руководителем ООО «Мартина-Кейсинг» с 2013 года, ни то, что подписывал договоры поставки с ООО «Полифер» и ООО «УК Стандарт».

Настаивая на своем номинальном руководстве должником и необходимости пропорционального несения бремени ответственности с реальным руководителем, к которому исковых требований не заявлено, ФИО6 не внес какого-либо вклада (не совершил активных действий), направленного на создание возможности для удовлетворения требований кредиторов ООО «Мартина-Кейсинг» - документов не передал, об их местонахождении не сообщил.

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства - невозможности определения и идентификации основных активов должника, за счет которых было бы возможно финансирование расходов и погашение требований кредиторов.

В виду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредиторов в части привлечения ФИО6 к ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Иным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности кредиторы указали невыполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Мартина-Кейсинг»  банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При исследовании  совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления №53).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание дату наступления признаков неплатежеспособности должника, установленную управляющим по итогам проведения финансового анализа, - 31.12.2019.

Апеллянт, не опровергая выводы суда в указанной части, ссылается лишь на то, что в период с 2020 по 2024 года рассматривалось уголовное дело, что препятствовало подаче заявления о банкротстве ООО «Мартина-Кейсинг».

Доводы ФИО6 в указанной части не основаны на нормах права. Будучи руководителем должника и мог и обязан был своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, не создавая у кредиторов ложного впечатления о финансовом состоянии ООО «Мартина-Кейсинг». Проведение расследования по уголовному делу никоим образом не ограничивало руководителя в данном праве.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Ссылаясь на выдержки из приговора Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №1-130/2021 от 19.02.2024, апеллянт не учитывает, что предмет заявленных требований формирует истец. В данном случае кредиторы ООО «Мартина-Кейсинг» (соистцы) иск о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО4 не предъявили. Названные лица фактически получили удовлетворение своих требований в отношении ФИО4 в рамках гражданского иска в уголовном деле, что ООО «Полифер» в отзыве не отрицает. Данный факт не влияет на возможность привлечения к субсидиарной ответственности номинального директора и не приводит к ситуации двойного взыскания, как ошибочно полагает апеллянт.

Факты, установленные в рамках уголовного дела, лишь свидетельствуют о противоправном и незаконном поведении ФИО4 в отношениях с ООО «Полифер» и ООО «УК Стандарт», но при этом ФИО6 как руководитель должника не ссылается на то, что также был введен в заблуждение при исполнении возложенных на него обязанностей руководителя.

Следует отметить и то, что судебные акты о взыскании задолженности с ООО «Мартина-Кейсинг» по делам №А56-107261/2020 и №А56-64334/2021 принимались в период действия полномочий ФИО6, которые не заявлял об обстоятельствах, установленных в приговоре.  Напротив, ФИО6 занимал активную процессуальную позицию, например, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 09.10.2021 по делу №А56-64334/2021 (взыскание задолженности в пользу ООО «УК Стандарт»), лично подписывал апелляционную жалобу от 09.11.2021, что ставит под сомнение его доводы о номинальном руководстве, неосведомленности о действиях  ФИО4

Как было указано выше, номинальный руководитель не освобождается от субсидиарной ответственности, суд лишь может распределить бремя ее несения между реальным и номинальным руководителем, если будут раскрыты сведения, позволяющие уменьшить негативные последствия действий руководства (раскрыты источники пополнения конкурсной массы и т.п.). В данном случае таких действий ФИО6 не совершено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу №А56-23982/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова