Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А26-5807/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2022 года05 мая 2022 года

Дело №

А26-5807/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.09.2021),

рассмотрев 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 о возвращении апелляционных жалоб по делу № А26-5807/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Север» (адрес: 186500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 04.12.2017 ООО «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве 22.07.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и единственного участника ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 9, пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что ФИО1 с целью предотвращения увеличения кредиторской задолженности должен был в 2014 году обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 30.11.2020 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Север». Производство по обособленному спору приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО4 02.03.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением от 03.03.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Север» возобновлено.

Определением от 12.04.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО1 в пользу кредиторов взыскано 27 838 984,02 руб.

Определением от 22.06.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Север» завершено.

ФИО1 обратился с апелляционными жалобами на определения от 30.11.2020 и от 12.04.2021, которые просил отменить. Одновременно подателем жалобы заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционными жалобами со ссылкой на ненадлежащее извещение о времени и месте судебных заседаний, поскольку он проживал не по месту регистрации, а по иному адресу в Вологодской области, с 13.08.2020 ФИО1 работает в г. Кингесеппе Ленинградской области, а с 27.11.2020 по 14.01.2021 находился на больничном с диагнозом «двусторонная внебольничная пневмония».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 10.12.2021 в удовлетворении заявлений ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб отказано, апелляционные жалобы возвращены подателю.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 10.12.2021, которое просит отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, в период с 04.08.2020 по 03.12.2021 входящие письма на его имя не поступали и таковые не числятся, что следует из письма от 04.12.2021, подписанного начальником отделения почтовой связи Ивангорода (далее – ОПС).

Также ответчик поддержал доводы, изложенные в ходатайстве, направленном в апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции в адрес ОПС 188490 направлен запрос от 21.03.2022 с целью достоверного выяснения обстоятельства непоступления почтовой корреспонденции в адрес ФИО1

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022 и от 13.04.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в связи с непоступлением ответа ОПС 188490.

В материалы дела 15.04.2022 поступил ответ начальника отделения почтовой связи Ивангород ФИО5

В связи с нахождением судьи Богаткиной Н.Ю. в отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022 произведена ее замена на судью Мирошниченко В.В.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФЫ, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в статье 117 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что обжалуемые судебные акты приняты 30.11.2020 и от 12.04.2021, следовательно, последним днем подачи апелляционных жалоб являлись 14.12.2020 и 26.04.2021 соответственно.

ФИО1 направил апелляционные жалобы 26.10.2021.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб ФИО1 ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, о вынесенных определениях узнал после выяснения причины блокировки его счета судебным приставом-исполнителем в конце сентября 2021 года и ознакомления с материалами дела.

Согласно объяснениям ФИО1 изначально документы направлялись ему в г. Беломорск, где он не проживал (июль 2020 года), в тот период времени ответчик проживал в Вологодской области.

С 13.08.2020 ФИО1 работает в г. Кингесеппе Ленинградской области, а с 27.11.2020 по 14.01.2021 находился на больничном с диагнозом «двусторонная внебольничная пневмония».

Также ответчиком в материалы дела представлено письмо от 04.12.2021 за подписью начальника ОПС Ивангорода ФИО5, согласно которому в период с 04.08.2020 по 03.12.2021 по адресу: Ивангород, ул. Госпитальная, д. 7, кв. 4 письма на имя ФИО1 не поступали.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы, установив, что почтовая корреспонденция в период с 13.10.2020 по 10.03.2021 судом первой инстанции направлялась по месту регистрации ответчика: Ивангород, ул. Госпитальная, д. 7, кв. 3, как до болезни, так и после выздоровления.

Доводы ФИО1 о проживании с 13.08.2020 в г. Кингисеппе, где он осуществлял трудовую деятельность, апелляционным судом признаны необоснованными, поскольку в силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом письмо от 04.12.2021 за подписью начальника ОПС 188940 было признано судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения, поскольку должник зарегистрирован по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Ивангород, ул. Госпитальная, д. 7, кв. 3, а не в кв. 4.

В этой связи, признав доводы ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока неуважительными, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ вернул апелляционные жалобы подателю.

В суд округа ФИО1 представлена еще одна справка от 04.12.2021, выданная ОПС 188490, в которой исправлена вышеуказанная опечатка и указано на отсутствие входящей корреспонденции на имя ФИО1 по адресу: Ивангород, ул. Госпитальная, д. 7, кв. 3.

Поскольку вопрос извещения ФИО1 о времени и месте судебных заседаний имеет существенное значение для рассмотрения настоящей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции направил в ОПС 188490 запрос с указанием идентификационных номеров отправленных судом в адрес ответчика судебных извещений, в котором просил пояснить обстоятельства поступления/непоступления почтовой корреспонденции в адрес ФИО1

Согласно ответу начальника отделения почтовой связи Ивангорода ФИО5 судебные извещения с идентификационными номерами № 18501951023968, № 18501950075029, № 18501953019167 и № 18501955060402 поступили в ОПС 15.10.2020, 28.09.2020, 05.12.2020 и 13.03.2021 соответственно, возвращены отправителю по истечении срока хранения. Согласно объяснениям начальника ОПС в доме 7 по ул. Госпитальной в Ивангороде отсутствуют почтовые ящики, поскольку адресата не было дома, извещения оставлялись на подоконнике в подъезде. Официальных запросов на поиск отправлений ФИО1 не подавал и ранее 04.12.2021 в отделение почтовой связи не обращался.

Одновременно начальник ОПС просил считать сообщенные в справке от 04.12.2021 данные о непоступлении писем в отделение почтовой связи ошибочными и справку недействительной.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (статья 123 АПК РФ).

Временное отсутствие ответчика по месту регистрации основанием для признания его не извещенным судом надлежащим образом также служить не может, поскольку действуя добросовестно и разумно, он должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, что им сделано не было.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика, о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, не сообщив суду о смене места жительства, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода.

Все судебные акты, принятые судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, были своевременно размещены в официальном интернет ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В силу части 1 статьи 186 АПК РФ размещение определения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приравнивается к его направлению лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам.

Следует также отметить, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено по заявлению генерального директора ООО «Север» ФИО1, следовательно, он в любом случае по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В отношении довода ФИО1 о пропуске процессуального срока по причине болезни судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства также не могут служить доказательством уважительности причин пропуска срока, поскольку в указанный период ответчик не был лишен возможности получать почтовую корреспонденцию.

Кроме того, необходимо отметить, что апелляционные жалобы поданы по истечении значительного времени после болезни, а также шести месяцев со дня вынесения обжалуемых определений.

Поскольку апелляционные жалобы были поданы за пределами установленного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем в обоснование пропуска срока причины не являются уважительными, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее принятия к производству суда отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока и возвратил апелляционные жалобы заявителю.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, в любом случае являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А26-5807/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко