Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-4911/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4911/2025
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 16.08.2024) (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17386/2025) ООО "Горно-технологическое оборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-4911/2025, принятое

по иску ООО "Горно-технологическое оборудование" к ООО "СПБ Завод ковшей"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-технологическое оборудование" (далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ Завод ковшей" (далее – Компания, Покупатель, ответчик) о взыскании 916 979 руб. 28 коп. задолженности.

Определением суда от 23.12.2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 исковое заявление принято к производству.

Решением от 10.06.2025 в удовлетворении исковых заявлений отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор был заключен, а также ответчик осуществлял частичную оплату по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. Обратился с заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, однако, к онлайн-заседанию не подключился.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно исковому заявлению, между Обществом и Компанией заключен договор от 11.05.2023 № 18891 на поставку товара на условиях, предусмотренных отдельными спецификациями (далее - Договор).

Также сторонами подписана Спецификация от 22.11.2023 № 96 (далее - Спецификация).

Согласно условиям Спецификации, оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента поставки товара Покупателем, по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Соответственно, крайний срок оплаты поставленного товара - не позднее 22.02.2024.

Поставщиком поставлен товар на общую сумму 15 558,22 Евро (согласно Спецификации) по товарной накладной от 23.11.2023 № 264.

Поставленный товар оплачен покупателем частично.

В связи с неполной оплатой товара, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 04.06.2024 № 92 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности получения товара Компанией, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает о том, что Договор между сторонами заключен и ими подписан, поставленный товар принят ответчиком, а также осуществление последним частичной оплаты товара.

Ответчик подписание Договора отрицает, указывает на отсутствие как в Договоре, так и в товарной накладной от 23.11.2023 № 264 печати и подписи директора.

При этом, в отношении счета-спецификации № 96 ответчик поясняет о том, что документ был действительно подписан, однако поскольку данный счет ответчиком оплачен не был, поставка товара не предполагалась. Также из указанного счета-спецификации следует, что он действителен в течение 3 банковских дней. Поскольку ответчиком не было принято окончательное решение о поставке товара до окончания действия счета-спецификации.

В свою очередь истец указывает о наличии в материалах дела подписанных со стороны ответчика Договора.

Действительно, истцом представлен скан Договора, подписанного сторонами.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что указанный документ подписан техническим директором ФИО3, действующем на основании доверенности от 07.10.2020 № 1.

Под техническим директором, как правило, понимается один из руководителей организации, чья профессиональная деятельность направлена на научно-технические вопросы в рамках организации.

То есть, заключение сделок техническим директором не предполагается. В то же время, в Договоре указана доверенность, на основании которой осуществлена подпись Договора. Однако, в материалы дела данная доверенность не представлена, а при заключении сделки, при указании на нее, ее наличие обязательно для подтверждения полномочий у подписанта со стороны ответчика.

Также истец указывает о том, что ответчик осуществляя конклюдентные действия в виде частичной оплаты поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями № 2038 от 15.04.2024, № 2483 от 16.07.2024, № 2529 от 24.07.2024, № 2317 от 25.06.2024, № 2532 от 25.07.2024, № 2330 от 26.06.2024, № 2005 от 27.03.2025.

В то же время, при изучении данных платежных поручений следует, что операции по перечислению денежных средств проведено Филиалом "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк"(Москва), в то время как банком-плательщиком ответчика является ФИЛИАЛ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК"(САНКТ- ПЕТЕРБУРГ).

Также на наличие задолженности не может указывать и представленный акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 - 21.10.2024, поскольку не подписан ни одной из сторон.

Кроме того, ответчик ссылается на идентичные печати на счете-спецификации № 96 и выданной доверенности от 22.11.2023 № Ц0000040, а также на тот факт, что суд не произвел их визуальный сравнительный анализ для

установления действительности факта подписания уполномоченным лицом. Однако, у суда отсутствует компетенция по установлению идентичности печатей.

Также ссылка истца на то, что доверенность выписывалась ответчиком с помощью программного обеспечения для автоматизации бизнес-процессов (1С, Битрикс24 и иные CRM системы) не может быть принята судом, поскольку отсутствуют идентификационные признаки того, что данный документ изготовлен при помощи такого программного обеспечения.

Таким образом, к представленным истцом доказательствам суд относится критически.

Кроме того, с учетом отрицания ответчиком подлинности представленных доказательств, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, оригиналы документов не были предоставлены.

Соответственно, суд первой инстанции верно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 06.03.2012 N 14548/11, согласно которой если одна из сторон оспаривает подлинность какого-либо документа, то его копия, заверенная другой стороной, не может быть признана надлежащим доказательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта заключения Договора, равно как и поставки товара, и соответственно, оснований для получения оплаты.

Ссылка истца на пункт 8.3 Договора, согласно которому установлена договорная подсудность и рассмотрение дела подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области также не может быть принята, поскольку с учетом вышеизложенного, Договор не был заключен.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами не допускаются.

Как следует из материалов дела настоящее дело по подсудности из Арбитражного суда Свердловской области передано Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определение о передаче дела по подсудности сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. В силу того, что споры о подсудности недопустимы, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-4911/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

Н.И. Протас