Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А45-8269/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8269/2023
г. Новосибирск
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Нск» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранс-ДВ» (692527, Приморский край, Уссурийск город, ФИО1 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора купли-продажи с 29.11.2022, о взыскании 1 338 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс-ДВ» (692527, Приморский край, Уссурийск город, ФИО1 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Нск» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 800 000 рублей, расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на переданное имущество, истребовании паспорта транспортного средства,


при участии представителей:

ООО «Союз Нск»: ФИО2 – доверенность от 20.03.2023, паспорт,

ООО «АвтоТранс-ДВ»: ФИО3 – доверенность от 21.11.2022, паспорт,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Нск» (далее ООО «Союз Нск», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранс-ДВ» (далее – ООО «АвтоТранс-ДВ», первоначальный ответчик) о расторжении договора №133 от 15.12.2021, заключенного между ООО «Союз Нск» и ООО «АвтоТранс-ДВ» с 29.11.2022, о взыскании 1 338 000 рублей неустойки.

ООО «АвтоТранс-ДВ» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на то, что оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки по указанному истцом основанию не имеется, поскольку суммы, на которые начислена неустойка являются задатком (раздел 3), а согласно условиям договора (п. 5.2) неустойку возможно начислять на платежи в счет оплаты имущества (раздел 4), но не на сумму невнесенного задатка. ООО «АвтоТранс-ДВ» указывает, что требовать расторжения договора и тем самым узаконивать односторонний отказ от него истец не вправе из-за того, что товар, который он обязался передать, изначально был или стал в течение действия договора собственностью иных лиц, из-за чего ответчик лишился права на расторжение договора. Кроме того, ООО «Авто-Транс-ДВ» ссылается на несоблюдение ООО «Союз Нск» претензионного порядка урегулирования спора.

ООО «Авто-Транс-ДВ» (далее – истец по встречному иску) подан встречный иск к ООО «Союз Нск» (далее - ответчик по встречному иску) о расторжении договора купли-продажи имущества от 15.12.2021 № 133, заключённого между ООО «АвтоТранс-ДВ» и ООО «Союз НСК»; о взыскании 5 800 000 рублей в качестве остатка двойной суммы задатка после зачёта этого требования и требования об уплате покупной цены за автомобиль ИСУДЗУ ЭЛЬФ ISUDZU ELF год выпуска 2000, идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) NPR71L7426196, государственный номер <***> и контейнеры из пластмассы объёмом 1,1 м3, бывшие в эксплуатации с учётом нормального износа в количестве 658 штук; о признании права собственности ООО «АвтоТранс-ДВ» на переданные в рамках расторгнутого договора купли-продажи имущества от 15.12.2021 № 133 автомобиль ИСУДЗУ ЭЛЬФ ISUDZU ELF год выпуска 2000, идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) NPR71L7426196, государственный номер <***> а также на 658 контейнеров объёмом 1,1 м3, бывшие в эксплуатации с учётом нормального износа в количестве 658 штук; об истребовании паспорта транспортного средства 25 РВ 069547 в отношении ИСУДЗУ ЭЛЬФ ISUDZU ELF год выпуска 2000, идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) NPR71L7426196, государственный регистрационный знак <***>.

ООО «Союз Нск» письменным отзывом по делу и в судебном заседании отклонило требования встречного истца как необоснованные, ссылаясь на то, что ООО «ТрансАвто-ДВ» не только не осуществило своевременно и в полном объеме платежи по договору, а также не исполнило обязанность по приему имущества, фактически уклоняясь от получения части имущества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению в части, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз Нск» и ООО «АвтоТранс-ДВ» был заключен договор купли продажи имущества № 133 от 15.12.2021, в соответствии с п. 1.1 которого продавец передает покупателю в собственность автомобили и контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов (далее совместно упоминаемое как «имущество»), а покупатель принимает данное имущество и оплачивает его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.5 договора, до полной оплаты имущество передается покупателю во владение и пользование в течение 10 рабочих дней со дня внесения части задатка согласно пп. А) п. 3.1 договора. Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи (произвольная форма), в котором указывается перечень передаваемого имущества и общая его стоимость. Покупателю также передается документация на имущество (действующее свидетельство о регистрации автомобиля, заверенные копии ПТС). На протяжении всего срока действия договора продавец по первому требованию покупателя предоставляет доверенности для совершения действий по страхованию и управлению автомобилями, если данные документы требуются действующим законодательством РФ для совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пп. А п. 3.1 договора часть задатка в размере 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, покупатель обязан перечислить продавцу с тем расчетом, чтобы она поступила продавцу не позднее 21.12.2021.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных ООО «АвтоТранс-ДВ» положение пп. А п. 3.1 договора исполнило в полном объеме.

Таким образом, имущество подлежало передаче в срок 10 рабочих дней, начиная с 22.12.2021 и заканчивая 12.01.2021.

В соответствии с пп. Б п. 3.1 договора, оставшуюся часть задатка покупатель обязан внести в течение семи месяцев по следующему графику:

Дата платежа, не позднее, платежа по пп.А) п. 3.1 договора

с учетом

Размер платежа,

НДС 20%

в т.ч.

31.12.2021



1 800 000



31.01.2022



1 800 000



28.02.2022



1 800 000



31.03.2022



1 800 000



30.04.2022



1 800 000



31.05.2022



1 800 000



30.06.2022



1 800 000



В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, ООО «АвтоТранс-ДВ» положение пп. Б п. 3.1 договора в полном объеме не исполнило, а именно, не внесло платеж в размере 1 800 000 рублей в срок до 31.12.2021.

Данный платеж был внесен двумя суммами - 25.01.2022 в размере 1 000 000 рублей и 31.01.2022 в размере 800 000 рублей.

17.06.2022 ответчиком было перечислено еще 1 000 000 рублей.

Как ссылается истец, несмотря на факт непоступления денежных средств точно в срок, ООО «Союз Нск» свою обязанность по передаче транспортного средства Исудзу Эльф ISUDZU ELF и контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов в количестве 750 штук исполнило (акт приема передачи от 03.01.2022 и акт приема передачи от 17.01.2022), однако передача оставшегося имущества была отложена.

ООО «Союз Нск» направило в адрес ответчика письмо исх. № 44-Н от 04.04.2022, в котором было предложено осуществить необходимые платежи, а также направить представителей для передачи имущества.

Как указывает истец, от получения имущества ООО «АвтоТранс-ДВ» уклонилось и продолжило уклоняться в дальнейшем.

В соответствии с п. 5.1 договора, при нарушении условий внесения задатка согласно п. 3.1 договора, а равно при неисполнении покупателем обязанности, предусмотренной п. 1.7 договора, продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, потребовать возврата переданного имущества, а задаток в переданной части остается у продавца.

В связи с чем, 29.11.2022 ООО «Союз Нск» направило в адрес ООО «АвтоТранс-ДВ» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. б/н от 29.11.2022).

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения покупателем условий внесения (невнесения по графику или просрочки внесения сроком более семи рабочих дней) двух любых по графику платежей согласно п. 4.1 договора, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, потребовать возврата переданного имущества, потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а переданный задаток остается у продавца.

На основании п. 5.2 договора истцом была начислена неустойка на просроченные ответчиком суммы задатка, размер неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составил 1 338 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Союз Нск» обратилось с настоящим первоначальным иском в суд.

Организуя защиту по первоначальному иску и предъявляя встречный иск, ООО «АвтоТранс-ДВ» указало, что ООО «Союз Нск» нарушило свои обязательства по сохранению за продавцом права собственности на автомобили № 1–3, а также по передаче контейнеров в кол-ве 92 шт. Несмотря на эти нарушения, ООО «Союз Нск» заявило односторонний отказ от договора купли-продажи имущества от 15.12.2021 № 133 в письме от 29.11.2022. По мнению встречного истца, данный отказ является ничтожным как совершённый недобросовестно и неразумно и в отсутствие правовых условий его заявления, в связи с чем встречный истец ООО «АвтоТранс-ДВ» завил требование о расторжении договора купли-продажи от 15.12.2021 № 133 за невозможность передачи права собственности на автомобили № 2 и № 3 ввиду их отчуждения и фактической передачи третьим лицам 06.05.2022, т.е. до заявления одностороннего отказа от договора купли-продажи в письме ООО «Союз Нск» от 29.11.2022; заявил о взыскании с ООО «Союз Нск» двойной суммы задатка в размере 11 600 000 рублей; для установления определенности в отношениях сторон заявил о признании права собственности и истребовании документации на автомобиль №1.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АвтоТранс-ДВ» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Доказательства, согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В развитие указанного принципа в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном акте суд в соответствии с пунктом 7 статьи 71 и пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены в силу одностороннего отказа 29.11. 2022 ООО «Союз Нск» от исполнения договора.

По смыслу п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 односторонний отказ возможен в случае соблюдения следующих требований:

- указание на возможность одностороннего отказа в договоре или законе;

- соблюдение требований совершения одностороннего отказа.

В соответствии с п. 5.1 договора, при нарушении условий внесения задатка согласно п. 3.1 договора у встречного ответчика возникает право на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке.

Исходя из буквального толкования п. 5.1 договора следует, что для возникновения права на одностороннее внесудебное расторжение договора необходимо нарушение встречным истцом условий внесения задатка.

Акт сверки, подписанный между сторонами, свидетельствует о нарушении ООО «АвтоТранс-ДВ» обязанности по внесению платежей, которые в соответствии с графиком, указанным в п. 3.1 должны были быть внесены 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022.

29.11.2022 ООО «Союз Нск» в адрес ООО «АвтоТранс-ДВ» было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке по основанию, предусмотренному п. 5.1 договора.

Таким образом, заявленное ООО «Союз Нск» право на односторонний отказ соответствует требованиям действующего законодательства и заявлено обоснованно.

Вместе с тем принимая во внимание, что условиями договора купли-продажи предусмотрено право продавца в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и ООО «СоюзНск» реализовало данное право, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление 29.11.2022, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования первоначального истца о расторжении договора купли-продажи №133 от 15.12.2021.

Отказывая в удовлетворении требования первоначального истца о взыскании неустойки по п.5.2. договора, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть чётко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ). Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 431 ГК РФ по общему правилу требует буквального прочтения договора. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определённо указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», определения СКЭС ВС РФ от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 23.03.2021 № 305-ЭС21-712).

Таким образом, условие о неустойке должно чётко определять, среди прочего, конкретное обязательство, за нарушение которого она предусмотрена. В противном случае неустойка не подлежит взысканию за нарушение, за которое законом или договором не предусмотрен такой вид ответственности.

Договором № 133 предусмотрено два денежных обязательства ООО «АвтоТранс-ДВ»: по уплате покупной цены согласно п. 4.1 договора и по внесению задатка согласно п. 3.1 договора:

• «3.1. Стороны договорились, что в обеспечение исполнения договора Покупатель обязан перечислить Продавцу задаток в размере 15 600 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, в следующем порядке:

А) Часть задатка в размере 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, Покупатель обязан перечислить Продавцу с тем расчетом, чтобы она поступила Продавцу не позднее 21.12.2021 г.

Б) Оставшуюся часть задатка Покупатель обязан внести в течение семи месяцев по следующему графику:

31.12.2021 - 1 800 000 рублей

31.01.2022 - 1 800 000 рублей

28.02.2022 - 1 800 000 рублей

31.03.2022 - 1 800 000 рублей

30.04.2022 - 1 800 000 рублей

31.05.2022 - 1 800 000 рублей

30.06.2022 - 1 800 000 рублей

• «4.1. Покупатель, надлежащим образом исполнив свою обязанность по внесению задатка (своевременно и в полном объеме), вносит платежи в счет оплаты имущества на условиях рассрочки по следующему графику:

31.07.2022 - 1 800 000 рублей

31.08.2022 - 1 800 000 рублей

30.09.2022 - 1 800 000 рублей

30.11.2022 - 1 800 000 рублей

31.12.2022 - 1 800 000 рублей

31.01.2023 - 1 800 000 рублей

28.02.2023 - 1 800 000 рублей

За нарушение обязательства по уплате цены договором предусмотрено право продавца расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, потребовать возврата переданного имущества, задаток в переданной части оставить у продавца, а также требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 договора № 133).

За нарушение обязанности уплатить задаток продавец вправе требовать того же самого, кроме уплаты неустойки (п. 5.1 договора № 133).

Иными словами, за просрочку уплаты задатка неустойка сторонами не была согласована:

• «5.1. При нарушении условий внесения задатка согласно п. 3.1 договора, а равно при неисполнении Покупателем обязанности, предусмотренной п. 1.7 договора, Продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, потребовать возврата переданного имущества, а задаток в переданной части остается у Продавца».

• «5.2. В случае нарушения покупателем условий внесения (невнесения по графику или просрочки внесения сроком более семи рабочих дней) двух любых по графику платежей согласно п. 4.1 договора, Продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, возврата переданного имущества, потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а переданный задаток остается у Продавца…».

Из договора, в частности его п. 3.1, 4.1, 5.1, 5.2, не следует, что за нарушение обязательства уплатить задаток стороны согласовали неустойку. Напротив, в пункте 3.2 сторонами установлено, что на переданный задаток не начисляются и не уплачиваются никакие проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания неустойки, исходя из заявленных ООО «Союз Нск» исковых требований, не имеется.

Вопреки доводам ООО «АвтоТранс-ДВ» суд не усматривает оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Союз Нск» неоднократно направляло корреспонденцию в адрес ответчика, в том числе письмо от 04.04.2022, полученное ответчиком 19.04.2022.

Также, в адрес ответчика направлено письмо от 29.11.2022 об одностороннем расторжении договора (имеется в материалах дела), полученное Ответчиком 28.12.2023.

Кроме того, в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 65-Н от 27.03.2023, полученное ответчиком 27.03.2023 посредством Whatsapp по номеру представителя ответчика. В письме помимо предложения о досудебном урегулировании спора была указано на возможное обращение истца в суд за защитой своих прав и указание на возможное взыскания, в том числе неустойки.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд не усматривает из поведения сторон намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

По встречному иску.

Судом установлено, что 29.11.2022 ООО «Союз Нск» было реализовано право на односторонний внесудебный отказ от спорного договора по основанию, предусмотренному п. 5.1 договора (нарушение ООО «АвтоТранс-ДВ» условий внесения задатка согласно п. 3.1 договора).

Учитывая данные обстоятельства, ООО «АвтоТранс-ДВ» не вправе претендовать на двойную сумму задатка в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку своими действиями повлекло неисполнение договора купли-продажи.

Вместе с тем, вопреки положениям пункта 1.5 договора (до полной оплаты имущество передается покупателю во владение и пользование в течение 10 рабочих дней со дня внесения части задатка согласно пп. А), ООО «Союз Нск» передачу оставшегося имущества отложило, поставив передачу имущества покупателю под условие произведения ООО «АвтоТранс-ДВ» осуществления необходимых платежей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявляя отказ от договора купли-продажи 29.11.2022, ООО «Союз Нск» уже 06.05.2022, не поставив об этом в известность покупателя, автомобили №2 и №3, являющиеся предметом спорного договора №133, отчудило и фактически передало третьим лицам.

ООО «Союз Нск» также проигнорировало передачу контейнеров в кол-ве 658 шт., а не 750 шт., как то предусмотрено договором № 133. Как указал юрист ООО «Союз Нск», руководство его общества настояло на составлении такого акта, где будет указано о передаче 750 шт. контейнеров (скриншот переписки в WhatsApp от 17.01.2022).

Тем не менее, в последующей переписке от 28.03.2023, а также в официальном ответе на претензию от 27.03.2023 ООО «Союз Нск» подтвердило передачу контейнеров в меньшем размере, чем это предусмотрено договором.

Наконец, автомобили № 2 и №3 были проданы не позднее 06.05.2022 неким физическим лицам (согласно выпискам из реестра транспортных средств в отношении автомобилей № 2 и № 3 от 31.01.2023 и сведениям с сайта дром.ру), при этом к 06.05.2022 первоначальный истец не отказался от договора и не предлагал расторгнуть его, вводя ООО «АвтоТранс-ДВ» в заблуждение относительно собственной правовой позиции, принимая очередной платеж покупателя 17.06.2022 и предлагая покупателю в уведомлениях от 15.09.2022, от 02.11.2022 войти в график платежей и принять имущество.

Таким образом, гарантия юридического качества и чистоты товара (статья 460 ГК РФ), а также условие о количестве товара (контейнеров) (статья 465, пункт 1 статьи 466 ГК РФ) были нарушены ООО «Союз Нск».

Принимая во внимание, что нарушения условий договора купли-продажи имели место с обеих сторон, воля обеих сторон направлена на расторжение спорного договора, ООО «Союз Нск» не заявляет требований о возврате переданного имущества, суд приходит к следующему.

Если не будет установлена неравноценность встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон – в таком случае другая сторона вправе требовать возврата исполненного в той мере, в какой это нарушает эквивалентность встречных предоставлений (п. 4 ст. 453 ГК РФ, абз. 1 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (Постановление № 35)).

В договоре купли-продажи № 133 было согласовано, что право собственности на имущество у покупателя возникает единовременно на все вещи после внесения всех платежей в размере 30 000 000 рублей (п. 1.6, 2.1). Конкретная цена по каждому товару согласована не была. При этом в случае выбора покупателем возврата всего исполненного по договору вернуть контейнеры в кол-ве 658 штук будет невозможно, ввиду их уничтожения вследствие их полного износа.

Для определения цены оставляемых в собственности ООО «АвтоТранс-ДВ» товаров суд исходит из их рыночной стоимости исходя из цен на аналогичные товары согласно статье 134, пункту 3 статьи 424 ГК РФ:

• применительно к автомобилю № 1 ИСУДЗУ ЭЛЬФ 2000 г.в. на сайте дром.ру ООО «АвтоТранс-ДВ» было найдено 12 объявлений о продаже со следующими ценами: 900 000, 750 000, 1 050 000, 700 000, 1 300 000, 490 000, 1 620 000, 1 700 000, 777 000, 850 000, 700 000, 450 000 рублей. Общая цена составляет 11 287 000 рублей, средняя цена (11 287 000 / 12) – 940 583,33 рублей.

• применительно к 658 контейнерам между ООО «Союз Нск» и ООО «ДАЛЬЖД-групп» был заключён договор купли-продажи контейнеров объёмом 1,1 м3 в нормальном состоянии (при том, что согласно п. 1.3 договора № 133 контейнеры были переданы в состоянии «бывшие в эксплуатации с учётом нормального износа»). Цена за 1 контейнер с учётом 20% НДС был согласован на уровне 7 000 рублей (итоговая цена за 195 контейнеров – 1 365 000 рублей.). Умножив эту стоимость на кол-во переданных контейнеров, получаем: 658 * 7000 = 4 606 000 рублей (договор купли-продажи движимого имущества от 13.08.2021, счёт на оплату № 792 от 13.08.2021, платёжное поручение № 358 от 19.08.2021).

Суд констатирует, что в ходе судебного разбирательства ни истец, ни ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлять не пожелали.

Оставить автомобиль № 1 и 658 контейнеров в собственности ООО «АвтоТранс-ДВ» после расторжения договора возможно ввиду следующего.

Оговорка об оставлении товара в собственности продавца до уплаты цены (статья 491 ГК РФ) представляет собой непоименованную обеспечительную конструкцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, оставление товара в собственности продавца до исполнения встречных обязанностей покупателем является способом обеспечения исполнения этих обязательств (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений гл. 25 НК РФ», постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 15550/053, а также по аналогии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление № 17)).

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, абз. 1 п. 5 Постановления № 35 стороны вправе требовать возврата исполненного по договору лишь в той мере, в какой судами не установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений.

Указанное означает, что при расторжении договора купли-продажи с оставлением части товаров у покупателя последний вправе также рассчитывать на то, что он станет собственником этих товаров, поскольку обеспечительная собственность продавца, вытекающая из статьи 491 ГК РФ и положений договора, прекращается в связи с прекращением обязательства покупателя уплатить покупную цену за товар.

Эти же выводы можно сделать из статьи 491 ГК РФ, которая связывает возникновение права собственности у покупателя с оплатой переданного товара или наступлением иных обстоятельств (в договоре № 133 переход собственности был обусловлен оплатой).

Применительно к настоящему делу переданный товар был оплачен, остальной товар не передавался и не оплачивался, а поскольку договор был расторгнут, то обязательства по его передаче и оплате прекращаются. В этой связи у покупателя возникает собственность на переданный и оплаченный до расторжения договора товар.

При этом для целей расторжения договора в части автомобилей № 2 и 3 из поведения сторон не следует, что должны быть переданы все товары. Так, ООО «Союз Нск» передало предусмотренное договором № 133 имущество в части, а ООО «АвтоТранс-ДВ» не возражало против частичного исполнения обязательства по передаче имущества по договору № 133. В претензионной стадии ООО «Союз Нск» не возражало против передачи контейнеров и автомобиля № 1 без передачи автомобиля № 2 и № 3 (скриншоты 3, 4 переписки сторон в мессенджере Whats App от 24-28.03.2023).

Ввиду оставления автомобиля № 1 и 658 контейнеров в собственности ООО «АвтоТранс-ДВ» сумма задатка (5 800 000 рублей) засчитывается к цене переданного товара (5 800 000 рублей), поскольку задаток выполняет в т.ч. платёжную функцию (п. 1 ст. 380 ГК РФ, п. 6.3 договора от 15.12.2021 № 133).

Для установления определённости в отношениях сторон суд признает право собственности на автомобиль ИСУДЗУ ЭЛЬФ ISUDZU ELF год выпуска 2000, идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) NPR71L7426196, государственный номер <***> а также на 658 контейнеров объёмом 1,1 м3 , бывшие в эксплуатации с учётом нормального износа в количестве 658 штук, являвшиеся собственностью ООО «Союз Нск» до расторжения договора купли-продажи имущества от 15.12.2021 № 133.

С учетом данных обстоятельств у ООО «Союз Нск» отпали основания для удержания документации на автомобиль № 1 (паспорта транспортного средства 25 РВ 069547, а также технического паспорта, сертификата качества, инструкции по эксплуатации и т.п.), которая подлежит истребованию в пользу ООО «АвтоТранс-ДВ» на основании статьей 398, 308.3, 135, пункта 2 статьи 456 ГК РФ, абз. 4 п. 22 Постановления № 7.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования ООО «Союз-Нск» не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «АвтоТранс-ДВ» подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Союз Нск» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс-ДВ» удовлетворить в части.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс-ДВ» на переданные в рамках расторгнутого договора купли-продажи имущества от 15.12.2021 № 133 автомобиль ИСУДЗУ ЭЛЬФ ISUDZU ELF год выпуска 2000, идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) NPR71L7426196, государственный номер <***> а также на 658 контейнеров объёмом 1,1 м3 , бывшие в эксплуатации с учётом нормального износа в количестве 658 штук.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Союз НСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс-ДВ» паспорт транспортного средства 25 РВ 069547 в отношении ИСУДЗУ ЭЛЬФ ISUDZU ELF год выпуска 2000, идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) NPR71L7426196, государственный регистрационный знак <***>.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова