Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-285783/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

14.04.2023 г.

Резолютивная часть объявлена 10.04.2023 года

Полный текст решения изготовлен 14.04.2023 года Дело № А40-285783/22-33-2323

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МЕТФОРТ»

к ООО «МЕГАМАСТЕР»

о взыскании долга в размере 14 125 576, 42 рублей, неустойки в размере 89 351 рублей, 45 копеек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Крупна К.В. дов. От 08.08.2022г, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2 дов. От 17.11.2022, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «МЕТФОРТ» с иском к ООО «МЕГАМАСТЕР» о взыскании долга в размере 14 125 576, 42 рублей, неустойки в размере 103 152, 46 рублей.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за просрочку исполнения обязательств, с учетом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и просил взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 19.02.2022 в размере 89 351 (Восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят один) рубль 45 копеек. В части основного долга требования оставлены без изменения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика не признал требования и просил суд отказать Истцу в удовлетворении требований полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Истец по ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения возражал.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, «18» октября 2021 г. между ООО «МЕГАМАСТЕР» (далее - Ответчик) и ООО «МЕТФОРТ» (далее - Истец) были заключены договора № № 1-7 и № 9-11 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений, прилегающей территории и подземной автостоянки на объектах Ответчика (далее по тексту «Договор»).

Согласно указанному Договору Истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений, прилегающей территории и подземной автостоянки на объектах Ответчика, указанном в Приложении №1 в соответствии с перечнем услуг, сроками и периодичностью выполнения, в соответствии с Приложением №3 к Договору, а Ответчик обязался принять услуги и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренных настоящим Договорами. Согласно пункту 3.1. стоимость оказанных услуг указана в Приложение №3 к Договору. Пунктом 4.2.1 Договора установлена обязанность Заказчика производить оплату оказанных услуг в размерах, установленных Договором, исходя из согласованной сторонами стоимости услуг.

Оплата оказанных услуг Исполнителя производится Заказчиком на расчётный счет Исполнителя ежемесячно не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 9.1 Договора).

В рамках обязательств по договору истец оказаны вышеперечисленные услуги, выполнены полностью и в срок, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, имеющимися в материалах дела.

Акты сдачи-приемки работ подписаны представителями истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, задолженность на момент подачи иска составила 14 125 576 (Четырнадцать миллионов сто двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 42 копейки.

С целью урегулирования спора истец направил ответчику претензию №18-10/030 от 18.10.2022 г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. «09» сентября 2022 года Ответчику было направлено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг за №1-7 и №9-11 от 18.10.2021 года в одностороннем порядке, на основании п. 14.3 Договора, с 30.09.2022 г. Договора были расторгнуты, обязательство по оплате Ответчиком не исполнены.

В связи с отказом в добровольном порядке произвести оплату за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализируя положения договоров № № 1-7 и № 9-11 от «18» октября 2021 г. на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений, прилегающей территории и подземной автостоянки на объектах Ответчика, суд приходит к выводу, что данные договора являются договорами оказания услуг, правоотношения между сторонами регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.1, оплата оказанных услуг Исполнителя производится Заказчиком в размере, указанном в Приложении №3 к настоящему Договору, с учетом показателей Акта сдачи-приемки услуг, подписанного в соответствии с п. 7.3 Договора, на расчетный счет Исполнителя ежемесячно не позднее 60 (шестьдесят) календарных дней с даты подписания обеими сторонами Акта сдачи - приема услуг, на основании счета исполнителя и надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

По состоянию на 16.12.2022 Истец провел сверку взаимных расчетов. Согласно акту сверки, задолженность ответчика перед истцом составляет 14 125 576, 42 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Ответчик ссылается на несоответствие сумм исковых требований, что опровергается предоставленными в материалы дела Истцом актов сдачи - приема услуг, подтверждающие сумму исковых требований, а именно:

- 3 922 074,29 рублей, подтверждается актами сдачи-приемки работ № 139-146, № 147-149 от 30.06.2022 г., подписанные Ответчиком;

- 4 290 844,20 рублей, подтверждается актами сдачи-приемки работ № 164-170, № 172-174 от 31.07.2022 г., подписанные Ответчиком;

- 3 524 002,29 рублей, подтверждается актами сдачи приемки работ №188-194 и №196-198 от 31.08.2022 г., подписанные Ответчиком;

- 2 361 855,64 рубля, подтверждается актами сдачи приемки работ №201-207 и №209-211 от 20.09.2022 г., подписанные Ответчиком.

Следовательно, ссылка ответчика на несоответствие сумм исковых требований является не обоснованной и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец просит взыскать неустойку согласно п. 10.8 Договора, в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.8 Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг, определенного п. 8.1 настоящего Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 (ноль целых ноль одна сотая) % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления истцом неустойки за просрочку оплаты услуг.

Истцом представлен расчет неустойки, с учетом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 сумма неустойки составила 89 351, 45 рублей.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его правильным.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки правомерны.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчиком доводы и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения в случаях, если судом не установлено намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 указывается, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следуя названной позиции ВС РФ, суд апелляционной инстанции по делу № А41-15899/17 указал на то, что несоблюдение претензионного порядка «не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу» и «Таким образом, принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и оставлением иска без рассмотрения (5 месяцев), правовая позиция ответчиков по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчиков не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора».

Арбитражный суд Московского округа, согласившись с Девятым арбитражным апелляционным судом, отметил, что «указанный вывод суда апелляционной инстанции корреспондирует с абз.3 ст.2, ст.6.1 АПК РФ - основным задачам и функциям судопроизводства, согласно которым судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки» (постановление Арбитражного уда Московского округа от 08.06.2017 по делу № А41-15 899/17).

При этом судом сторонам была предоставлена возможность урегулировать спор мирным путем. Ответчик данной возможностью не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнить требование в добровольном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, ввиду чего оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

В виду вышеизложенного, суд признал претензионный порядок соблюденным, поскольку в материалах дела содержатся как претензия, так и доказательства ее направления.

Таким образом, суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, руководствуясь ст. 148 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения-отказать.

Взыскать с ООО «МЕГАМАСТЕР» в пользу ООО «МЕТФОРТ» сумму основного долга в размере 14 125 576 (Четырнадцать миллионов сто двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 42 копейки, сумму неустойки в размере 89 351 (Восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят один) рубль 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 075 рублей 00 коп.

Возвратить ООО «МЕТФОРТ» из Федерального бюджета госпошлину в размере 69 рублей, уплаченную по п/п от 20.12.2022 года № 1102.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.



Судья Ласкина С.О.