Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А53-12917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-12917/2020
13 октября 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Правительства Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ТЭТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 12 566 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 2 от 16.01.2020 г., диплом от 30.06.2006 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что Правительства Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ТД ТЭТА» о взыскании пени в размере 12 566 руб. 08 коп., начисленной в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № Ф.2018.160404/233 от 25.04.2018 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 9 710 руб. 15 коп.. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в сумме 9 710 руб. 10 коп., начисленную в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № Ф.2018.160404/233 от 25.04.2018 г. (за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств).

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ООО «ТД ТЭТА» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку при визите представителя сервисного отдела BOSH в России в 2019 году в Правительство Ростовской области и обследовании неисправности была высказана рекомендация о проведении технической экспертизы о возникновении неисправности (неисправность не является типовой, статистики по отказам техники по вине данной неисправности нет, возможно, неисправность возникла по вине заказчика).

Также в отзыве изложено ходатайство о проведении технической экспертизы спорной сплит-системы.

Изучив материалы дела, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит исходя из следующего: так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако в заявленном ходатайстве отсутствует информация о возможности проведения судебной экспертизы в каком-либо экспертном учреждении, ее стоимости, сроках проведения, сведения об экспертах, которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество эксперта, сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), банковские реквизиты, по которым должна быть произведена оплата услуг эксперта за производство экспертизы, а также доказательства внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, что необходимо для разрешения вопроса о назначении экспертизы, в соответствии с указаниями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Вместе с тем, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установлено, что в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд расценивает действия ООО «ТД ТЭТА» по подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы без документов необходимых для разрешения указанного ходатайства, а также невыполнение требований суда по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, как направленные на затягивание судебного процесса; доказательств наличия объективных причин невозможности своевременной подготовки и подачи ходатайства ответчик не представил.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Правительством Ростовской области (заказчиком) и ООО «ТД ТЭТА» (поставщиком), в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2018 г., был заключен государственный контракт № Ф.2018.160404/233 от 25.04.2018 г., в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке сплит-систем с установкой в соответствии с требованиями приложений № 1, 2, являющихся неотъемлемой частью контракта. В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что его цена составляет 1 893 761 руб. Поставщик обязан осуществить поставку и установку товара в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 3.1.1 контракта). Согласно пункту 5.3 контракта, поставщик гарантирует качество товара в течение не менее 36 месяцев (гарантийный срок), начиная с даты подписания сторонами товарной накладной, качество произведенной установки в течение 1 года с даты подписания сторонами акта установки.

Исполняя свои обязательства по государственному контракту, поставщик в установленный контрактом срок выполнил свои обязательства и 08.06.2018 г. сторонами были подписаны товарная накладная и акт установки сплит-систем № 64.

В процессе эксплуатации сплит-системы кассетного типа BOSCH MDCI12/C4W120-1P, установленной в кабинете 201 здания Правительства Ростовской области, в период гарантийного срока, 17.06.2019 г., выявлены неисправности: на дисплее отражалась информация об ошибке, сплит-система не выходила на заданный температурный режим, работала как вентилятор.

В связи с данными обстоятельствами, Правительство Ростовской области направило ООО «ТД ТЭТА» претензию от 12.08.2019 г., исх. № 4.11/342, с требованием осуществить гарантийное обслуживание товара в срок до 01.09.2019 г., однако ответчик требование заказчика в указанный срок не выполнил.

В дальнейшем Правительство Ростовской области направило ООО «ТД ТЭТА» требование об уплате пени от 15.11.2019 г., исх. № 4.1/730, однако ответчик оставил претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, исходя из условий государственного контракта № Ф.2018.160404/233 от 25.04.2018 г., можно сделать вывод о том, что контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда. Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Так как по условиям сделки истец обязался поставить и установить сплит-системы, то суд приходит к выводу, что спорные правоотношения, в том числе, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует качество товара в течение не менее 36 месяцев (гарантийный срок), начиная с даты подписания сторонами товарной накладной, качество произведенной установки в течение 1 года с даты подписания сторонами акта установки. Результат выполненных работ, сдан заказчику 08.06.2019 г., при том, что с претензией к качеству выполненных работ истец обратился к ответчику 12.08.2019 г., а с иском Правительство Ростовской области обратилось 13.05.2020 г.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Согласно пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.5 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку ответчиком гарантийные обязательства по контракту выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами согласовано, что поставщик гарантирует качество товара в течение не менее 36 месяцев (гарантийный срок), начиная с даты подписания сторонами товарной накладной, качество произведенной установки в течение 1 года с даты подписания сторонами акта установки. Результат выполненных работ, сдан заказчику 08.06.2019 г., а с претензией к качеству выполненных работ истец обратился к ответчику 12.08.2019 г.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом неверно определен период начисления пени: так, согласно требованию от 12.08.2019 г., исх. № 4.11/342, гарантийное обслуживание сплит-системы необходимо было осуществить до 01.09.2019 г. Однако, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем необходимо учитывать, что 01.09.2019 г. выпадало на выходной день, а соответственно последним днем срока исполнения гарантийного обязательства являлся следующий рабочий день – 02.09.2019 г. Следовательно расчет пени необходимо производить с 03.09.2019 г. Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 03.09.2019 г. по 06.05.2020 г. в размере 9 632 руб. 16 коп.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела государственный контракт № Ф.2018.160404/233 от 25.04.2018 г. с приложением и соглашением к нему, акт установки сплит-систем, товарную накладную, претензии с доказательством их направления ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в государственном контракте согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю рассчитанную удом сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Правительства Ростовской области к «ТД ТЭТА» о взыскании пени в размере 9 710 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 16 руб. 06 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 1 983 руб. 94 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу с истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 330, 333, 397, 421, 702, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 82, 108, 110, 121, 156, 159, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ТЭТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Правительства Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 632 руб. 16 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ТЭТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 1 983 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина