Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А73-5518/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5518/2019
г. Хабаровск
25 июня 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.06.2019

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. А. Пац, секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000,<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680001, <...>, лит. М)

о взыскании 1 852 451 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.12.2018г. № 02-14/13388;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.05.2019

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Лес» (далее – ООО «Пром-Лес») о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка № 540 от 06.07.2010 в размере 1 903 823 руб. 22 коп. за период с 01.07.2015 по 30.04.2019, пеней в размере 377 090 руб. 05 коп. за период с 10.07.2015 по 30.04.2019, всего - 2 280 913 руб. 27 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 540 от 06.07.2010 за период с 01.07.2015 по 30.04.2019, что также послужило основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании 10.06.2019 исковые требования не признала в соответствии с доводами представленного отзыва. В возражениях указала на неправомерное начисление неустойки в те дни, где срок оплаты выпадает на выходные. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период до 29.03.2015. Ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.07.2010 между Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Лес», обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровский деревообрабатывающий комбинат» (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № 540.

По условиям договора арендаторам предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:051026:80, площадью 11641 кв. м (11 565 кв. м предоставлено ООО «Пром-Лес» и 76 кв. м - ООО «Хабаровский ДОК»), расположенный в <...>, для использования под нежилое здание (литер М) и сооружения, подъездной железнодорожный путь, производственную базу.

Срок действия договора установлен пунктом 1.2. договора с 06.07.2010 по 05.07.2040. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объект аренды передан арендаторам по акту приема-передачи от 06.07.2010.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование земельным участком арендаторы уплачивают арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц, в размере, установленном решением Хабаровской городской Думы, которая на момент заключения договора в год составляла для ООО «Пром-Лес» 344 174 руб. 40 коп.

Соглашением об изменении условий договора от 22.07.2014 № б/н размер арендной платы составил - 444 721 руб. 01 коп. в год.

Пунктом 2.3. договора, установлено, что при изменении арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендаторов в 10-дневный срок с момента установления оснований, внесение изменений в настоящий договор не требуется.

Уведомлениями от 15.12.2014, 14.12.2017, 07.12.2016, от 11.12.2017, от 20.11.2018 арендодатель известил арендатора об изменении размера арендной платы, с 01.01.2015 арендная плата составила 39 265 руб. 85 коп. (без учета льгот) в месяц, с 01.01.2016 – 42 794 руб. 09 коп., с 01.01.2017 – 44 501 руб. 30 коп., с 01.01.2018 – 44 501 руб. 30 коп., с 01.01.2019 – 41 666 руб. 96 коп. в месяц.

Пункт 4.1. договора устанавливает, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 903 823 руб. 22 коп. за период с 01.07.2015 по 30.04.2019.

В связи с наличием просрочки уплаты арендных платежей истцом начислена неустойка в сумме 377 090 руб. 05 коп. за период с 10.07.2015 по 30.04.2019 в соответствии с представленным уточненным расчетом.

Претензией от 11.07.2018 № 17-06/7051 истец сообщил ответчику о наличии долга по арендной плате и начислении неустойки, потребовал оплаты в десятидневный срок с момент получении претензии.

Неисполнение обязанности по своевременному перечислению арендных платежей в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного управления.

Согласно части 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ спорные земельные участки относятся к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 11 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.03.2015, согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно Положению о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки, расположенные на территории города Хабаровска, утвержденному Решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 452, полномочия арендодателя при сдаче земельных участков в аренду от имени муниципального образования город Хабаровск осуществляет Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком переданного ему в аренду земельного участка без внесения соответствующих платежей в спорный период. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец просит взыскать арендную плату за период с 01.07.2015 по 30.04.2019. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 29.03.2016, исходя из даты подачи иска 29.03.2019.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из установленных договором сроков внесения арендных платежей (до 10 числа текущего месяца), о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать при непоступлении оплаты в соответствующий период. Соответственно, о нарушении своих прав в связи с не поступлением платежей за июль 2015 года истец должен был узнать не позднее 11.07.2015, за август 2015 года – не позднее 11.08.2015 и т.д.

Кроме того, частью 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт направления 13.07.2018 истцом ответчику претензии от 11.07.2018 № 17-06/7051 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ответ на которую истцом не получен. Следовательно, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд признает истекшим на момент обращения истца с иском 18.03.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте) срок в части требований арендной платы за период с 01.07.2015 по 28.02.2019 включительно. В этой части в иске следует отказать.

Таким образом, долг по арендной плате, подлежащий взысканию с учетом заявления о пропуске срока, составит 1 662 639 руб. 94 коп.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке оговорено сторонами в пункте 4.1. договора.

Согласно статье 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, поэтому истец имеет право на взыскание неустойки.

При этом судом признаны обоснованными доводы о том, что исходя из установленного срока оплаты арендной платы последним днём оплаты следует считать 10 числе каждого месяца, в связи с чем неустойка подлежит начислению не ранее 11 числа каждого месяца.

Кроме того, в силу положений статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки с 11 числа в том случае, если этот срок выпадает на выходные, признаны судом обоснованными.

Осуществив перерасчет неустойки с учетом пропуска срока исковой давности, а также с учетом положений статьи 193 ГК РФ, суд определил сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 260 801 руб. 63 коп. за период с 11.03.2016 по 30.04.2019, в остальной части следует отказать.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд приход к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств несоразмерности неустойки. Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в установленном размере ответчик также не представил, и не привел доказательств тому, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ставка, по которой рассчитана неустойка, не является чрезмерной, при этом период просрочки – значительный.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-лес» в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска 1 662 639 руб. 94 коп. долга, 260 801 руб. 63 коп. неустойки, всего 1 923 441 руб. 57 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-лес» в доход федерального бюджета 29 003 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина