Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А83-1543/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-1543/2023
г.Калуга
6» февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.02.2025.


         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


председательствующего

Шильненковой М.В.

судей


при участии в судебном заседании:

от ООО «БИГ»:


от  АО «МА Симферополь»:

от третьих лиц:

Егоровой С.Г.

ФИО1


ФИО2 (дов. от 20.02.2024);


не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А83-1543/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «БИГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт «Симферополь», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - АО «МА Симферополь») о взыскании 29 802 580,70 руб.  задолженности за выполненные работы по договору от 30.12.2019 № 2019.493400/98З2019 и 18 227 047,39 руб. задолженности за поставленные строительные материалы и оборудование (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).


АО «МА Симферополь» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «БИГ» 1 300 881,60 руб. убытков, возникших вследствие консервации объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Государственный проектно-изыскательский, научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект», АО «Служба технического надзора», ООО «ВИМ», временный управляющий ООО «БИГ» ФИО3, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО «МА Симферополь» в пользу ООО «БИГ» взыскано 21 359 549,42 руб. задолженности  по оплате выполненных работ.

Встречные требования АО «МА Симферополь» удовлетворены частично. С ООО «БИГ» в пользу АО «МА Симферополь» взыскано 1 084 068,00 руб. убытков.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024  решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2024 изменено в части удовлетворения встречного иска.

С ООО «Балтик инжиниринг групп» в пользу АО  «Международный аэропорт «Симферополь» взыскано 1 300 881 руб. убытков.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2024 оставлено  без изменения.

        Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 8 443 031,28 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 18 227 047,39 руб. стоимости строительных материалов и оборудования, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в данной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «БИГ» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Республики Крым от 16.02.2024  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 в указанной части отменить, удовлетворив заявленные требования ООО «БИГ» в полном  объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО «МА Симферополь»  просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО «МА Симферополь» поступило ходатайство об отложении слушания дела для обеспечения АО «МА Симферополь» возможности участия в заседании посредством онлайн или видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая заблаговременное извещение судом округа АО «МА Симферополь» о дате и времени судебного заседания по настоящему делу, а также с учетом мнения представителя ООО «БИГ», возражавшего против отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что невозможность обеспечить лицам, участвующим в деле, явку своих представителей в судебное заседание не является обстоятельством, препятствующим кассационной инстанции проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку отложение рассмотрения кассационной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, и на основании имеющихся материалов дела.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в заседание представителей АО «МА Симферополь» и третьих лиц.

  В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем представлены в суд кассационной инстанции дополнительные документальные доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.

 В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, представленные ООО «БИГ» в обоснование доводов кассационной жалобы дополнительные доказательства (отчет о результатах поверочного расчета), не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки, что подтверждено заявителем в судебном заседании.

О невозможности представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций кассатором не заявлялось.

Поскольку указанные документы поданы через систему «Мой арбитр» в электронном виде, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «БИГ», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2019 между АО «МА Симферополь» (заказчик) и ООО «БИГ» (подрядчик) заключен договор № 2019.493400/9832019 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2020 № 2), по условиям  которого подрядчик обязался в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить строительные, монтажные, и другие работы по объекту капитального строительства: «Здание командно-диспетчерского пункта (КДП) в аэропорту «Симферополь», Республика Крым общей площадью 2930 кв.м, состоящего из служебного блока, вышки КДП и перехода между ними» в рамках создания объекта капитального строительства: «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым» (этап 1.3); а также закупить оборудование и материалы, оказать услуги, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных (реконструируемых) объектов и их ввод в эксплуатацию.

Перечень, объём и сроки выполнения работ определены Ведомостью объемов и стоимости работ по объекту (Приложения №№ 1, 3), Ведомостью дополнительных объемов и стоимости работ по объекту (Приложение № 3.1.).

Цена договора, с учетом дополнительных работ и вносимых корректировок, предусмотренных Приложением № 3 составила 863 652 711.20 руб. (пункт 13.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2020).

Сроки выполнения работ, в том числе этапов работ, установлены в Приложении № 2 к договору: начало - с даты подписания договора, окончание работ - не позднее 30.11.2021.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 32.1).

03.12.2021 АО «МА «Симферополь» принято решение № 01.05.3155 об одностороннем отказе от исполнения  договора в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, п. 32.2 договора.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Юнирост», выполненной по инициативе АО «МА «Симферополь» с целью определения объема и качества  работ, выполненных ООО «БИГ», на дату расторжения договора заказчиком ООО «БИГ» выполнило на объекте работ на общую сумму 152 827 780,98 руб., из них принято и оплачено заказчиком работ 122 173 041,40 руб.; выполнено, но не принято или не предъявлено заказчику работ на сумму 30 879 962,63 руб., из них рекомендовано к оплате 10 091 700,91 руб.

Экспертизой установлено, что на строительной площадке на дату осмотра находились материалы на 18 227 047,39 руб., в том числе с соответствующими условиями хранения на 9 935 575,15 руб., с несоответствующим условиями хранения на 8 291 472,24 руб.

ООО «БИГ» также представлены акты приемки выполненных работ от 10.12.2021 №№ 18-26 на общую сумму 40 269 925,19 руб., подписанные  подрядчиком в одностороннем порядке

После корректировки подрядчиком актов приемки выполненных работ в части объемов работ с учетом заключения строительно-технической экспертизы, ООО «БИГ» определило стоимость работ, выполненных по договору от 30.12.2019, но не оплаченных заказчиком, в размере 29 802 580,70 руб.

ООО «БИГ» также направило в адрес АО «МА «Симферополь» документы на выполнение работ общей стоимостью 14 922 868,60 руб. (акт приемки выполненных работ от 10.12.2021 № 26, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2021  № 17).

Неисполнение АО «МА Симферополь» требований подрядчика об оплате фактически выполненных работ и переданных материалов в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «БИГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на возникновение у заказчика убытков, вызванных неисполнением  ООО «БИГ» обязанности по консервации спорного объекта, АО «МА Симферополь» обратилось в суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные требования подрядчика и удовлетворяя встречный иск заказчика, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и основания такого отказа предусмотрены п.п. 32.2, 32.4 договора.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «БИГ» в ходе исполнения договора были допущены нарушения начальных, промежуточных и итогового сроков производства работ, а также иные нарушения (невыполнение работ в предусмотренном объеме в соответствии с Приложением № 2; нецелевое использование перечисленных подрядчику денежных средств; нарушение требований по качеству работ, предусмотренных проектной документацией и действующими нормативными документами в области строительства; многократные (более двух раз) факты ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору; отсутствие обеспечения объекта необходимыми материалами, оборудованием, трудовыми ресурсами), свидетельствующие о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

Указанные нарушение подрядчиком условий договора послужили основанием для принятия АО «МА «Симферополь» 03.12.2021 решения  об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК. При этом заказчик потребовал от подрядчика выполнить все мероприятия (действия), указанные в п. 32.8 договора, в том числе обеспечить консервацию и охрану объекта строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2022 по делу №А83-24176/2021 решение АО «МА «Симферополь»  от 03.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.12.2019 № 2019.493400/98Р2019 признано законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018, Определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12, даже в случае, если заказчик отказывается от исполнения договора подряда на основании положений ст. 715 ГК РФ, он обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора надлежащим образом, в соответствии с правилом ст. 717 ГК РФ. Иной подход противоречит принципу возмездности договора и может привести к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результата работы, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Частичное выполнение ООО «БИГ» работ в рамках исполнения договора от 30.12.2019 установлено судом, подтверждено материалами дела и заказчиком документально не оспорено.

Экспертным заключением досудебной строительно-технической экспертизы ООО «Юнирост», принятым судами в качестве доказательства по делу,  установлено, что работы по договору не завершены, выполненные работы имеют недостатки, которые не являются критичными и могут быть устранены при дальнейшем производстве работ.

Согласно данному заключению ООО «БИГ» выполнено работ на объекте на общую сумму 152 827 780,98 руб., в том числе: принято заказчиком и оплачено 122 173 041,40 руб.; выполнено, но не принято или не предъявлено заказчику 30 879 962,63 руб., из них рекомендовано к оплате 10 091 700,91 руб.

 Эксперт также установил, что часть смонтированных подрядчиком систем не работоспособна и требует завершения производства работ.

 С учетом  выводов досудебной экспертизы в актах приемки выполненных работ от 10.12.2021 №№ 18-26 подрядчиком откорректированы объемы выполненных работ, а также направлены в адрес АО «МА «Симферополь» акт приемки выполненных работ от 10.12.2021 № 26 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2021 № 17 на сумму 14 922 868,60 руб.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций неоднократно предлагали сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для проверки объемов, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, однако сторонами был заявлен письменный отказ от рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ заявитель самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, обязательное назначение экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрено, а выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременным совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом РФ (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, Постановления Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12, от 09.03.2011 № 13765/10).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что результаты внесудебной экспертизы подрядчиком документально не оспорены, суд признал экспертное заключение ООО «Юнирост» допустимым доказательством по делу (ст. 89 АПК РФ), которое оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ.

По результатам экспертизы ООО «Юнирост» установлены объемы фактически выполненных ООО «БИГ» работ, в том числе работ, имеющих недостатки; а также работы, по которым отсутствовала исполнительная документация, в том числе подтверждающая качество использованных подрядчиком материалов при их производстве.

Материалами дела также подтверждено,  что часть актов выполненных работ направлена подрядчиком в адрес заказчика после отказа последнего от исполнения договора в одностороннем порядке и после проведения экспертного исследования ООО «Юнирост».

Проанализировав представленную АО «МА «Симферополь» сравнительную ведомость работ с учетом скорректированной стоимости работ, выполненной ООО «БИГ» на основании заключения ООО «Юнирост», суд апелляционной инстанции установил, что стоимость работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством, составляет 21 359 549,42 руб.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом результатов досудебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу ООО «БИГ» 21 359 549,42 руб. задолженности за фактически выполненные работы на объекте, результат которых используется заказчиком по назначению.

Довод заявителя о том, что оплате в качестве выполненных подлежали работы, стоимость которых указана экспертом в размере 30 879 962,63 руб., был предметом проверки судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, поскольку согласно выводам экспертного заключения рекомендованными к оплате признаны только работы на сумму 10 091 700,91 руб.

При этом в отношении работ на оставшуюся сумму из 30 879 962,63 руб. экспертом установлено, что данные работы не только не были приняты заказчиком, но и фактически не предъявлялись ООО «БИГ» к приемке в установленном порядке до проведения экспертного исследования.

Установив, что работы на сумму 6 854 226,29 руб. имеют существенные недостатки, выполнены с ненадлежащим качеством, в том числе имеют сверхнормативное отклонение от проекта, не отвечают требованиям договора, а также строительных норм и правил, суд пришел к верному выводу об отсутствии у заказчика оснований для оплаты таких работ.

При этом подрядчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность устранения таких недостатков.

Довод заявителя о том, что судом  не разрешены требования подрядчика на сумму 1 588 804,99 руб. по одностороннему акту выполненных работ от 10.12.2021 № 21 отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий материалам дела, в которых отсутствуют сведения, подтверждающие, что до даты направления АО «МА «Симферополь» решения об одностороннем отказе от исполнения договора, акты о приемке выполненных работ  №№ 18-25, датированные  10.12.2021, а также исполнительная документация на указанные в этих актах работы предъявлялась подрядчиком заказчику или органу строительного надзора (АО «Служба Технадзор») в предусмотренном договором порядке.

Указанные акты ООО «БИГ» направило в адрес АО «МА «Симферополь» только письмом от 07.07.2020 после проведения досудебной строительно-технической экспертизы.

Акт приемки № 26, датированный 10.12.2021, направлен ООО «БИГ» в адрес АО «МА «Симферополь» только 27.04.2023, также после проведения строительно-технической экспертизы и возбуждения Арбитражным судом Республики Крым производства по настоящему делу.

Таким образом, утверждение заявителя об одностороннем подписании данных актов, в том числе акта от 10.12.021 № 21, не соответствует действительности, поскольку доказательств необоснованного отказа заказчика или уклонения заказчика от приемки работ, отраженных в этих актах, в период действия договора или сразу после заявления им отказа от договора, подрядчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд верно указал, что акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику спустя существенное время после расторжения договора подряда, не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами выполнения указанных в них работ в период действия договора и выступать основанием для их оплаты.

Отказывая подрядчику в удовлетворении требований о взыскании стоимости  материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке, поставленных ООО «БИГ», но не использованных при выполнении работ, суд установил, что результатом выполненных работ являлся комплекс строительно-монтажных работ, предусматривающих как выполнение общестроительных работ, так и последующий монтаж оборудования, его запуск и проверку работоспособности.

Обязательство обеспечить работы новыми материалами и оборудованием в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований нормативно-технической документации, а также ответственность подрядчика за упаковку, погрузку, транспортировку, получение, разгрузку, хранение на складе и охрану всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, условиями договора возложены  именно на подрядчика (п.п. 19.1, 19.13 договора).

В соответствии с п. 26.1 договора до приемки объекта заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией либо до момента расторжения договора риск случайной гибели и повреждения результата выполненных и принятых работ по объекту в целом и по его отдельным элементам, материалов и оборудования на объекте несет подрядчик.

Согласно п. 26.3 договора расторжение договора влечёт переход права собственности от подрядчика к заказчику только на результаты выполненных и принятых работ.

Поставленные ООО «БИГ» на строительную площадку строительные материалы и оборудование для производства работ не являлись отдельным предметом договора, а их размещение подрядчиком на площадке не предусматривало поступление этих материалов в собственность заказчика.

Условиями договора также не установлено, что материалы, не использованные подрядчиком для выполнения работ, имеют потребительскую ценность непосредственно для АО «МА «Симферополь» и подлежат оплате заказчиком.

Апелляционным судом установлено, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием о вывозе строительных материалов и оборудования с территории огороженной площадки, на которую они были временно размещены после удаления со строительной площадки объекта. Данные обстоятельства подрядчиком документально не оспорены.

Однако подрядчик не предпринял соответствующих действий по вывозу материалов и оборудования.

При этом доказательства наличия каких-либо препятствий, в том числе со стороны заказчика, в реализации своего права на вывоз неиспользованных материалов, заявителем не было представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Ссылка ООО «БИГ» на отсутствие возможности осуществить вывоз материалов и оборудования с контролируемой зоны аэропорта была проверена апелляционным судом и отклонена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к АО «МА «Симферополь» с заявлением о предоставления допуска на территорию для вывоза материалов и оборудования, а также не доказан факт отказа заказчика в предоставлении подрядчику такого доступа.

Следует отметить, что ООО «БИГ» и в настоящий момент не лишено права обратиться к заказчику с требованием об обеспечении доступа для вывоза материалов при наличии к тому законных оснований.

Удовлетворяя требование АО «МА «Симферополь» о взыскании с ООО «БИГ» 1 300 881,60 руб. убытков, связанных с неисполнением подрядчиком своей обязанности по консервации объекта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из доказанности заказчиком наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с подрядчика указанной суммы убытков.

Принимая решение об одностороннем отказе от договора, заказчик указал ООО «БИГ» на необходимость проведения подрядчиком консервации объекта строительства во исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 4.11, п. 32.8 ст. 32 договора.

Поскольку подрядчик консервацию и охрану объекта не обеспечил, что им не оспаривается, АО «МА «Симферополь» в целях обеспечения сохранности объекта строительства самостоятельно заключило договор от 06.12.2022 № 2022.208695/115Р2022 на выполнение работ по консервации объекта с ООО «Консалтинг-Проект НН».

Стоимость работ по консервации объекта составила 1 300 881,60 руб. (с учетом НДС), которая была оплачена АО «МА «Симферополь» в полном объеме ООО «Консалтинг-Проект НН» платежным поручением  от 28.02.2023 № 188.

Суд апелляционной инстанции, установив, что у заказчика отсутствовало право на получение налогового вычета по НДС по данному договору с ООО «Консалтинг-Проект НН», поскольку строительство спорного объекта осуществлялось в рамках исполнения АО «МА «Симферополь» обязательств по инвестиционному договору, заключенному с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», в связи с чем передача объекта инвестору в соответствии с  пп. 19 п. 2 ст. 146 НК РФ не являлась операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость, удовлетворил встречные требования заказчика в полном объеме.

Доводов об оспаривании апелляционного постановления в части взыскания с ООО «БИГ» 1 300 881,60 руб. убытков кассационная  жалоба не содержит.

        Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационные жалобы не содержат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом апелляционном постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «БИГ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А83-1543/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп»  (ОГРН <***>, ИНН  <***>)  в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                                     М.В.Шильненкова


Судьи                                                                                                      С.Г.Егорова


                                                                                                                        ФИО1