Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А55-29812/2023

1789180/2024-54825(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года Дело № А55-29812/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2024 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Са-Транс", Россия 620034, Г. Екатеринбург, Свердловская Область, Ул. Бебеля СТР. 63 оф. 315

к Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Системы", Россия 443080, г. Самара, Самарская Область, ул. Революционная д.70 этаж3

о взыскании денежных средств с участием третьего лица - ИП ФИО2 (ИНН <***>). о признании при участии в заседании от Ответчика - Печь С.В.. по доверенности от 05.10.2023 иные лица не явились, извещены установил:

ООО «Са-Транс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., продлить гарантийный срок на следующее оборудование - аппарат лазерной сварки/очистки/резки TEKTON 3 в 1 1500 Вт на время фактического нахождения оборудования в ремонте, т.е. не менее чем, на 27 дней за период с 07.06 по 04.07.2023; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07. по 21.08.2023 в размере 723,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом

Ответчик против удовлетворения требований возражал по снованиям изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не предоставило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СА-Транс» и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения в рамках Договора поставки № 061222/ГС от 06.12.2022 г. на поставку оборудования - аппарат лазерной сварки/очистки/резки ТЕ КТО N 3 в 1 1500 Вт стоимостью 1030000 рублей.

В рамках указанного выше Договора истцу было поставлено указанное выше оборудование в соответствии со Спецификацией № 1 от 06.12.2022 г.

Согласно п. 3.3.1. Договора на товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев.

После приемки оборудования и его эксплуатации истцом был выявлен следующий

дефект -очень быстро нагревается рукоятка пистолета FWH20-S10A до температуры более 60 градусов по Цельсию. При этом самостоятельных настроек и ремонта указанного оборудования сотрудниками ООО «СА-Транс» не производилось.

С указанньм недостатком произведено обращение истца к ответчику. Оборудование было передано ответчику, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки-передачи оборудования № 7062023 от 07.06.2023 г.

Согласно Технического заключения о проведенной диагностике и ремонте от 16.06.2023 г. известно, что, по мнению ответчика имеющийся дефект возник в результате открученной гайки, фиксирующей кварцевый блок QBH разъема. При этом причиной такого откручивания явилось «.. .не выполнение визуального осмотра аппарата перед началом работ, случай не гарантийный...». В гарантийном ремонте оборудования истцу было отказано. С указанным решением ООО «СА-Транс» не согласилось и направило в адрес ответчика претензию с требованием о производстве гарантийного ремонта.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком произведен ремонт оборудования.

При этом в адрес истца был направлен счет № 66 от 03.07.2023 г. на сумму 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, который оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 499 от 06.07.2023 г. При этом в указанном выше счете в графе «Услуги» указано наименование: «Услуги по техническому обслуживанию, ремонту, наладке». Однако истец полагает, что указанные денежные средства перечислены в адрес ответчика без каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. После оплаты указанного Счета в адрес ответчика был направлен запрос о разъяснении назначения указанной суммы, а также с требованием о продлении срока гарантийного обслуживания оборудования на период нахождения его в ремонте. Указанное обращение проигнорировано ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение одного лица за счет другого независимо от того, в какой форме оно произошло, порождает между приобретателем и потерпевшим обязательство по возмещению потерпевшему имущества, неосновательно утраченного им или сбереженного за его счет. Однако неосновательным обогащение является лишь в том случае, если оно приобретено в отсутствие определенных законом или иным правовым актом оснований.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 ГК РФ и размер взыскиваемой суммы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Истец, предъявляя требование о взыскании 65 000 руб. неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что данная сумма получена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

В обосновании исковых требований истец ссылается на договор, по условиям которого гарантийный срок устанавливается на срок 12 месяцев.

Гарантия распространяется на устранение любого гарантийного дефекта за исключением расходных элементов. При этом Поставщик оставляет за собой право отказать Покупателю в исполнении гарантийных обязательств при нарушении правил хранения, сборки, монтажа, пуско-наладки и эксплуатации данного товара.

В течение этого срока заказчик имеет право на бесплатный ремонт при условии правильной эксплуатации. Согласно технического заключения от 16.06.2023 Истцу было отказано в гарантийном ремонте. Ответчиком выставлен счет на оплату № 66 от 03.07.2023, Истец платежным поручением от 06.07.2023 оплатил счет.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 65 500 руб., поскольку поломка произошла в период гарантийного срока.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на пункт 3.4 договора, согласно которому гарантия не распространяется в случае отсутствия в том числе нарушений правил эксплуатации.

В материалах дела имеется техническое заключение о проведенной диагностике и ремонте от 16.06.2023, согласно которому дефект возник в результате открученной гайки, фиксирующей кварцевый блок QBH разъема с последующим выходом из строя коллиматорной линзы, а также защитного стекла на кварцевом блоке QBH разъема и самого кварцевого блока оптического кабеля.

Гайка может быть откручена любым лицом и степень её закрученности в момент эксплуатации устройства не может быть гарантирована Поставщиком (Ответчиком) или заводом-изготовителем Товара.

Это является нарушением покупателем правил пользования товаром. То, что гайка была откручена, говорит о самостоятельном разборке покупателем пистолета FWH20- S10A и последующей не тщательной сборке пистолета.

Более того, гайка, фиксирующая кварцевый блок QBH разъема, и её положение были доступны для наружного визуального осмотра пистолета FWH20-S10A в период 30.01.2023 (момент передачи товара) по 02.06.2023 (момент заявления требований о недостатках).

Доказательств того, что сторонами согласовывался иной порядок диагностики поступившего для ремонта аппарата либо в рассматриваемом спорном случае порядок приемки и определения причины неисправности отличался от сложившегося между сторонами истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2017 по делу N А47-12453/2016.

Из материалов дела следует, что истец при получении счета на оплату N 66 от 03.07.2023 располагал информацией о том, что причина неисправности товара носит не гарантийный характер и ремонт подлежит оплате, а также подтвердил согласие с условиями ремонта, произведя оплату по платежному поручению N 499 от 06.07.2023, в назначении платежа которого указано, в том числе, на осуществление оплаты счет на оплату № 66 от 03.07.2023.

Факт оказания ответчиком услуг по ремонту аппарата сторонами не отрицается, аппарат принят Истцом из ремонта без возражений.

В имеющихся в распоряжении суда документах отсутствуют сведения о том, что неисправность образовалась в результате недостатков работ, ранее выполненных по договору, связана с некачественным их выполнением.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец со своей стороны не представил доказательств опровергающих представленные ответчиком документы (в том числе, содержащих иную причину поломки), об их фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявил. Также истец не предоставил доказательств своевременного уведомления ответчика о несогласии с определением спорного случая как не гарантийного.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ истцом не заявлено.

Довод истца о недостаточной квалификации работника, выполнявшего приемку аппарата в ремонт, отклоняется судом, так как является предположительным,

документально не подтвержден. Доказательств иных причин выхода аппарата из строя, в том числе определенных независимым специалистом, суду не представлено.

Таким образом, истец не доказал факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах. Оснований для вывода о неосновательном обогащении на стороне ООО "Инновационные Системы" у суда не имеется, в связи, с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Т.М. Матюхина