Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А33-30849/2020

52/2023-9119(2)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30849/2020
15 мая 2023 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» ФИО1 (доверенность от 19.12.2022, паспорт), публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 11.03.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года по делу № А33-30849/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» (далее – должник, АО «ККБ «Искра») несостоятельным (банкротом).

Определением от 8 апреля 2021 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2021 года АО «ККБ «ИСКРА» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.


Определением от 12 августа 2022 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий ФИО5).

10.01.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» (далее – кредитор, ООО «Енисейзолотоавтоматика», общество) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 356 рублей 16 копеек.

10.01.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО «Енисейзолотоавтоматика» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 601 814 рублей 51копейка.

Определением от 22 февраля 2022 года обособленные споры № А33-30849-72/2020 и № А33-30849-73/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-30849-72/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года требование ООО «Енисейзолотоавтоматика» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 624 170 рублей 67 копеек основного долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исключив из мотивировочных частей судебных актов выводы о наличии носящей фактичекский характер аффилированности между обществом и должником.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии носящей фактический характер аффилированности ООО «Енисейзолотоавтоматика» и должника являются недоказанными и необоснованными. У судов отсутствовало право на исследование всех обстоятельств дела, ввиду того, что ими (судами) было установлено отсутствие признаков имущественного кризиса у должника по состоянию на июнь 2019 года, что, по мнению заявителя, исключает право суда исследовать и давать оценку иным доводам возражающего кредитора (ПАО Сбербанк).

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в


информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Енисейзолотоавтоматика» (займодавец) и должником (заемщик), заключены договоры займа:

- № 9965 от 21.06.2019, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере до 4 000 000 рублей на срок до 20.07.2019, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты из расчета 12% годовых с суммы займа за каждый день фактического пользования денежными средствами;

- № 9966 от 21.06.2019, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере до 30 000 000 рублей на срок до 30.12.2019, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты из расчета 12% годовых с суммы займа за каждый день фактического пользования денежными средствами.

На основании распорядительных писем должника общество платежными поручениями от 24.06.2019 перечислило денежные средства в общем размере 34 000 000 рублей, в том числе 4 000 000 рублей по договору займа № 9965 от 21.06.2019 и 30 000 000 рублей по договору займа № 9966 от 21.06.2019 за должника контрагенту должника в счет взаиморасчетов.

Обязательства по возврату займа, предоставленного в рамках вышеуказанных договоров, должником исполнены в полном объеме.

Кредитором предъявлены к включению в реестр суммы начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами в общем размере 2 624 170 рублей 67 копеек, в том числе: по договору займа № 9965 от 21.06.2019 в размере 22 356 рублей 16 копеек за период с 24.06.2019 по 23.07.2019 и по договору займа № 9966 от 21.06.2019 в размере 2 601 814 рублей 51копейка за период с 24.06.2019 по 15.03.2020, из которых 2 070 666 рублей 97 копеек (за период с 24.06.2019 по 21.01.2020) взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа


2020 года по делу № А33-35621/2019, а 531 147 рублей 54 копейки доначислены за период с 22.01.2020 по 15.03.2020.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, установив фактическую аффилированность между ООО «Енисейзолотоавтоматика» и должником, при отсутствии доказательств наличия имущественного кризиса у должника на момент выдачи займов, пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а установление требований кредиторов осуществляется судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов проводится судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять такие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судами установлено, что осуществление перечисления денежных средств на общую сумму 34 000 000 рублей по договорам займа подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле

Обязательства по возврату займа, предоставленного в рамках вышеуказанных договоров, должником исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и также не оспаривается лицами, участвующими в деле.


Кредитором предъявлена к включению в реестр сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами в общем размере 2 624 170 рублей 67 копеек, в том числе: по договору займа № 9965 от 21.06.2019 в размере 22 356 рублей 16 копеек за период с 24.06.2019 по 23.07.2019 и по договору займа № 9966 от 21.06.2019 в размере 2 601 814 рублей 51копейка за период с 24.06.2019 по 15.03.2020, из которых 2 070 666 рублей 97 копеек (за период с 24.06.2019 по 21.01.2020) взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года по делу № А33-35621/2019, а 531 147 рублей 54 копейки доначислены за период с 22.01.2020 по 15.03.2020.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что начисленные и взысканные, а также доначисленные проценты не оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а доказательства иного, свидетельствующие об оплате должником начисленных процентов в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что у должника образовалась задолженность перед кредитором в сумме 2 601 814 рублей 51копейка, которая является обоснованной и подлежащей включению в реестре требований кредиторов должника.

Проверив обоснованность возражений конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» относительно фактической аффилированности должника и ООО «Енисейзолотоавтоматика», по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие длительных устоявшихся доверительных отношений на руководящем уровне между должником и обществом, суды усмотрели наличие у должника и кредитора совместных экономических интересов и признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие между кредитором и должником фактической аффилированности.

Ввиду изложенного оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов судов об аффилированности кредитора и должника не имеется, тогда как доводы ООО «Енисейзолотоавтоматика» не соответствуют материалам дела и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Между тем, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ООО «Енисейзолотоавтоматика» является лицом, аффилированным с должником, при этом учитывая, что само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника или понижения его требования в очередности удовлетворения, поскольку действующее законодательство не запрещает включение в реестр требования контролирующих должника лиц, которые основаны на реальных правоотношениях и не имеют характера компенсационного


финансирования в предшествующий несостоятельности период, тогда как в данном случае наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, признаки компенсационного финансирования при формировании задолженности отсутствуют, то суды правомерно признали требования ООО «ЕЗА» законными и обоснованными.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, признав доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие и заявленный размер задолженности АО «ККБ «Искра» по оплате процентов за пользование денежными средствами, принимая во внимание, что данная задолженность до настоящего времени должником не оплачена, принятые на себя обязательства не исполнены, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований ООО «Енисейзолотоавтоматика», основанных на реальных правоотношениях и не имеющих характера компенсационного финансирования, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года по делу № А33-30849/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Бронникова

Судьи И.А. Волкова

М.А. Первушина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.02.2023 22:36:00Кому выдана Первушина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.02.2023 22:39:00Кому выдана Волкова Инна АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.02.2023 22:17:00

Кому выдана Бронникова Ирина Аркадьевна