Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-156974/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83091/2023-ГК

Дело № А40-156974/23
г. Москва
16 февраля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ООО "Межотраслевой центр оценки квалификации "Технопрогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-156974/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой центр оценки квалификации "Технопрогресс" (ОГРН: <***>)

о взыскании авансового платежа, перечисленного по договору


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройстандарт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Межотраслевой центр оценки квалификации "Технопрогресс" денежных средств в размере 75 000 руб. в виде авансового платежа перечисленных по договору № 181598-ССМ1-ЦОК (СТР) от 26.07.2022,

ссылаясь на то, что:

- 26.07.2022г. между ООО "Стройстандарт" (заказчик) и ООО «МЦОК «Технопрогресс» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 181598-ССМ1-ЦОК (СТР) о возмездном проведении независимой оценки квалификации в форме профессионального экзамена;

- во исполнение условий договора истцом была произведена оплата услуг на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 62 от 27.07.2022;

- ответчиком была оказана услуга в отношении одного соискателя ФИО1;

- в связи с нахождением части сотрудников ООО «Стройстандарт» в обособленном подразделении в г. Оренбург, и во избежание дополнительных финансовых расходов (транспортных расходов, оплату суточных, оплату гостиницы и т.д.) было принято решение о прохождении независимой оценки квалификации на территории г. Оренбурга, о чем ответчик был уведомлен почтовой связью, а также на официальный адрес электронной почты STR@mcoktp.ru, было направлено уведомление №2 от 07.02.2023г. о расторжении договора услуг в одностороннем порядке и просьбой произвести перерасчет и вернуть денежные средства;

- в ответ на указанное письмо ответчик просил не расторгать договор и пройти сотрудникам НОК;

- 10.04.2023г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой предоставить свидетельство о прохождении НОК в отношении ФИО1 и акты фактически оказанных услуг;

- в ответ на данное письмо поступило только свидетельство о прохождении НОК в отношении ФИО1, акт оказанных услуг направлен не был, возврат денежных средств не произведен, на основании чего истец обратился в суд с настоящим иском.


В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на следующее:

- договор предусматривал оказание двух отдельных услуг: анализ документов соискателей на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 03.07.2016 г. №238-Ф3 «О независимой оценке квалификации» и проведение профессионального экзамена. Первая услуга была оценена сторонами в 30% от общей стоимости услуг по договору, т.е. в 30 000 руб., вторая - в 70%, т. е. в 70 000 руб. Услуги по договору должны были оказываться в отношении четырёх соискателей, результатом экзамена (вторая услуга) должны быть свидетельства о квалификации, а при отрицательном результате экзамена - заключения о прохождении профессионального экзамена;

- исполняя принятые на себя обязательства, ООО «МЦОК «Технопрогресс» провело анализ документов всех четырёх соискателей, допустило их до экзамена и направило им приглашения на экзамен, который должен был состоятся 31.01.2023 г. Однако из четырёх соискателей явку на 31.01.2023 г. подтвердил лишь один из них - ФИО1;

- попытки согласовать с заказчиком другие даты экзамена были безуспешны. В результате экзамен был успешно проведен лишь в отношении одного соискателя. Результат услуг, а именно свидетельство о квалификации, было направлено заказчику 17.05.2023 г. почтовым отправлением и получено им 22.05.2023;

- услуги по II этапу договора представляли собой организацию проведения экзамена - подготовку помещений, оценочных средств, формирование приемной комиссии и обеспечение выполнения ею своих обязанностей.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, решением от 02.11.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично в размере 67 500 руб., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- исходя из условий договора работы выполняются в два этапа, так при прохождении оценки квалификации одного сотрудника, работы выполнены по первому этапу на сумму 7 500 руб. (30%), и по второму этапу на сумму 25 000 руб. (исходя из расценок технического задания) получение свидетельства ФИО1 квалификации - главный инженер (специалист по организации строительства 7-й уровень квалификации);

- услуги по договору выполнены в отношении одного сотрудника – ФИО1 на общую сумму по двум этапам работ на 32 500 руб.;

- требование истца о взыскании денежных средств в виде перечисленного авансового платежа по договору №181598-ССМ1-ЦОК (СТР) от 26.07.2022 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 67 500 руб., с учетом объема выполненных ответчиком работ.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик исполнил обязательства по договору, кроме того, истец не направлял в адрес ответчика уведомление об отказе истца от исполнения договора; суд не дал оценки положениям договора об обязанности истца (Заказчика) обеспечить явку Соискателей на экзамен (п. 2.3.4. договора) и ответственность за неисполнение этой обязанности - штраф в размере стоимости II этапа услуг (п. 4.3. договора); суд не дал оценки тому обстоятельству, что в предоставленной истцом копии договора № 181598-ССМ1-ЦОК (СТР) от 26.07.2022 г. отсутствуют сведения о Соискателях, в том числе об их количестве, что делает необоснованным расчёт суммы требований.


Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязуется оказать услугу о проведении независимой оценки квалификации в форме профессионального экзамена, а Заказчик обязуется оплатить данную услугу.

Согласно п. 4.6. договора в случае одностороннего отказа заказчика от настоящего договора по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик обязуется оплатить исполнителю фактически оказанный объем услуг, а также возместить все расходы, понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг, которые не были завершены на момент получения от заказчика уведомления о расторжении настоящего договора.

В соответствии с условиями заключенного договора, оплата стоимости услуг производится на условиях 100% предоплаты (п.3.2. договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом была произведена оплата услуг на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 62 от 27.07.2022, однако ответчиком была оказана услуга в отношении одного соискателя ФИО1 В связи с нахождением части сотрудников ООО «Стройстандарт» в обособленном подразделении в г. Оренбург, и во избежание дополнительных финансовых расходов (транспортных расходов, оплату суточных, оплату гостиницы и т.д.) было принято решение о прохождении независимой оценки квалификации на территории г. Оренбурга, о чем ответчик был уведомлен почтовой связью, что соответствует условиям раздела 6 Договора.

В материалы дела представлено письмо истца № 2 от 07.02.2023, направленное в адрес ответчика, содержащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и просьбу произвести перерасчет и вернуть денежные средства.

Как указал истец и не оспаривалось ответчиком, в ответ на указанное письмо ответчик просил не расторгать договор и пройти сотрудникам НОК. 10.04.2023г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой предоставить свидетельство о прохождении НОК в отношении ФИО1 и акты фактически оказанных услуг. В ответ на данное письмо поступило только свидетельство о прохождении НОК в отношении ФИО1, акт оказанных услуг направлен не был, возврат денежных средств не произведен, на основании чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что услуги по договору были выполнены только в отношении одного сотрудника - ФИО1 на общую сумму по двум этапам работ на 32 500 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в виде перечисленного авансового платежа по договору №181598-ССМ1-ЦОК (СТР) от 26.07.2022 подлежит удовлетворению в сумме 67 500 руб., с учетом объема выполненных ответчиком работ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-156974/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья Т.А. Лялина