Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А33-33533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2020 года

Дело № А33-33533/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН 2454025480, ОГРН 1152454001512, г. Лесосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (<...>

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.02.2020, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 605 000,00 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 25 000,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.10.2019 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 19.12.2019 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершено предварительное судебное заседание и продолжено рассмотрение дела в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 18.02.2020 представитель истца заявил ходатайство о фальсификации с целью проверки судом достоверности представленного ответчиком договора аренды транспортного средства №6 от 02.07.2018 и документов, подтверждающих его фактическое исполнение, а так же договора аренды самоходных машин от 29.01.2019 и документов, подтверждающих его фактическое исполнение, которое в процессе своего выступления отозвал.

В судебном заседании 28.07.2020 в качестве свидетеля был допрошен ФИО4. В материалах дела имеется стенограмма допроса свидетеля.

Определением от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (<...>.

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания.

По техническим причинам суду не удалось создать онлайн заседания, в связи с чем в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20 ноября 2020 года в 13 час. 30 мин., с целью предоставления истцу возможности для принятия участия в судебном заседании.

В судебное заседание после перерыва истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из выписки из государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «ЭКОЛЕС» (ИНН <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 08.12.2016 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

На момент создания общества единственным учредителем (участником) ООО «ДЭКОЛЕС» являлся ФИО4 размером доли 100% номинальной стоимостью доли 10 000 руб. (запись от 08.12.2016 за ГРН <***>). Решением № 1 единственного учредителя ООО «ЭКОЛЕС» от 28.11.2016 ФИО4 назначен на должность директора общества.

Как следует из выписки из государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «ДОВЕРИЕ» (ИНН <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 23.11.2015 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

На момент создания общества и в настоящее время единственным учредителем (участником) ООО «ДОВЕРИЕ» является ФИО1 с размером доли 100% номинальной стоимостью доли 10 000 руб. (запись от 23.11.2015 за ГРН <***>).

Решением № 2 единственного учредителя ООО «ДОВЕРИЕ» от 19.04.2016 ФИО4 назначен на должность директора общества.

В соответствии с приказом № 1 от 19.04.2016 ФИО4 принял на себя обязанности директора ООО «ДОВЕРИЕ» с 19.04.2016.

Решением № 3 единственного учредителя «ДОВЕРИЕ» от 20.05.2019 ФИО4 освобожден от должности директора ООО «ДОВЕРИЕ», на должность директора назначен ФИО5 Запись об избрании ФИО5 директором общества внесена в ЕГРЮЛ 27.05.2019 за ГРН 2192468465198.

В соответствии с приказом № 1 от 20.05.2019 ФИО5 принял на себя обязанности директора ООО «ДОВЕРИЕ» с 20.05.2019. По заявлению ФИО5 27.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО5, как директоре ООО «ДОВЕРИЕ».

20.05.2019 ФИО1 обратился к Финку А.И. с требованием о передаче всех документов, а также печати ООО «ДОВЕРИЕ».

23.05.2019 ФИО5 обратился к ООО «Баланс Плюс» о предоставлении бухгалтерской отчётности в отношении ООО «ДОВЕРИЕ».

04.06.2019 директор ООО «ДОВЕРИЕ» ФИО5 обратился к Финку А.И. с требованием о передаче подлинников правоустанавливающих документов ООО «ДОВЕРИЕ», правоустанавливающих документов на имущество общества.

Между ООО «ДОВЕРИЕ»» и ООО «Эколес» заключен договор аренды самоходной машины от 29.01.2019, по которому ООО «ДОВЕРИЕ» была передана во временное владение и пользование за плату самоходная машина бульдозер SHANTUI SD22, 2014 года выпуска, заводской № машины (рамы) 15483, двигатель № 41181066.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендная плата за пользование самоходной машиной устанавливается в размере 2 600 руб. в час.

Количество часов аренды самоходной машины отображается сторонами в акте об учете времени аренды, составляемом ежемесячно с момента передачи самоходной машины (пункт 4.2. договора). В силу пункта 4.3. договора арендная плата производится арендатором не позднее 10 дней с даты подписания акта об учете времени аренды.

Самоходная машина бульдозер SHANTUI SD22 передана обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» в аренду по акту приема-передачи от 11.02.2019.

Законное владение ООО «ЭКОЛЕС» данным имуществом подтверждается договором лизинга №2006324-ФЛ/КСК-19 от 24.01.2019, актом унифицированной формы № ОС-1 от 31.01.2019 № КСК0000048.

Между сторонами подписаны УПД на аренду самоходной машины от 28.02.2019 № 37 на сумму 499 200 руб., от 30.04.2019 № 24/1 на сумму 457 600 руб., от 31.03.2019 № 23/1 на сумму 416 000 руб.,

Платежными поручениями от 26.04.2019 № 735 на сумму 1 100 000 руб., от 30.04.2019 № 450446 на сумму 150 000 руб., от 13.05.2019 № 743 на сумму 50 000 руб. от 15.05.2019 № 746 на сумму 200 000 руб., от 21.05.2019 № 757 на сумму 105 000 руб. ООО «ДОВЕРИЕ» перечислило в пользу ООО «ЭКОЛЕС» 1 605 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору аренды бульдозера, в том числе НДС 20%».

Письмом от 13.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Доверие» в лице директора Финка А.И. обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Эколес» с просьбой оплату за аренду бульдозера по платежному поручению от 13.05.2019 № 743 на сумму 50 000 руб. зачесть в счет оплаты 32 200 руб. по договору аренды тренспортного средства от 02.07.2018 № 6.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № 6 от 02.07.2018, заключенный между ООО «ДОВЕРИЕ» и ООО «ЭКОЛЕС», по которому ООО «ДОВЕРИЕ» был передан во временное владение и пользование экскаватор Hitachi ZX180LCN-5G и УПД от 01.07.2019 № Э-008 на сумму 294 400 руб., от августа 2018 года № Э-010 на сумму 368 000 руб., от сентября 2018 года № Э-012 на сумму 368 000 руб.

Письмом от 15.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Доверие» в лице директора Финка А.И. обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Эколес» с просьбой оплату за аренду бульдозера по платежному поручению от 15.05.2019 № 746 на сумму 200 000 руб. зачесть в счет оплаты за запчасти.

В качестве доказательства поставки обществом с ограниченной ответственностью «Эколес» запчастей и получения их обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» в материалы дела представлены УПД от 18.02.2019 № 12 на сумму 317 505 руб., от 18.02.2019 № 15 на сумму 15 394 руб. 22 коп., от18.02.2019 № 14 на сумму 38 050 руб. 44 коп., от 18.02.2019 № 13 на сумму 44 281 руб., от 18.02.2019 № 11 на сумму 107 976 руб., от 18.02.2019 № 0 на сумму 168 955 руб. 88 коп., от 18.02.2019 № 9 на сумму 5 639 руб. 99 коп., от 18.02.2019 № 8 на сумму 37 952 руб. 55 коп., от 18.02.2019 № 7 на сумму 42 020 руб. 39 коп.. от 18.02.2019 № 2 на сумму 74 359 руб. 32 коп., от 18.02.2019 № 3 на сумму 14 323 руб. 69 коп., от 18.02.2019 № 4 на сумму 132 111 руб. 88 коп., от 18.02.2019 № 5 на сумму 3 355 руб. 92 коп., от 18.02.2019 № 6 на сумму 61 834 руб. 57 коп.

Согласно УПД от № 30 от 16.01.2019 на сумму 33 840 руб., от № 399/1 от 17.02.2019 на сумму 107 860 руб., № 143 от 29.01.2019 на сумму 317 505 руб., № 324 от 15.02.2019 на сумму 44 281 руб., № 57 от 11.01.2019 на сумму 44 937 руб. 12 коп., № 538 от февраля 2019 и № 545 от февраля 2019 года, № 550 от 14.02.2019 на сумму 13 937 руб. 75 коп., № 790 от 27.02.2019 на 13 707 руб. в первом полугодии 2019 года запчасти были приобретены ответчиком у ООО «Региональная Гидравлическая Компания» и ООО «Ремтехника».

По акту приема-передачи от 13.11.2019 в судебном заседании по делу № А33-19627/2019 ФИО4 передал ООО «ДОВЕРИЕ» в лице юриста ФИО6 печать общества с ограниченной ответственностью «Доверие».

В материалы дела по запросу суда представлены книги покупок общества с ограниченной ответственностью «Эколес» за период 3,4 квартал 2018 года, 1,2 квартал 2019 года.

Также в материалы дела представлены отчеты общества с ограниченной ответственностью «Эколес» формы СЗВ-стаж за 2018 и 2019 годы, в которых содержатся сведения о работниках данного общества.

Кроме того в материалы дела представлена выписка по счету № 40702810314950000027 общества с ограниченной ответственностью «Доверие» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Согласно сведениям, предоставленным Гостехнадзором Енисейска от 21.05.2019, за обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» зарегистрирована следующая самоходная техника: экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO E215B, г.р.з. <***>; форвардер PONSSE ELEPHANT 8W г.р.з. <***>; харвестер PONSSE ERGO 8W г.р.з. <***>; экскаватор HYUNDAI R210W-9S, г.р.з. <***>.

30.05.2019 между ООО «ДОВЕРИЕ» (доверитель) и ФИО7 заключено соглашение на оказание юридической помощи № 138 (далее – соглашение), по условиям пункта 2.1 которого адвокат принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов доверителя. По условиям пункта 2.2 соглашения в предмет поручения входит:

- подготовка досудебной претензии и искового заявления от имени ООО «ДОВЕРИЕ» о взыскании с ООО «ЭКОЛЕС» неосновательного обогащения в связи с предоплатой за запчасти в размере 1 605 000 руб. в Арбитражный суд Красноярского края (в суд согласно подсудности);

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края в качестве представителя истца, заявителя - ООО «ДОВЕРИЕ» по иску указанному в пункте 2.2.1. настоящего соглашения;

- в случае необходимости, ознакомление с материалами дела, по иску/заявлению, указанному в пункте 2.2.1. настоящего соглашения;

- подготовка иных правовых документов, в случае необходимости, на усмотрение адвоката;

- подготовка апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу на итоговое решение суда первой инстанции по иску /заявлению, указанному в пункте 2.2.1. настоящего соглашения в случае необходимости;

- в случае необходимости, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по иску/заявлению, указанному в пункте 2.2.1. настоящего соглашения в качестве представителя истца, заявителя - ООО «ДОВЕРИЕ»;

- подготовка кассационной жалобы, либо отзыва на кассационную жалобу по иску/ заявлению, указанному в пункте 2.2.1. настоящего соглашения в случае необходимости;

- в случае необходимости, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по иску/ заявлению, указанному в пункте 2.2.1. настоящего соглашения в качестве представителя истца, заявителя - ООО «ДОВЕРИЕ»;

- консультирование ООО «ДОВЕРИЕ» по вопросам гражданского дела, указанного, в пункте 2.2.1. настоящего соглашения.

Согласно пункту 3.3.3 соглашения в обусловленные настоящим соглашением сроки выплатить адвокату гонорар, предусмотренный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения за оказание адвокатом юридической помощи доверителем выплачивается гонорар в следующем размере: за подготовку искового заявления - 25 000 руб.; за подготовку апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 20 000 руб.; за подготовку иного процессуального документа (заявления, ходатайства и т.д.) - 1 000 руб.; за оказание юридической помощи в суде – 15 000 руб. за один судодень в Арбитражном суде Красноярского края, независимо от его продолжительности.

Гонорар вносится авансом. При подписании настоящего соглашения в счет выплаты адвокату гонорара внесено 25 000 руб. Оставшаяся часть гонорара должна вноситься доверителем авансом до участия адвоката в судебном заседании или начала подготовки им правового документа.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по соглашению на оказание юридической помощи от 30.05.2019 № 138 подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2019 на сумму 25 000 руб. за составление искового заявления 30.05.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух - и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 26.04.2019 № 735 на сумму 1 100 000 руб., от 30.04.2019 № 450446 на сумму 150 000 руб., от 13.05.2019 № 743 на сумму 50 000 руб. от 15.05.2019 № 746 на сумму 200 000 руб., от 21.05.2019 № 757 на сумму 105 000 руб. ООО «ДОВЕРИЕ» перечислило в пользу ООО «ЭКОЛЕС» 1 605 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору аренды бульдозера, в том числе НДС 20%».

Заявляя требование о взыскании суммы в размере 1 605 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, истец указывает на фактическое отсутствие договорных отношений между сторонами по аренде спецтехники - бульдозера и получение ответчиком суммы в размере 1 605 000 руб. в отсутствие законных оснований.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение, сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализируемых вышеуказанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 № 301-ЭС18-17258).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды самоходной машины от 29.01.2019, по которому ООО «Доверие» была передана во временное владение и пользование за плату самоходная машина бульдозер SHANTUI SD22, 2014 года выпуска, заводской № машины (рамы) 15483, двигатель № 41181066.

Законное владение ООО «ЭКОЛЕС» данным имуществом подтверждается договором лизинга №2006324-ФЛ/КСК-19 от 24.01.2019, актом унифицированной формы № ОС-1 от 31.01.2019 № КСК0000048.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендная плата за пользование самоходной машиной устанавливается в размере 2 600 руб. в час.

Материалами дела подтверждается, что самоходная машина бульдозер SHANTUI SD22 передана обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» в аренду по акту приема-передачи от 11.02.2019. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между сторонами подписаны УПД на аренду самоходной машины от 28.02.2019 № 37 на сумму 499 200 руб., от 30.04.2019 № 24/1 на сумму 457 600 руб., от 31.03.2019 № 23/1 на сумму 416 000 руб., на общую сумму 1 372 800 руб., в оплату которых и произведены истцом перечисления по платежным поручениям от 26.04.2019 № 735 на сумму 1 100 000 руб., от 30.04.2019 № 450446 на сумму 150 000 руб., от 13.05.2019 № 743 на сумму 50 000 руб. от 15.05.2019 № 746 на сумму 200 000 руб., от 21.05.2019 № 757 на сумму 105 000 руб. Указанные УПД истцом не оспорены, заявлений о фальсификации указанных УПД истцом не заявлено. Соответственно, факт использования самоходной техники и размер арендной платы в общей сумме 1 372 800 руб. считаются судом доказанными в отсутствие доказательств обратного.

Истцом также заявлен довод о том, что на дату совершения спорных платежей управление деятельностью ООО «ДОВЕРИЕ» и ООО «ЭКОЛЕС» осуществляло одно и то же лицо – ФИО4, являющийся директором как истца, так и ответчика, что свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц на дату проведения спорного платежа и осуществления сделок.

Указанный довод истца признан судом необоснованным, поскольку осуществление текущего руководства в отношении указанных обществ одним лицом, в частности, ФИО4, не противоречит действующему законодательству, подобная схема ведения бизнеса была известна и долгое время устраивала единственного участника ООО «ДОВЕРИЕ» - ФИО1 Сделки, совершаемые ООО «ДОВЕРИЕ» и ООО «ЭКОЛЕС» в период руководства обществами ФИО4, истцом не оспорены и недействительными не признаны.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Письмом от 13.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Доверие» в лице директора Финка А.И. обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Эколес» с просьбой оплату за аренду бульдозера по платежному поручению от 13.05.2019 № 743 на сумму 50 000 руб. зачесть в счет оплаты 32 200 руб. по договору аренды транспортного средства от 02.07.2018 № 6.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № 6 от 02.07.2018, заключенный между ООО «ДОВЕРИЕ» и ООО «ЭКОЛЕС», по которому ООО «ДОВЕРИЕ» был передан во временное владение и пользование экскаватор Hitachi ZX180LCN-5G и УПД от 01.07.2019 № Э-008 на сумму 294 400 руб., от августа 2018 года № Э-010 на сумму 368 000 руб., от сентября 2018 года № Э-012 на сумму 368 000 руб.

Письмом от 15.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Доверие» в лице директора Финка А.И. обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Эколес» с просьбой оплату за аренду бульдозера по платежному поручению от 15.05.2019 № 746 на сумму 200 000 руб.

В качестве доказательства поставки обществом с ограниченной ответственностью «Эколес» запчастей и получения их обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» в материалы дела представлены УПД от 18.02.2019 № 12 на сумму 317 505 руб., от 18.02.2019 № 15 на сумму 15 394 руб. 22 коп., от18.02.2019 № 14 на сумму 38 050 руб. 44 коп., от 18.02.2019 № 13 на сумму 44 281 руб., от 18.02.2019 № 11 на сумму 107 976 руб., от 18.02.2019 № 0 на сумму 168 955 руб. 88 коп., от 18.02.2019 № 9 на сумму 5 639 руб. 99 коп., от 18.02.2019 № 8 на сумму 37 952 руб. 55 коп., от 18.02.2019 № 7 на сумму 42 020 руб. 39 коп.. от 18.02.2019 № 2 на сумму 74 359 руб. 32 коп., от 18.02.2019 № 3 на сумму 14 323 руб. 69 коп., от 18.02.2019 № 4 на сумму 132 111 руб. 88 коп., от 18.02.2019 № 5 на сумму 3 355 руб. 92 коп., от 18.02.2019 № 6 на сумму 61 834 руб. 57 коп.

Согласно УПД от № 30 от 16.01.2019 на сумму 33 840 руб., от № 399/1 от 17.02.2019 на сумму 107 860 руб., № 143 от 29.01.2019 на сумму 317 505 руб., № 324 от 15.02.2019 на сумму 44 281 руб., № 57 от 11.01.2019 на сумму 44 937 руб. 12 коп., № 538 от февраля 2019 и № 545 от февраля 2019 года, № 550 от 14.02.2019 на сумму 13 937 руб. 75 коп., № 790 от 27.02.2019 на 13 707 руб. ранее запчасти были приобретены ответчиком у ООО «Региональная Гидравлическая Компания» и ООО «Ремтехника».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Факт поставки запчастей ответчиком в адрес истца на общую сумму 1 333 633 руб. 82 коп., а также факт использования техники в хозяйственной деятельности истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2020 по делу № А33-30636/2019.

Сумма переплаты по договору аренды самоходной машины от 29.01.2019 в размере 232 200 руб. зачтена ответчиком по заявлению истца в счет оплаты поставленных ответчиком истцу запчастей.

С учетом изложенного, сумма в размере 1 529 633 руб. 22 коп. не является неосновательным обогащением ответчика и не может быть квалифицирована как приобретенная в отсутствие на то правовых оснований.

В обоснование заявленного требования истцом неоднократно указывалось на наличие корпоративного конфликта между участником ООО «ДОВЕРИЕ» в лице ФИО1 и ООО «ЭКОЛЕС» в лице Финка А.И. (бывшего супруга его дочери), однако обстоятельства совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), в частности, получения суммы денежных средств в размере 1 605 000 руб. в отсутствие на то правовых оснований, истцом надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами не доказаны.

Судом учтено, что все платежи, совершенные между сторонами в период за первое полугодие 2019 года, отражены ответчиком как в акте сверки взаимных расчетов, так и в уточненной налоговой декларации, представленной в материалы дела с отметкой налогового органа в виде сведений из книг покупок и продаж ответчика за период с первого квартала 2019 года. Фактическое движение денежных средств между истцом и ответчиком по УПД, представленным в материалы дела, также отражено в выписках со счетов истца и ответчика за 2019 год, исследованных судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что спорная сумма в размере 1 605 000 рублей не является неосновательным обогащением ответчика и не может быть квалифицирована как полученная в отсутствие на то правовых оснований.

С учетом того, что руководством хозяйственной деятельности в двух обществах занималось одно и тоже лицо, направление писем об уточнении назначения платежа или подписание актов сверки фактически свидетельствовало об учете взаимных встречных обязательств и взаиморасчетах сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков