Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А12-33753/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33753/2017
г. Саратов
14 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу № А12-33753/2017, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БОРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» – ФИО2 по доверенности от 02.09.2016, в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее – ООО «Омсктехуглерод», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БОРС» (далее – ООО «БОРС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2000000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу № А12-33753/2017 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда в иске за истечением срока исковой давности, поскольку о наличии переплаты по договору на сумму 3153000,01 руб., из которых 2000000 руб. по спорному платежному поручению, истцу было известно не позднее 31.03.2011, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, подписанным сторонами.

Ответчик возражений против доводов апелляционной жалобы суду не представил.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из исковых требований, 10.04.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №71/23/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами выполнить следующие работы: обследование существующих фундаментов и сооружений, проектирование объекта: «Техническое перевооружение оборудования компрессорной № 2, Замена электрического привода нагнетателя ВСД на паровой турбопривод мощностью 1,5 МВт», монтаж оборудования и пусконаладочные работы и вывод на режимы, сдача объекта в установленном порядке надзорным и проектирующим органам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, объем и стоимость работ устанавливаются в соответствии со сметами на каждый вид работ.

30.08.2010 платежным поручением №1514 истцом осуществлен платеж на расчетный счет ответчика в сумме 2000000 руб., в назначении платежа указано «Оплата по договору 71/23/08 от 10.04.2008 за тех.перевооружение оборудования компрессорной 2, пуско-наладочные работы».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу №А12-1126/2014 установлено, что платеж на расчетный счет ответчика в сумме 2000000 руб. по платежному поручению №1514 от 30.08.2010 не является платежом по дополнительному соглашению №4 от 30.08.2010, смете 122-10 к договору подряда №71/23/08 от 10.04.2008.

Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым требованием.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований мотивирован пропуском трёхгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 18.09.2017, о чем свидетельствует штамп суда с указанием даты регистрации поступления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания денежных средств стали ему известны после рассмотрения дела №А12-1126/2014 апелляционным судом признан несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В постановлении от 18.09.2014 по делу №А12-1126/2014 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что платежным поручением от 19.07.2010 № 1249 на сумму 869979 руб. 18 коп. и платежным поручением от 30.08.2010 № 1514 на сумму 2000000 руб. произведена оплата по договору от 10.04.2008 № 71/23/08 за техническое перевооружение оборудования компрессорной 2.

О наличии переплаты по договору на сумму 3 153 000,01 руб., из которых 2 000 000 руб. по спорному платежному поручению, истцу стало известно не позднее 31.03.2011, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, подписанным сторонами.

30.06.2011 течение срока исковой давности прервалось подписанием ответчика акта сверки взаимных расчетов.

Следовательно, на момент обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец узнал о наличии переплаты по договору в сумме 2000000 руб. не после рассмотрения дела № А12-1126/2014, как ошибочно полагает апеллянт, а из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При принятии решения по делу № А12-1126/2014 суд располагал теми же документами, что и истец, а, соответственно, истец имел возможность оценить их аналогично оценке, которую дал суд. Доказательств обратного истец не представил, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд за пределами общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом во внимание, поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Омсктехуглерод» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу № А12-33753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Лыткина




Судьи В.А. Камерилова




Т.Н. Телегина