Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А82-2278/2023

17/2023-184132(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2278/2023
г. Ярославль
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерАвтоТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лица: общество с ограниченной ответственностью "Ати.СУ", Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию

при участии: от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, юрист по доверенности от 17.04.2023, от третьих лиц - не явились

Общество с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью"ЛидерАвтоТранс", с учетом уточнения, со следующими требованиями:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные 01.04.2021г. по сетевым адресам:

https://ati.su/firms/251556/rating:

https://forums.ati.su/forum/Topic.aspx?forumid=1077&topicid;=ea3e9548-5d91-eb11- bb9f0cc47af30c1b&expmsg;=1&claimid;=64ec6424-50cb-44fd-

b12e58318fa4ebd9&_ga=2.250008134.1356588422.1675676476-1992125624.1669894793 о том, что:

– срыв загрузки произошёл по вине ООО «Мобил-Тех-Сервис»;

- составление акта о срыве погрузки, в момент отсутствия автотранспортного средства (ответ АО "Первоуральский новотрубный завод" от 29.11.2021г.);

- обязанности оплатить 7800 претензию за срыв погрузки.

2) ограничить доступ к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей деловую репутацию ООО "Мобил-Тех-Сервис" и не соответствующей действительности, содержащейся по сетевым адресам:

https://ati.su/firms/251556/rating;

https://forums.ati.su/forum/Topic.aspx?forumid=1077&topicid;=ea3e9548-5d91-eb11-

bb9f0cc47af30c1b&expmsg;=1&claimid;=64ec6424-50cb-44fd-

b12e58318fa4ebd9&_ga=2.250008134.1356588422.1675676476-1992125624.1669894793.

3) обязать в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда разместить опровержение в виде решения суда;

4) обязать удалить не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ООО "Мобил-Тех-Сервис" информацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ати.СУ", Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

Истец заявил о рассмотрении спора в отсутствии своего представителя. Исковые требования поддержал.

Ранее истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: уведомления о составлении акта, акта о загрузке; ходатайствовал о назначении экспертизы.

Стороны были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик согласился исключить указанные документы из числа доказательств по настоящему делу, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ данные документы подлежат исключению из материалов дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. Указал, что размещенная ответчиком информация соответствует действительности, истец допустил нарушение договорных обязательств.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, своих представителей в судебное заседание не направили. Письменный отзыв не представили.

Дело рассматривается судом без участия представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Истец является участником Биржи грузоперевозок и крупнейшей экосистемы сервисов для транспортной логистики в России и СНГ (далее - Биржа), расположенной на Интернет-ресурсе https://ati.su/. Имеет электронный кабинет на указанной платформе.

Как указывает истец, 01.04.2021 на указанной Интернет-платформе в адрес ООО «Мобил-Тех-Сервис» выставлена претензия за срыв загрузки (непредъявление груза к перевозке заказчиком) от ответчика на сумму 7 800 руб., что подтверждается https://ati.su/firms/251556/rating (Паспорт участника ATI.SU, код 251556)

Информация в претензии размещена следующего содержания: «12 февраля 2021 года между ООО «ЛидерАвтоТранс» и ООО «Мобил-Тех-Сервис» была достигнута договорённость о перевозке по маршруту г. Первоуральск - г. Ярославль груза «трубы». Для осуществления перевозки был выделен автомобиль марки Мерседес, гос. номер автомобиля <...> гос. номер прицепа АН 0402 76.

В указанную в Договоре-Заявке от 12 февраля 2021 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг дату 12.02.2021, автомобиль был подан на загрузку, но груз, в указанные сроки, предъявлен к перевозке не был, в связи с чем, зафиксирован факт не предъявления груза к перевозке. В связи с вышеизложенным и отсутствием, установленного размера штрафа за не предъявление груза к перевозке в Договор-Заявке от 12 февраля 2021 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, заявитель обязан оплатить штраф за срыв погрузки в размере 20% от суммы фрахта, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона «УАТиГНЭТ». Сумма штрафа составляет: 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек».

Претензия была направлена в адрес ООО "Мобил-Тех-Сервис" посредством электронной почты 16.02.2021 и почтой России на юридический адрес (номер отправления 15003555004068).

К претензии на сайте Биржи ООО "Лидеравтотранс" прикрепляет документы следующего характера: акт о срыве (односторонний или с 3-им лицом), документ об отправке уведомления, заявка, претензия, уведомление об акте.

Размещение данного отзыва на сайт https://ati.su/ согласно Пользовательскому соглашению Биржи повлекло снижение рейтинга истца и списанию комиссии с виртуального счета истца.

Полагая, что посредством опубликования данной претензии в отношении истца распространена порочащая деловую репутацию информация, которая не соответствует действительности, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам, и на основании статьи 152 ГК РФ подлежит защите.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При этом к каждому из указанных видов требований применяется самостоятельный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 № 305-ЭС21-14231).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3), по таким делам необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции, обозначенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что информация, распространенная ответчиком, путем размещения претензии на сайте http://ati.su/, является порочащей, умаляет деловую репутацию истца, поскольку не соответствует действительности. Истец сообщил ответчику о невозможности погрузки в назначенный день (12.02.2021), предлагал ответчику перенести дату погрузки. Ответчик в свою очередь не представил доказательств подачи транспортного средства в указанный день на территорию АО «Первоуральский новотрубный завод». В связи с чем, истцом не допущено нарушений условий договора – заявки.

Ответчик указывает на недоказанность несоответствия сведений действительности. Между сторонами был заключен договор-заявка от 12.02.2021 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг. Сторонами была согласована дата подачи транспортного средства под погрузку 12.02.2021, дата доставки груза – 15.02.2021. Место погрузки – Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Торговая, д. 1. Место разгрузки – г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 62, 2.

Заказчик в 12-40 час. 12.02.2021 сообщил о невозможности погрузки груза по причине проведения инвентаризации в АО «Первоуральский новотрубный завод», что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. При этом, учитывай удаленность места погрузки, транспортное средство прибыло в г. Первоуральск в согласованную дату, а сообщение о невозможности осуществления погрузки было направлено истцом не заблаговременно. Сторонами не была согласована иная дата погрузки. В связи с чем, ответчик полагает, что в претензии размещена достоверная информация, срыв погрузки произошел по вине истца.

По мнению суда, истцом не представлены доказательства, необходимые для удовлетворения требований о защите репутации.

Из материалов дела не следует, что размещение спорной претензии повлияло на деловую репутацию истца, и это, в свою очередь снизило конкурентоспособность на рынке, создало препятствия для осуществления экономической деятельности.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что информация, которую истец считает порочащей, размещена на странице указанного сайта, то есть в месте, специально созданном для обмена информацией.

Обстоятельства, изложенные в претензии, подтверждаются материалами дела, в том числе электронной перепиской сторон, истцом фактически не оспариваются. Доказательств невозможности осуществить отгрузку товара в согласованный срок по вине ответчика истец в материалы дела не представил. Правомерность требования ответчика о выплате штрафа за срыв погрузки товара предметом рассмотрения настоящего спора не является.

С учетом изложенного, оценив содержание оспариваемых публикаций и изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что данная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.Д. Страканова