Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А66-5616/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5616/2021
г. Вологда
08 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2021, от ответчика Гром Н.В. по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2023 года по делу № А66-5616/2021,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экология и строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – ООО «ЭКОС») о взыскании 213 730 руб. 66 коп., в том числе 168 184 руб. 36 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 28.03.2017 № 6900015900 за период с декабря 2019 года по март 2020 года, 45 546 руб. 30 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.01.2020 по 31.03.2022, а также законной неустойки, начисленной начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тверьгорэлектро».

Решением суда от 05 июня 2023 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания законной неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 98 241 руб. 56 коп. задолженности, 20 769 руб. 13 коп. законной неустойки за периоды с 16.01.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, законная неустойка, начисленная начиная со 02.10.2022 по день фактической уплаты основного долга, а также 1 710 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 065 руб. 78 коп.

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несвоевременное представление ответчиком истцу сведений о количестве зарегистрированных граждан. Ввиду этого апеллянт считает, что АО «АтомЭнергоСбыт» правомерно производило расчеты по имеющимся в его распоряжении данным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в возражениях и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов (далее – МКД), согласно имеющемуся в материалах дела адресному списку.

Сторонами принимались меры к заключению договора энергоснабжения от 28.03.2017 № 6900015900, но договор был подписан с разногласиями, которые сторонами не урегулированы.

В период с декабря 2019 года по март 2020 года истец (гарантирующий поставщик) осуществил поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, которая не была оплачена своевременно и в полном объеме.

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в МКД, находящиеся в управлении ответчика, ввиду чего к спорным правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил № 354.

Факт поставки в спорный период истцом электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и ООО «ЭКОС» не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 154 и частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вносят управляющей организации.

Таким образом, на управляющую организацию в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД, избравшем способ управления домом управляющей организацией, и обязанность по оплате потребленного для этой цели коммунального ресурса соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема индивидуального потребления электроэнергии собственниками (нанимателями) помещений, от которого зависит объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (далее – ОДН).

В силу подпункта к (1) пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении указанного выше предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по среднемесячному объему потребления, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается из нормативов потребления коммунальных услуг.

Возражая относительно произведенных истцом расчетов индивидуального потребления, ответчик представил поквартирные контррасчеты за спорный период по дому 25 на ул. Веселова; по дому 70 на ул. Кольцевой; по дому 46/2 на ул. Хрустальной; по дому 40 на ул. Хрустальной, документы, подтверждающие, что плата за индивидуальное потребление по указанным квартирам начислялась неверно, что привело к увеличению объема электрической энергии, поставленной на ОДН.

Представленные ответчиком данные по индивидуальному потреблению АО «АтомЭнергоСбыт» в установленном порядке не опровергло.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец, не соглашаясь с помесячными объемами электроэнергии, определенными ответчиком, не представил доказательств правильности и действительности тех сведений, на которые ссылается в своих расчетах при определении размера взыскиваемой задолженности.

Данные истца о количестве потребленной электроэнергии на ОДН, учтенные в расчетах АО «АтомЭнергоСбыт», не подтверждены надлежащими доказательствами, позволяющими в том числе сделать вывод о том, что документально обоснованные контррасчеты ответчика не являются верными (заниженными).

При этом судом первой инстанции установлено и из дела видно, что расчеты истца содержат противоречивую информацию: показатели, содержащиеся в расчетах истца, составленные исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, не соответствуют сведениям в представленных им лицевых картах потребителей и технических паспортах, которые в том числе получены АО «АтомЭнергоСбыт» от ООО «ЭКОС» при подаче ответчиком заявки на заключение договора энергоснабжения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания объема потребления электроэнергии в данном случае возложена на истца, суд первой инстанции при совокупности установленных обстоятельств дела правомерно согласился с контррасчетом ответчика и удовлетворил требования истца о взыскании основного долга частично, в сумме 98 241 руб. 56 коп.

К аналогичным выводам пришли суды трех инстанций в рамках рассмотрения дела № А66-12736/2019.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку.

Истец просил взыскать с ответчика 45 546 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2020 по 31.03.2022, а также неустойку, начисленную начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании основного долга, произведя перерасчет пеней, суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании пеней частично, в сумме 20 769 руб. 13 коп. за периоды с 16.01.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также начиная со 02.10.2022 по день фактической уплаты основного долга.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2023 года по делу № А66-5616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова