Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А57-21956/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21956/2023
11 июня 2024 года
город Саратов


резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

полный текст решения изготовлен  11 июня 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассмотрев исковое заявление жилищно-строительного кооператива «Аленушка-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к Комитету ЖКХ администрации МО «Город Саратов», город Саратов,

третьи лица: Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", г.Саратов, ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 312,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 912 руб.,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 23.02.2023 г.,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов»  – ФИО2, по доверенности от 21.05.2024г.,

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО «Город Саратов» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024г.,

от комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» - ФИО4, по доверенности от 26.12.2023 г., 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился жилищно-строительного кооператив «Аленушка-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 312,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 912 руб.

Определением от 01.02.2024 г. судом по ходатайству истца привлечен к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», г. Саратов.

Определением от 04.03.2024 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО «Город Саратов», г. Саратов, ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов.

 В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, истец просит взыскать с муниципального образования «Город Саратов», Комитета ЖКХ администрации МО «Город Саратов» в пользу Жилищно-строительного кооператива «Аленушка-77» денежные средства в размере 316 312,80 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 326 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Третье лицо (ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей»), надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.  

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений на основании статей 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица представили отзывы на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика и третьих лиц на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Жилищно-строительный кооператив «Аленушка-77» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <...>.

Свои исковые требования истец основывает на том, что в начале 2022 года произошло аварийное отключение электроэнергии указанного дома.

По данному факту жилищно-строительный кооператив «Аленушка-77» обратился к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Из ответа № 02-58/1029 от 14.04.2022 г. комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» следует, что комитет по ЖКХ является держателем объекта - Кабельная линия от ТП-1043 до ВРУ жилого дома №75/81 по ул. Белоглинская, протяженностью 35 м.

Обслуживание инженерных сетей, находящихся в муниципальной собственности, держателем которых определен комитет по ЖКХ, осуществляется на основании договора с МБУ «Городская аварийно-ремонтная служба-05», в рамках которого муниципальным бюджетным учреждением осуществляется аварийно-восстановительные работы на указанных объектах.

Специалистами МБУ «Городская аварийно-ремонтная служба-05» был проведен осмотр объекта - кабельная линия от ТП-1043 до ВРУ жилого дома №75/81 по ул. Белоглинская, протяженностью 35 метров, в результате установлено, что подводящая кабельная линия проложена подземным способом, мест повреждения, проведения земельных работ в предполагаемой зоне расположения кабеля не выявлено.

Подача электроэнергии из подстанции ТП-1043 осуществляется в полном объеме, но в тоже время на ВРУ, расположенном в подъезде жилого дома №75/81 по ул. Белоглинская отсутствует напряжение на 1 фазе, что свидетельствует о повреждении кабельной линии.

Для снабжения потребителей электроэнергией, подключенных к вышедшей из строя фазе неустановленными лицами смонтирована перемычка, электроснабжение потребителей осуществляется в полном объеме.

Для принятия мер по обеспечению надлежащего состояния объекта имущественной части муниципальной казны - Кабельной линии от ТП-1043 к.д. 75/81 по ул. Белоглинская необходимо проведение работ по замене данной линии, что в свою очередь требует разработки проектно-сметной документации, подготовки технического задания и размещения аукциона на проведение ремонтах работ.

Дополнительно сообщено, что бюджетом муниципального образование «Город Саратов» в 2022 г. не предусмотрено финансирование работ по указанному адресу.

Таким образом, по мнению истца, ответ № 02-58/1029 от 14.04.2022 г. комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» фактически свидетельствует об отказе осуществить ремонтные работы по восстановлению поврежденной кабельной линии.           

В связи с тем, что жилой многоквартирный дом оставался без обеспечения электроэнергией из-за поврежденной кабельной линии, истец вынужден был произвести за свой счет аварийные работы по ее восстановлению.

Так, 22.04.2022 г. между Жилищно-строительный кооператив «Аленушка-77» и ООО «Э-Лайн» был заключен договор подряда № 1/2022.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы, а именно строительно-монтажные и пусконаладочные работы по капитальному ремонту 2-х КЛ-0,4 кВ от ТП- 1043 до ВРУ подъезда №1 МКД по адресу: <...> в соответствии со сметой (Приложение № 1).

Согласно п. 2 указанного договора стоимость работ составила 316 312,80 руб. в том числе НДС 20%.

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом № 1 от 16.05.2022г.

В счет оплаты выполненных работ было перечислено 145 512,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 54 от 25.04.2022 г. и 170 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 81 от 15.06.2022г. Всего перечислено денежных средств в размере 316 312,80 руб. (145 512,80 руб. + 170 800 руб.).

Согласно справке от 27.05.2022 г. сооружение кабельная линия от ТП-1043 до ВРУ жилого дома № 75/81 по ул. Белоглинская, ЖСК «Аленушка» протяженностью 35 м. является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Саратов».

Истец считает, что в силу действующего законодательства бремя содержания указанного имущества (в том числе капитальный ремонт) возложена на собственника - Администрацию муниципального образования «Город Саратов», следовательно, расходы по капитальному ремонту сооружения кабельная линия от ТП-1043 до ВРУ жилого дома № 75/81 по ул. Белоглинская, произведенные за счет Жилищно-строительного кооператива «Аленушка-77» на сумму 316 312,80 руб. является неосновательным обогащением со стороны ответчиков.

Согласно распоряжению Комитета распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова №1225-р от 12.12.17г. балансодержателем спорной кабельной линии определен Комитет по ЖКХ администрации г. Саратова.

В связи с чем, истец полагает, что Комитет по ЖКХ администрации МО «Город Саратов» также является ответчиком по данному делу.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства в размере 316 312,80 руб. ответчиками не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требования, Администрация муниципального образования «Город Саратов» ссылается на то, что ЖСК «Аленушка-77» самовольно решило произвести ремонт кабельной линии от ТП-1043 до ВРУ жилого дома №75/81 по ул. Белоглинская. При этом, как указывает ответчик, истцом не представлено доказательств того, что его обязали делать такие работы. С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что в связи с тем, что истец самостоятельно решил провести данные работы, администрация МО «Город Саратов» не должна нести ответственность за действия истца. Кроме того, Администрация МО «Город Саратов» пояснила, что держателем объекта «кабельная линия от ТП-1043 до ВРУ жилого дома №75/81 по ул. Белоглинская, протяженностью 35 м., является комитет по ЖКХ администрации МО «Город Саратов» и бюджетом муниципального образования не было предусмотрено финансирование работ по указанному адресу.

АО «СПГЭС», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в своем отзыве на иск также пояснило, что собственником кабельной линии от ТП-1043 до ВРУ жилого дома №75/81 по ул. Белоглинской, является муниципальное образование «Город Саратов». Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова №1225-р от 12.12.2017г. балансодержателем спорной кабельной линии определен Комитет по ЖКХ администрации г. Саратова. При этом, АО «СПГЭС» не принимало на себя обязательства по обслуживанию и содержанию данной кабельной линии, ее владельцем не является.

Комитет по ЖКХ Администрации МО «Город Саратов» в своем отзыве на иск, ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденного, решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-243, комитет по управлению имуществом города Саратова является функциональным – структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества.

В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова «Сооружение (кабельная линия) от ТП-1043 до ВРУ жилого дома № 75/81 по ул. Белоглинская, ЖСК «Алёнушка» включен в реестр муниципальной собственности, муниципального образования «Город Саратов».

Распоряжением комитета по управлению имуществом держателем вышеуказанного объекта определен комитет по ЖКХ.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов» и осуществляет свою деятельность на основании Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации: муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 № 21-202.

Согласно пункту 3.2.5 указанного Положения комитет по ЖКХ в соответствии с возложенными на него полномочиями является только держателем объектов имущественной части казны, до передачи указанного объекта специализированной организации.

При этом Комитет по ЖКХ Администрации МО «Город Саратов» указывает на то, что держатели ведут пообъектный учет (реестр) объектов имущественной части казны в соответствии с требованиями, указанными в Положении о формировании и ведении Сводного реестра объектов муниципальной Казны, и Положения о держателях (пункт 1.2. Положения о держателях объектов имущественной части муниципальной казны, утвержденного постановлением администрации муниципального, образования «Город  Саратов» от 08.05.2009 № 241). Между тем финансирование расходов на осуществление полномочий комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Город; Саратов».

При этом, Комитет по ЖКХ ссылается на то, что он не уполномочен собственником имущества распоряжаться каким-либо образом имуществом (сдавать в аренду, передавать другому лицу и т.д.), держателем которого является. Комитет по ЖКХ по отношению к спорному объекту не является ни собственником, ни эксплуатирующей организацией. Комитет по ЖКХ не является специализированной организацией, способной обеспечить комплекс мероприятий, необходимых для содержания инженерных коммуникаций.

Как указывает Комитет по ЖКХ, в целях обеспечения надлежащей работы коммунальных систем на территории муниципального образования, между комитетом по ЖКХ и МУП «Городская АРС-05» заключен договор о предоставлении субсидии на выполнение работ, в соответствии с которым МУП «Городская АРС-05» выполняет работы по устранению аварийных ситуаций на объектах теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности.

Бюджетом муниципального образования «Город Саратов» средства на компенсацию затрат по содержанию данного имущества и возмещению убытков комитету по ЖКХ не предусмотрены.

Таким образом, комитет по ЖКХ считает, что он как держатель спорного имущества выполнил все мероприятия в рамках установленных полномочий (осуществление бухгалтерского учета и заключение договора о предоставлении субсидии на выполнение работ по устранению аварийных ситуаций).

С учетом данных обстоятельств, комитет по ЖКХ считает, что он своими действиями или бездействием не нарушал и не мог нарушить законные права и интересы истца.

При этом Комитет по ЖКХ ссылается на то, что действующим гражданским законодательством предусмотрены следующие основания для возмещения лицу затрат, связанных с ремонтом или улучшением не принадлежащего ему на праве собственности имущества:

- улучшение участником общей долевой собственности общего имущества за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования этого имущества (статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- улучшение арендованного имущества арендатором за счет собственных средств и с. согласия арендодателя (статья 623 и 662 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные правовые основания для совершения третьими лицами каких-либо действий в отношении имущества, не принадлежащего им на праве собственности или ином законном основании и, тем более, для возмещения этим лицам затрат произведенных на совершение указанных действий, по мнению Комитета по ЖКХ, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, Комитет по ЖКХ полагает, что ЖСК «Аленушка-77» не имело права производить ремонтные работы на кабельной линии, находящейся в собственности муниципального образования «Город Саратов», без согласия собственника этого имущества. При этом, проведение таких работ, может быть рассмотрено как существенное нарушение прав и интересов муниципального образования «Город Саратов», являющегося собственником указанного имущества.

Принимая во внимание изложенное, Комитет по ЖКХ считает, что требование ЖСК «Аленушка-77» по вопросу выплаты денежных средств в счет оплаты расходов по капитальному ремонту сооружения необоснованно, в связи с чем просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.          

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Истец в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в нем.

Обязанность по содержанию имущества, которое собственникам многоквартирного дома не принадлежит, на истца не возложена.

Однако, как установлено судом, истец, обеспечивая безопасность и благоприятные условия проживания граждан, в указанном выше жилом доме, вынужден был нести затраты на ремонт придомовых коммуникаций.

Истец предоставил суду доказательства, свидетельствующие о необходимости проводимых работ.

Согласно письма комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» по состоянию на 27.05.2022г. сооружение (кабельная линия) от ТП-1043 до ВРУ жилого дома №75/81 по ул. Белоглинская, ЖСК «Аленушка» протяженностью 35 м. значится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов».

Согласно письма от 14.04.2022г. № 02-58/1029 держателем данного объекта (кабельная линия) от ТП-1043 до ВРУ жилого дома №75/81 по ул. Белоглинская, протяженностью 35 м. определен Комитет по ЖКХ Администрации МО «Город Саратов».

Специалистами МБУ «Городская аварийно-ремонтная служба-05» был проведен осмотр объекта - кабельная линия от ТП-1043 до ВРУ жилого дома №75/81 по ул. Белоглинская, протяженностью 35 метров, в результате установлено, что подводящая кабельная линия проложена подземным способом, мест повреждения, проведения земельных работ в предполагаемой зоне расположения кабеля не выявлено. Подача электроэнергии из подстанции ТП-1043 осуществляется в полном объеме, но в то же время на ВРУ, расположенном в подъезде жилого дома №75/81 по ул. Белоглинская, отсутствует напряжение на 1 фазе, что свидетельствует о повреждении кабельной линии.

Для снабжения потребителей электроэнергией, подключенных к вышедшей из строя фазе неустановленными лицами смонтирована перемычка, электроснабжение потребителей осуществляется в полном объеме.

Для принятия мер по обеспечению надлежащего состояния объекта имущественной части муниципальной казны - Кабельной линии от ТП-1043 к д. 75/81 по ул. Белоглинская необходимо проведение работ по замене данной линии, что в свою очередь требует разработки проектно-сметной документации, подготовки технического задания и размещения аукциона на проведение ремонтах работ.

Дополнительно ответчиком сообщено истцу, что бюджетом муниципального образование «Город Саратов» в 2022 г. не предусмотрено финансирование работ по указанному адресу.

Следовательно, устранив неисправности электросетей, находившихся в аварийном состоянии, которые относятся к муниципальной собственности, с тем, чтобы обеспечить собственников многоквартирного дома электроэнергией, истец вправе в силу положений статьей 15, 16, 210, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения понесенных затрат за счет казны муниципального образования.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, в предмет доказывания по данным делам входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда,

Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом взыскания по настоящему делу являются убытки, размер которых определяется стоимостью ремонтных работ по устранению аварии электрических сетях. Стоимость ремонтных работ лицами, участвующими в деле; не оспорена, контррасчет не представлен.

Факт причинения вреда и размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в которых указаны объем и стоимость работ, период их проведения, а также факт оплаты произведенных работ.

Характер работ, направленных на устранение неисправностей свидетельствует о необходимости и срочности их проведения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Следовательно, ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения, должен был принять меры по своевременному ремонту спорного участка электропровода, о повреждении которого ответчику было известно, что явно следует из ответа № 02-58/1029 от 14.04.2022г. комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов».

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Под бездействием понимается неисполнение органом власти возложенных на него обязанностей без законных на то оснований (непринятие акта, несовершение действий).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Аналогичная позиция отражена в решении арбитражного суда г. Саратова от 11 ноября 2016 года по делу № А57-6933/2016, постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 января 2017 года, постановлении арбитражного суда кассационной инстанции № Ф06-20141/2017 от 20 апреля 2017 года.

Оплата истцом расходов на ремонт спорного имущества является по смыслу статьи 16, 1069 Гражданского кодекса РФ является убытками ЖСК «Аленушка-77», причиненными в результате незаконного бездействия ответчика по делу.

Факт наличия убытков у истца подтвержден материалами дела, доказательства добровольного возмещения истцу указанной суммы суду не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращений взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российский Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Согласно пункту 14 Постановления № 13, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится  исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочие по управлению этим имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании  денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу необходимо установить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны).

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичные положения закреплены в статьях 6, 46 и 47 Устава муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пункту 9.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящиеся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования «Город Саратов» (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству  администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 15.10.2007 № 21-202, Комитет по ЖКХ в соответствии с муниципальными правовыми актами является держателем объектов имущественной части муниципальной казны.

Как установлен судом, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова №1225-р от 12.12.2017г. балансодержателем спорной кабельной линии определен Комитет по ЖКХ администрации г. Саратова.

Согласно пункту 3.1 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.05.2009 № 241 «Об утверждении положения о держателях объектов имущественной части муниципальной казны» расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящихся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» и осуществляются держателями объектов в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов. Приложением № 2 к постановлению от 08.05.2009 № 241 установлены для держателей объектов имущественной части муниципальной казны разделы учета объектов муниципальной казны по принадлежности.

В соответствии с пунктом 4.1 постановления от 08.05.2009 № 241 контроль за состоянием имущества муниципальной казны и его учета в рамках своих полномочий осуществляют, в том числе держатели объектов имущественной части муниципальной казны, в задачи которых входит определение затрат бюджета муниципального образования «Город Саратов» на содержание объекта (пункт 4.4 постановления от 08.05.2009 №241).

Пунктом 3.2.1 решения Саратовской городской Думы от 25.10.2007 № 21-202 «О Положении о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» определены полномочия комитета как главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Отсутствие финансирования в бюджете на соответствующий финансовый год, на что ссылается ответчик, не освобождает комитет от исполнения обязанности по возмещению затрат на содержание и ремонт муниципального имущества - сооружения кабельная линия от ТП-1043 до ВРУ жилого дома № 75/81 по ул. Белоглинская.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО «Город Саратов» денежных средств в размере 316 312,80 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива «Аленушка-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 9 326 руб., что подтверждается платежным поручением №30 от 09.03.2023г.

В связи с удовлетворением исковых требований к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО «Город Саратов» расходы по оплате госпошлины в полном объеме подлежат возмещению данным ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Исковое заявление жилищно-строительного кооператива «Аленушка-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО "Город Саратов" (ИНН <***>, 410012, Саратов, ул. Горького, д.48), в пользу жилищно-строительного кооператива «Аленушка-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, денежные средства в размере 316 312,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 326 руб.

В удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива «Аленушка-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                Р.В. Стожаров