Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А27-17974/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-17974/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 г.                                                                         г. Кемерово              

Резолютивная часть решения суда 05 сентября 2024 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 г.                      

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой,

рассмотрев в судебном заседании иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 123700 руб.,

третьи лица: ФИО1, ФИО2.

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – истец, страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» (далее также – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 123700 руб.

            Исковые требования мотивированы тем, что истец в результате наступления страхового случая произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, приобрел право требования к виновному лицу.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не доказан размер ущерба. В судебном заседании представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, пояснил, что ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба, не согласен с его размером, просил в иске отказать.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает следующее.

22.10.2022 в 13 часов 40 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем Lexus RX300, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Юстек Лизинг» под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2.

Определением от 22.10.2022 инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущество (КАСКО) – страховой полис от 11.07.2022 № ММС1- 203626419. В связи с наступлением страхового случая, СПАО «Ингосстрах» выплатило 523700 руб. (платежное поручение от 26.01.2023) на основании соответствующей калькуляции стоимости (экспертное заключение от 10.02.2023 № 729-171-4570499/22-1).

Впоследствии, в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в порядке суброгации. В добровольном порядке стороны не смогли урегулировать спор, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что стоимость восстановительного ремонта необоснованная и чрезмерная.

Определением от 27.04.2024 по делу назначена экспертиза, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, VIN JMBХTGA2WMU002155, государственный регистрационный знак <***>, исходя из повреждений, полученных им в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2022 года для приведения его в состояние, предшествующее ДТП, с учетом положений правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 14 апреля 2022 г. № 142?

Проведение экспертизы поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инвест», ФИО4.

По результатам судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, исходя из повреждений, полученных им в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2022 года для приведения его в состояние, предшествующее ДТП, с учетом положений правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 14 апреля 2022 г. № 142, составляет 525156,00 руб. (Пятьсот двадцать пять тысяч сто пятьдесят шесть руб. 00 коп.).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям федеральных законов, положениям и правилам проведения независимой технической экспертизы и является надлежащим доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких заключений. Заключение содержит в себе подробную калькуляцию, приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывал выводы при составлении отчета. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены документы, указанные в определении о назначении экспертизы. В материалах дела, помимо экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, содержатся возражения и материалы, предоставленные ответчиком по спорному страховому случаю. Таким образом, проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками судебного процесса.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Выводы судебной экспертизы в части размера стоимости восстановительного ремонта согласуются с размером, указанным в независимой экспертизе, представленной истцом, в связи с чем истец настаивает на исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта по результатам экспертного заключения составляет 525156 руб. и превышает сумму, выплаченную в рамках договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

По вопросу о перечислении денежных средств экспертной организации суд полагает необходимым принять отдельное определение.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-Лизинг» (ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в сумме 123700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4711 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                      Н.К. Фуртуна