Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А45-15037/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-15037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (№ 07АП-5876/23(2)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2024 по делу № А45-15037/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 380 000 рублей по делу по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Мошковский район, р.п. Станционно-Ояшинский (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы гранта в размере 3 000 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 22.08.2024, паспорт (подключение к онлайн заседанию не обеспечено);

от ответчика: Мурачев С.В., представитель по доверенности от 09.06.2022,паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов судебных расходов в размере 380 000 рублей.

  Определением суда от 16.09.2024 с Министерства сельского хозяйства Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 95 934 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель расходов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявление в полном объеме. Податель жалобы полагает, что необоснованное снижение судом понесенных стороною расходов не отвечает принципам справедливости.

Министерство в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

            Представитель Министерства которому суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил. Средства связи суда  воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии о статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ответчиком были понесены следующие судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мурачева Сергей Владимировича, который представлял интересы во всех судебных инстанциях.

Предпринимателем было оплачено 250 000 рублей (квитанции №112 от 10.06.2022, №120 от 04.10.2022, №127 от 28.02.2023, №131 от 25.05.2023) за представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области, которые в себя включали ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва, представление моих интересов в суде первой инстанции.

В Арбитражном суде Новосибирской области было проведено с участием представителя адвоката Мурачева С.В. 19 судебных заседаний (28.06.2022, 14.07.2022,09.08.2022, 23.08.2022, 04.10.2022,18.10.2022, 10.11.2022, 20.12.2022, 28.02.2023, 22.03.2023, 06.04.2023, 25.05.2023).

Кроме того, 15.06.2022 - ознакомление с материалами дела, а также подготовка отзывов 28.06.2022, 11.07.2022, 29.11.2022, 07.02.2023, 21.03.2023.

50 000 рублей (квитанция №135 от 30.06.2023) за представление интересов в Седьмом апелляционном арбитражном суде по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Новосибирской области, за ознакомление с апелляционной жалобой, подготовку возражения и представление моих интересов в суде апелляционной инстанции.

Представитель участвовал в суде апелляционной инстанции (с выездом) 16.08.2023, составление и направление отзыва 15.08.2023.

80 000 рублей (квитанция №143 от 17.10.2023) за представление интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, которые в себя включают: оплата проезда в г. Тюмень, составление отзыва, проживание в гостинице, представление интересов в кассационной инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель участвовал в судебном заседании с выездом 11.01.2024; составление и направление отзыва 27.12.2023. Поездка в апелляционную инстанцию г. Томск - 1 день, командировочные 5000 рублей, в кассационную инстанцию г. Тюмень - 2 дня, командировочные расходы 10 000 рублей, проезд - 15 934 рубля.

Всего судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде, составили 380 000 рублей.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 95 934 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма включает в себя расходы за представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Новосибирской области по делу №А45-15037/2023 - 250 000 руб., за представление интересов предпринимателя в Седьмом апелляционном арбитражном суде по апелляционной жалобе министерства на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2023 по делу №А45-15037/2022 - 50 000 руб., за представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе министерства на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2023 и на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу №А45-15037/2022 - 80 000 руб.

Размер понесенных судебных расходов подтвержден в заявленной сумме 380 000 руб. следующими документами: соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2022, соглашение об оказании юридической помощи от 30.06.2023, соглашение об оказании юридической помощи от 17.10.2023, акт № 15 от 30.05.2023, акт №23 от 16.08.2023, акт №4 от 12.01.2024, квитанция №112 от 10.06.2022, квитанция №120 от 04.10.2022 - 1 экз. на 1 л. квитанция №127 от 28.02.2023, квитанция №131 от 25.05.2023, квитанция №135 от 30.06.2023, квитанция №143 от 17.10.2023, маршрутная квитанция от 27.11.2023.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, следуя принципу разумности, оценив размер понесенных расходов с учетом норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (от 31.05.2022) (далее – Методические рекомендации), и доказательств представленных сторонами в обоснование доводов о размере понесенных расходов, пришел к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании с управления судебных расходов являются обоснованными и соразмерными 95 934 руб., а именно: представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Новосибирской области по делу №А45-15037/2023, включающее в себя участие в 19 судебных заседаниях, составление процессуальных документов и 5 отзывов - 50 000 руб., представление интересов предпринимателя в Седьмом апелляционном арбитражном суде по апелляционной жалобе министерства на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2023 по делу №А45-15037/2022 включающее в себя участие в одном судебном заседании и составление отзыва - 15 000 руб., представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе министерства на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2023 и на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу №А45-15037/2022 включающее в себя участие в одном судебном заседании и составление отзыва - 15 000 руб., транспортные расходы на проезд в г. Тюмень в суд кассационной инстанции – 15 934 руб.

При этом, снижая заявленную сумму судебных расходов, суд обоснованно руководствовался тем, что часть проведенных судебных заседаний была отложена также по инициативе и по причине процессуального поведения ответчика, ввиду необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений. Суд, оценивая в целом представительство в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций как комплексную услугу, с учетом сложности спора, процессуального поведения заявителя признал работу равной сумме в 80 000 рублей (из расчета 50 000 рублей в суде первой инстанции, 15 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей в суде кассационной инстанции).  Кроме того, снижая сумму судебных расходов на составление процессуальных документов и представительство в судах вышестоящих инстанций суд верно принял во внимание, что доводы отзывов на жалобы и аргументация в судебных заседаниях не отличались от доводов, данных в суде первой инстанции пояснений. Факт несения транспортных расходов для проезда в судебное заседание суда кассационной инстанции подтверждается маршрутной квитанцией на сумму 15 934 руб. Факт несения расходов на проживание ничем не подтвержден, что и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, исходя из Методических рекомендаций, правомерно признал разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 95 934 руб.

При этом вопреки доводам жалобы о необоснованном снижении заявленного размера судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде.

Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, и что работа включила себя 19 судодней, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Как ранее изложено согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно оценил фактические обстоятельства дела, фактически оказанные услуги, учел характер заявления.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2024 по делу № А45-15037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья                                                                                            Т.В. Павлюк