Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А56-91807/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91807/2019
23 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачев Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "СК Севэнергострой",

заинтересованные лица: 1) Отдел судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3) Администрация муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2019,

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 09.01.2019, ФИО3, доверенность от 27.02.2019,

от заинтересованных лиц: 1), 2) ФИО4, доверенность от 02.04.2019, доверенность от 31.01.2019; 3) не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест «Севэнергострой», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 4-6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО СК «СЭС», заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2019.

К участию в деле также привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и администрация муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация).

Управление представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители ООО СК «СЭС» поддержали заявление, а представитель Управления ФССП и судебного пристава просил в удовлетворении заявления отказать.

Администрация о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2019 принято на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа по делу № А56-82494/2017 о взыскании с ООО СК «СЭС» в пользу Администрации 7 110 971,31 руб.

В этом постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, также должник предупрежден, что при неисполнении требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава от 02.08.2019 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 357 767,99 руб., что составляет семь процентов от не перечисленной в установленный срок суммы задолженности.

ООО СК «СЭС» оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что судебный пристав не направил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем эти доводы противоречат представленным суду материалам исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО СК «СЭС» заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 19080531927869) в соответствии с пунктом 4.8.3.4 Приказа от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству Федеральной службе судебных приставов».

21.02.2019 ООО «СЭС» отказалось от получения почтовой корреспонденции, о чем есть отметка на официальном сайте ФГУП «Почта России» («неудачная попытка вручения»).

05.04.2018 заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес заявителя, было возвращено отделу судебных приставов по Центральному району Управления ФССП в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что подтверждает копия реестра об отправке заказной почтовой корреспонденции, распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 19080531927899).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе, в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в котором отображаются общедоступные сведения, в частности, дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан – фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций – наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети «Интернет», и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае исполнительский сбор определен в размере семи процентов от той суммы, которая не была добровольно перечислена должником в установленный для добровольного исполнения срок, что соответствует требованиям пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 50.

Оснований для уменьшения исполнительского сбора суд не усматривает. Кроме того, заявитель оспаривает само постановление о взыскании исполнительского сбора по мотиву его незаконности, а не заявляет требование об уменьшении размера исполнительского сбора.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.