Решение от 30 января 2024 г. по делу № А12-22987/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«30» января 2024 года

Дело № А12-22987/2019



Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.В.Павловой, при введении протокола судебного заседания помощником судьи Скидановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, место жительства: <...>, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, СНИЛС <***>), заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО1 лично, паспорт; ФИО2 представитель по доверенности

от финансового управляющего – ФИО3 представитель по доверенности

от кредитора ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности


УСТАНОВИЛ:

03.07.2019 гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением от 05.07.2019 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-22987/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.08.2019.

Решением суда от 02.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.08.2019.

16 декабря 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 определение от 16.12.2020 оставлено без изменения.

13.12.2021 решением суда определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по новым обстоятельствам отменено, назначено рассмотрение заявления ФИО1 и финансового управляющего ФИО7 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявлений должника ФИО1, финансового управляющего ФИО7 о прекращении процедуры банкротства, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника и восстановлены полномочия финансового управляющего ФИО7.

Определением суда от 01.06.2022 требования ФИО4 в размере 400 798 764,95 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Определением суда от 13.09.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО8.

27.12.2023 в суд поступило заявление должника, в котором просит отменить Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2022 по делу № А12-22987/2019 по новым обстоятельствам на основании Постановления Конституционного суда РФ от 25.12.2023 г. № 60-П; Рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и заявление ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 в одном заседании. Отказать ФИО4 во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 в полном объеме.

Представитель ФИО4 возражает против удовлетворения заявления ФИО1, полагает, что пересмотр определения суда от 01.06.2022 не является необходимым, целесообразным, а приведет исключительно к затягиванию процедуры банкротства ФИО1 Доводы изложены в представленном отзыве.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд находит заявление ФИО1 обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К новым обстоятельствам, среди прочего, отнесено признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 сослался на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2023 года № 60-П, вынесенным по жалобе ФИО1, постановлено:

1. Признать статью 809 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не может служить формальным основанием для отказа в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу данного Федерального закона, признавшего их ростовщическими.

2. Признать часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не может расцениваться как позволяющая арбитражному суду, рассматривающему в рамках дела о банкротстве гражданина вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из договора займа, преодолеть итоговый вывод об истечении срока исковой давности, содержащийся во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции по гражданскому делу, ранее рассмотренному между теми же сторонами, по поводу того же требования и в связи с теми же фактическими обстоятельствами.

3. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл статьи 809 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, и части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

4. Судебные акты, вынесенные в отношении гражданина ФИО1 на основании статьи 809 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, и части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Таким образом, по мнению заявителя, за ФИО1 признано право на пересмотр судебных актов, вынесенных на основании ст. 809 ГК РФ и ст. 69 АПК РФ.

Согласно материалам дела № А12-22987/2019 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО4 в размере 71 379 217,17 руб. Требование ФИО4 было основано на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.06.2019 по делу № 2- 151/2019.

22.01.2020 г. в АСВО от ФИО1 поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 г. о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.06.2019 отменено.

Решением АСВО от 11.06.2020 заявление ФИО1 удовлетворено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 о включении требований ФИО4 в размере 71 379 217,17 руб. в реестр требований ФИО1 отменено по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 г., в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1 отказано в связи с пропуском сроков исковой давности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено, в связи с тем, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов были погашены, а во включении требований ФИО4 в реестр было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 г. по делу № А12- 22987/2019 отменены в связи с тем, что суды не оценили доводы кредитора о том, что срок исковой давности им не пропущен, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

После возврата обособленного спора на новое рассмотрение Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 г., во включении требований ФИО4 в реестр требований ФИО1 вновь отказано в связи с пропуском сроков исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021 г. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 отменены, требование ФИО4 оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что процедура банкротства ФИО1 была прекращена определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 г., сделан вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности кредитором.

11.11.2021 г. в суд поступило заявление ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 16.12.2020 по делу №А12- 22987/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 г. по делу № А12-22987/2019 заявление ФИО4 удовлетворено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 10.03.2022 г. производство по делу о банкротстве ФИО1 было возобновлено, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (до 10.09.2022). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

14.12.2021 г. кредитор ФИО4 обратился с заявлением о включении его требования в размере 71379217,17 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1, основанного на договоре займа от 17 мая 2013 года. В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель увеличил размер требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность с учетом процентов за период с 17.05.2013 по 18.07.2019 в размере 400 798 764, 95 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2022 по делу № А12-22987/2019 заявление ФИО4 удовлетворено в полном объеме, требования ФИО4 в размере 400 798 764,95 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

При вынесении Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2022 по делу № А12-22987/2019 судом были применены нормы статьи 809 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, и части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления ФИО1 указывает, что поскольку Конституционный Суд РФ признал за ФИО1 право на пересмотр судебных актов, вынесенных на основании указанных норм, в настоящем случае имеются основания для пересмотра Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2022 по делу № А12-22987/2019 по новым обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 3.3 Постановления от 25 декабря 2023 года № 60-П, по делу о проверке конституционности статьи 809 ГК РФ и части 3 статьи 69 ГК РФ, Конституционный Суд РФ указал следующее: «Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195); общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196); требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, служит основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199).

В совокупности с положениями гражданского процессуального законодательства, включая прежде всего статьи 133, 134, 152, 194 и 198 ГПК Российской Федерации, это подразумевает, что в случае обращения истца в суд общей юрисдикции с требованием о защите нарушенного права, вытекающим из гражданско-правового договора (например, как это имело место в деле ФИО1, договора займа), суд не правомочен отказать ему в принятии искового заявления по мотиву истечения срока исковой давности, даже если ответчик заявил об этом до начала рассмотрения дела. Суд во всяком случае обязан в предварительном судебном заседании или в судебном заседании исследовать все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об истечении срока исковой давности, в том числе предусмотренные статьями 202, 203 и 205 ГК Российской Федерации, и только после того, как убедится в обоснованности соответствующего заявления ответчика, — отказать в иске.

Следовательно, решение суда общей юрисдикции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности не может быть вынесено без установления фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наступлении соответствующего юридического факта (истечения срока исковой давности). Без этого судебное решение будет вступать в противоречие с требованиями законности и обоснованности, согласно которым оно во всяком случае должно быть основано только на исследованных в судебном заседании доказательствах (статья 195 ГПК Российской Федерации).

Это, помимо прочего, означает, что арбитражный суд, рассматривая в рамках дела о банкротстве должника-заемщика заявление кредитора-займодавца о включении его требований, вытекающих из заключенного между ними договора займа, в реестр требований кредиторов, не может не быть связан вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, ранее отказавшего ввиду истечения срока исковой давности займодавцу в иске, предъявленном к этому же заемщику, о взыскании с него задолженности за пользование займом, т.е. решением, по сути вынесенным по спору, возникшему между теми же лицами и касающемуся того же предмета и тех же фактических обстоятельств. И хотя решение суда общей юрисдикции о пропуске срока исковой давности может быть обусловлено оценкой им фактов, с которыми законодательство связывает его течение, оно не предполагает обращения арбитражного суда к иным обстоятельствам. Поэтому связанность арбитражного суда выводом суда общей юрисдикции об установлении юридического факта пропуска срока исковой давности не может расцениваться в качестве ограничения предоставленных арбитражному суду нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, связанных с проверкой обоснованности требований кредиторов в иных аспектах.

Преюдициальное значение вступившего в силу решения суда общей юрисдикции об истечении срока исковой давности будет распространяться на установленные таким судебным актом фактические обстоятельства. Данная же судом общей юрисдикции их правовая квалификация (определение юридической сущности), отражающая итоговый вывод соответствующего решения, также не может быть отвергнута арбитражным судом — исходя из обязательности и исключительности решения суда общей юрисдикции (о том же денежном требовании того же истца к тому же ответчику), вступившего в законную силу. Определяя ее свойства, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть вторая статьи 209). Базируясь на применении одних и тех же норм Гражданского кодекса Российской Федерации, она не допускает взаимоисключающих, противоречащих друг другу итоговых выводов, полученных в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства по одному и тому же вопросу, связанному с доступностью заявителю (займодавцу, кредитору) мер судебной защиты с точки зрения истечения предусмотренного законом срока исковой давности.

Следовательно, после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым в иске отказано по мотиву пропуска кредитором (истцом) срока исковой давности, арбитражные суды в производстве по делу о банкротстве должника не вправе преодолевать вывод суда общей юрисдикции об истечении срока исковой давности в споре тех же сторон по поводу того же требования, т.е. в споре, по сути тождественном тому, который уже рассмотрен судом общей юрисдикции …».

Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления от 25 декабря 2023 года № 60-П, «Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл статьи 809 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, и части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции, применительно к пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2022 о включении требований ФИО4 в размере 400 798 764,95 руб. в реестр требований ФИО1 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 АПК РФ).

Заявитель полагает возможным рассмотреть в одном заседании требования ФИО1 о пересмотре судебного акта о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам, а также непосредственно указанные требования ФИО4 по существу.

Представитель ФИО4 заявил возражения относительно рассмотрения спора по существу.

В связи с наличием возражений ФИО4 суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения заявления по настоящему спору непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, в связи с этим считает необходимым назначить судебное заседание на более позднюю дату.

Руководствуясь ст. ст. 309 – 317, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2022 о включении требований ФИО4 в размере 400 798 764,95 руб. в реестр требований ФИО1 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов на 21 февраля 2024 года на 10 час. 40 мин. (МСК) в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: 400005, г. Волгоград, ул.7-я Гвардейская, 2, пятый этаж, зал судебных заседаний 577.

Финансовому управляющему, должнику, кредиторам предоставить отзыв с приложением подтверждающих документов.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Павлова