Решение от 30 января 2018 г. по делу № А01-2537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2537/2017
г. Майкоп
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-2537/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 308010517200155) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова»(ИНН <***>,ОГРН <***>) о признании незаконными уведомлений №121 от 29.07.2016г., № 144 от 14.09.2016г., № 5 от 13.01.2017г., при участии:

от истца - ФИО1 (личность установлена по паспорту), ФИО2 (доверенность от 24.05.2017г., личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.10.2017г., личность установлена по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, предприниматель) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» о признании незаконными уведомлений № 121 от 29.07.2016г., № 144 от 14.09.2016г., № 5 от 13.01.2017г.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил признать незаконными уведомления №121 от 29.07.2016г., № 144 от 14.09.2016г., № 5 от 13.01.2017г., которыми ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого нежилого помещения. Полагает, что поскольку после прекращения договора аренды арендодатель получал от арендатора исполнение по договору аренды, последний имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Представитель ответчика требования истца не признал и в их удовлетворении просил отказать. В обоснование своих возражений пояснил, что поскольку истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды нежилого помещения, ответчик расторг договор и на сегодняшний день арендные правоотношения между сторонами прекращены.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014г. между ГНУ Майкопская ОС ВИР Россельхозакадемии и Гладким А.И., с согласия ТУ Росимущества в Республике Адыгея, осуществляющего полномочия собственника передаваемого в аренду федерального имущества, заключен договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение здание пилорамы, расположенное по адресу: Республика Адыгея, <...>, общей площадью 147,6 кв.м. для размещения пилорамы.

Срок настоящего договора установлен с 15.01.2014г. по 15.01.2017г.

По истечении срока действия аренды, настоящий договор считается прекращенным (пункт 8.7 договора).

Передача объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2014г. (приложение №2 к договору).

В соответствии с приказом Федерального агентства научных организаций №1417 от 31.12.2014г. Федеральное государственной бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова» реорганизован в форме присоединения к нему бюджетных учреждений, в том числе ГНУ «Майкопская ОС ВИР Россельхозакадемии» с установлением полного наименования после реорганизации -Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова».

На основании указанного приказа, 13.04.2015 г. был подписан передаточный акт № 1 согласно которому все имущество, права и обязательства ГНУ «Майкопская ОС ВИР Россельхозакадемии» переходят к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова».

Поскольку ИП Гладким А.И. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, ответчиком в адрес предпринимателя было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды №121 от 29.06.2016г. с требованием освободить занимаемые помещения и возвратить имущество по акту приема-передачи в срок до 31.08.2016 г.

Указанное уведомление содержит запись о его оглашении вслух арендатору ИП ФИО1 и отказ от его получения, заверенную подписями участкового ФИО4 и директора филиала ФИО3

14 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №144 о нарушении обязательств по договору аренды, наличии задолженности по арендной плате и о расторжении договора.

Письмом исх.№ 5 от 13.01.2017г. ответчик уведомил истца о необходимости освобождения занимаемого помещения, поскольку договор аренды расторгнут и его условия не подразумевают его продление на новый срок.

ИП Гладким А.И. не был подписан акт приема-передачи от 16.01.2017г. к договору аренды от 15.01.2014г. о возврате нежилого помещения пилорамы общей площадью 147,6 кв.м., о чем был составлен комиссионный акт от 16.01.2017г. сотрудниками Майкопской ОС ВИР в присутствии сотрудника ОМВД России по Майкопскому району.

Истец полагает, что действия ответчика по его уведомлению о расторжении договора аренды и освобождении арендуемого нежилого помещения не соответствует требованиям частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), поскольку требования истца не содержат оснований, при которых арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок. Кроме того, ответчиком нарушены требования пункта 8.3 договора аренды, согласно которым арендодатель обязан предупредить арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжении договора) не позднее чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения. Таким образом, уведомления ответчика о расторжении договора аренды с истцом, ввиду нарушения порядка уведомления о расторжении договора, не могут быть признаны законными. По этим основаниям истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, заявитель указал на то, что ответчик при расторжении договора аренды нарушил порядок его расторжения, установленный договором аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.

Истцом направлялись в адрес ответчика уведомления № 21 от 29.07.2016г., № 144 14.09.2016г. и №5 от 13.01.2017г. о расторжении договора аренды и необходимости освободить спорные помещения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2017г. по делу № А01-383/2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.01.2017г., удовлетворены требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» об обязании ИП ФИО1 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Адыгея, <...> Е, общей площадью 147, 6 кв.м. литер А. В удовлетворении встречных требований ИП ФИО1 о признании договора аренды от 15.01.2014г. возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок, обязании заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Адыгея, <...> Е, общей площадью 147,6 кв.м. литер А, отказано в полном объеме.

Указанными судебными актами установлено, что срок действия договора аренды был установлен до 15.01.2017г., по истечении которого договор прекратил действие.

Воля арендодателя об отсутствии намерений продолжать арендные правоотношения с арендатором-предпринимателем ясно выражена в уведомлениях № 21 от 29.07.2016г., № 144 14.09.2016г. и №5 от 13.01.2017г. о расторжении договора аренды и необходимости освободить спорные помещения.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление и установлено материалами дела№А01-383/2017, истец имел задолженность по внесению арендной платы в размере227 655 рублей 88 копеек, на что указано в уведомлении от 14.09.2016г.

Возможность пролонгирования арендных правоотношений, установленная статьей 621 ГК РФ, может быть использована только в случае отсутствия возражения стороны договора. Однако учреждение не согласилось возобновить договор на тех же условиях на неопределенный срок.

Положениями договора аренды от 15.01.2014 установлен пресекательный срок действия договора - 15.01.2017г., после которого договор прекращает свое действие и не может быть продлен при несогласии с этим одной из сторон (арендодателя).

Предусмотренный статьей 610 ГК РФ трехмесячный срок для отказа арендодателя от договора истек, на что указано в судебном акте по делу № А01-383/2017.

В исковом заявлении, поддержанном представителем предпринимателя в судебном заседании, предприниматель просит признать незаконными уведомления учреждения №21 от 29.07.2016г., № 144 14.09.2016г. и №5 от 13.01.2017г. о расторжении договора аренды и освобождении нежилых помещений, как не соответствующие требованиям частей 9,10 статьи 17.1.Закона о конкуренции и нормам гражданского законодательства о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 ГК РФ закреплено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

По смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом были нарушены ответчиком, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Положения главы 24 АПК РФ о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Учреждение в рассматриваемом случае выступало как сторона по договору, то есть как субъект гражданско-правовых отношений.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 ГК РФ (Аренда).

Оценка сложившимся между сторонами арендным отношениям и правомерность одностороннего расторжения ответчиком (арендодателем) договора аренды недвижимого имущества дана в решении по делу №А01-383/2017, имеющим преюдициальное значение для спора по настоящему делу.

Оспариваемые предпринимателем уведомления №21 от 29.07.2016г., № 144 14.09.2016г. и №5 от 13.01.2017г. о расторжении договора аренды и необходимости освобождения занимаемого нежилого помещения, по своей правовой природе не являются ни ненормативными правовыми актами, ни решениями органа, осуществляющего публичные полномочия, возможность оспаривания которых предусмотрена главой 24 АПК РФ, а действия по его вынесению не являются ни властными, ни распорядительными, поскольку в данном случае учреждение выступает как сторона по договору, а не как орган, уполномоченный распоряжаться федеральным имуществом, находящийся у него на праве оперативного управления.

Предприниматель, заявляя требования в рамках главы 24 АПК РФ, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил как доказательств того, что оспариваемые действия, выразившиеся в уведомлении о досрочном расторжении спорного договора, не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, так и доказательств нарушения оспариваемыми действиями (уведомлением) прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При таких обстоятельствах, учитывая гражданско-правовой характер существующих правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, которые он считает нарушенными.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2015г. по делу № А55-22930/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017г. по делу № А40-17413/2016.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд считает в удовлетворении требований ИП ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение данной категории спора составляет 6 000 рублей.

Истец при обращении с иском в суд, уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25.10.2017г.

Поскольку иск рассмотрен не в пользу истца, суд возлагает на него расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья В.Н. Нефедов