Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А13-4829/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4829/2022
г. Вологда
07 июня 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Логистик», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вега» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А13-4829/2022,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА СТРОЙ»                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 184209, <...> влд. 18; далее – ООО «ОМЕГА СТРОЙ»), ФИО1 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Логистик»                                      (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее – ООО «Терминал-Логистик»), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162611, <...>; далее – ООО «ТК «Вега»), ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой»                              (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее – ООО «Спецгидрострой»), публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН <***>,                                  ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее – ПАО «Северсталь») об установлении в пользу ООО «ОМЕГА СТРОЙ», ФИО1 права ограниченного пользования (сервитута) для доступа к земельному участку с кадастровым номером 35:21:0104008:9 в рамках координатных точек, установленных в экспертном заключении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Мэрия города Череповца.

Решением суда от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2023, суд установил в пользу ООО «ОМЕГА СТРОЙ», ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0104008:253, 35:21:0104008:254, 35:21:0104008:255, срок действия сервитута – бессрочный; назначение сервитута – для обеспечения прохода граждан и проезда транспортных средств от автодороги общего пользования (улица Стройиндустрии) и иных земельных участков к земельному участку с кадастровым номером 35:21:0104008:9, расположенному по адресу: <...>, относящемуся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – промышленные предприятия III класса опасности; сфера действия сервитута:

часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104008:253/чзу1, площадью 1 315 кв. м со следующими координатами:

Координаты

X
Y

341522,88

2210882,46

341526,40

2210883,25

341522,13

2210905,82

341514,18

2210955,71

341472,93

2211090,83

341461,64

2211099,86

341456,72

2211100,54

341362,03

2211079,55

341352,97

2211086,17

341345,26

2211111,93

341341,93

2211110,97

341350,06

2211083,81

341361,26

2211075,81

341456,71

2211096,60

341460,37

2211096,26

341470,00

2211088,56

341510,44

2210956,09

341518,63

2210904,95

341522,88

2210882,46

часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104008:254/зчу1, площадью 495 кв. м со следующими координатами:

Координаты

X
Y

341345.26

2211111.93

341304.71

2211247.42

341301.07

2211247.44

341341.93

2211110.97

341345.26

2211111.93

часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104008:255/зчу1, площадью 597 кв. м со следующими координатами:

Координаты, м

X
Y

341304.71

2211247.42

341276.51

2211341.62

341250.23

2211345.55

341226.24

2211339.83

341217.89

2211362.23

341214.49

2211361.21

341224.38

2211335.60

341250.01

2211342.12

341273.81

2211338.50

341301.07

2211247.44

341304.71

2211247.42

Суд установил плату за сервитут в размере 3 022 руб. в год в пользу собственника (собственников) земельного участка с кадастровым номером: 35:21:0104008:255; установил плату за сервитут в размере 5 273 руб. в год в пользу собственника (собственников) земельного участка с кадастровым номером: 35:21:0104008:254; установил плату за сервитут в размере 6 595 руб. в год в пользу собственника (собственников) земельного участка с кадастровым номером: 35:21:0104008:253.

В удовлетворении требований к ООО «Спецгидрострой»,                             ПАО «Северсталь» суд отказал.

Этим же решением суда с ООО «Терминал-Логистик», ООО «ТК «Вега», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ОМЕГА СТРОЙ» взыскано по 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и по 22 500 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

С ООО «Терминал-Логистик», ООО «ТК «Вега», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано по 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, решением суда ООО «ОМЕГА СТРОЙ» и ФИО1 возвращено из федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Спецгидрострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО «ОМЕГА СТРОЙ», ФИО1,                      ООО «Терминал-Логистик», ООО «ТК «Вега», ФИО2, ФИО3 судебных расходов в сумме 62 000 руб.

Определением суда от 26 марта 2024 года суд прекратил производство по заявлению в части требований к ООО «ОМЕГА СТРОЙ», ФИО1; взыскал с ООО «Терминал-Логистик», ООО «ТК «Вега», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СпецГидроСтрой» по 11 250 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

ООО «Терминал-Логистик», ООО «ТК «Вега» с определением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. Апеллянты считают ошибочными выводы суда о том, что в данном случае ООО «ОМЕГА СТРОЙ» и ФИО1 – соистцы, не являются проигравшей стороной по результатам рассмотрения судом спора об установлении сервитута. В жалобах ссылаются на то, что закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, а взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, апелляционные жалобы по настоящему делу подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецгидрострой» (Клиент) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.09.2023, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Клиента в Арбитражном суде Вологодской области (в суде апелляционной и кассационной инстанции, в случае обжалования судебных актов) по делу                     № А13-4829/2022. Перечень оказываемых услуг и их стоимость определены в пункте 1.1 договора.

Общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, определяется исходя из фактического объема оказанных услуг по итогам рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанции, НДС не облагается. Оплата услуг производится в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции (пункт 3.2 договора).

По завершении оказания услуг и/или оказания услуг определенного Предметного задания Исполнитель по своему выбору посредством электронной связи (скан документа) или почтовой (курьерской) связи, или путём вручения лично в руки представляет Клиенту Акт оказанных услуг (или Акт оказанных услуг по соответствующему Предметному заданию) (пункт 3.3 договора).

Факт оказания юридических услуг заявитель подтверждает актом                         от 24.10.2023 № 6, согласно которому Исполнитель оказал Клиенту следующие услуги на общую сумму 62 000 руб.:

– представительство интересов Клиента в арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-6358/2022 – 20 000 руб.;

– подготовка отзыва на исковое заявление – 7 000 руб.;

– дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление – 5 000 руб.;

– представительство интересов Клиента в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде Вологодской области по делу № А13-6358/2023 –                  10 000 руб.;

– подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.;

– представительство интересов Клиента в Арбитражном суде Северо-Западного округ – 10 000 руб.;

– подготовка отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору представлена расписка от 25.12.2023 на сумму 62 000 руб., подписанная ФИО4

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Спецгидрострой»  требования частично, взыскав судебные расходы в общей сумме 45 000 руб., по 11 250 руб. с каждого ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Вологодской области, судах апелляционной и кассационной инстанций Исполнитель по договору составил поименованные в акте от 24.10.2023 процессуальные документы, принимал участие в четырех судебных заседаниях: 09.02.2023, 14.03.2023 – в суде первой инстанции, 29.05.2023 – в суде апелляционной инстанции, 03.10.2023 – в суде кассационной инстанции.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается факт несения ООО «Спецгидрострой» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Согласно пункту 11 Постановление № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае ООО «Терминал-Логистик», ООО «ТК «Вега» в отзывах на заявление заявили о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО «Спецгидрострой», учитывая степень сложности дела, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, информация о которой является общедоступной, которая также содержится на сайте суда в виде опубликованных судебных актов о взыскании судебных расходов, принимая во внимание принцип разумности, с учетом размера судебных расходов, взысканных определением суда от 05.12.2023, вступившим в законную силу, которым распределены судебные расходы по заявлениям соистцов по делу ФИО1 и ООО «ОМЕГА СТРОЙ», посчитал возможным уменьшить предъявленную к взысканию сумму судебных расходов и пришел к выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в общей сумме: 45 000 руб. из расчета: по 7 000 руб. за каждое судебное заседание (7 000 руб. х 4 судебных заседания, всего                    28 000 руб.); 7 000 руб. – подготовка отзыва на исковое заявление (т. 4, л. 28);                5 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании 5 000 руб. судебных расходов за дополнительные пояснения к отзыву на иск, суд первой инстанции обоснованно указал, что различное наименование однородных действий (подготовка отзыва, подготовка дополнений к нему) не дает заявителю оснований для квалификации каждого такого действия как необходимого и обоснованного, каждое такое действие является фактически одним действием.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает, считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов определение суда ООО «Спецгидрострой» не обжалуется.

Доводы ООО «Терминал-Логистик», ООО «ТК «Вега» о том, что взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 Постановления № 1 предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В части 1 статьи 46 АПК РФ определено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (часть 3 статьи 46 АПК РФ).

В рамках настоящего дела соистцы просили установить в пользу                          ООО «ОМЕГА СТРОЙ», ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) для доступа к земельному участку с кадастровым номером  35:21:0104008:9 в рамках координатных точек, установленных в экспертном заключении.

Как установлено решением суда по делу № А13-4829/2022, вступившим в законную силу, при рассмотрении настоящего дела эксперт определил два варианта сервитута, по варианту № 1: через земельные участки с кадастровыми номерами 35:21:0104009:76, 35:21:0104009:75, принадлежащие                               ООО «Спецгидрострой» и ПАО «Северсталь», и вариант № 2: через земельные участки с кадастровыми номерами 35:21:0104008:255, 35:21:0104008:254, 35:21:0104008:253, принадлежащие ООО «Терминал-Логистик», ООО «ТК «Вега», ФИО2 и ФИО3

В данном случае суд счел наименее обременительными условия сервитута по варианту № 2, определенному экспертом, что указал в своем решении от 21.03.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012                                 № 11248/11, по смыслу норм статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12 следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с этим суд, установив два варианта установления сервитута, привлекает к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В данном случае определением суда от 06.12.2022 по ходатайству истца ООО «ТК «Вега», ФИО2, ФИО3 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ.

Определением суда от 10.01.2023 по ходатайству истца                                       ООО «Спецгидрострой», ПАО «Северсталь» исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, исходя из характера правоотношений, являвшихся предметом спора, и конкретных обстоятельств дела, интересы соответчиков             ООО «Терминал-Логистик», ООО «ТК «Вега», ФИО2, ФИО3 с одной стороны и соответчиков ООО «Спецгидрострой», ПАО «Северсталь» с другой стороны не совпадали, удовлетворение требований истца за счет одной группы соответчиков исключало такую возможность за счет другой группы соответчиков.

Суд счел возможным удовлетворить требования соистцов и установить границы сервитута и размер платы за сервитут по варианту № 2 заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах требования соистцов подлежали удовлетворению в полном объеме за счет ответчиков ООО «Терминал-Логистик», ООО «ТК «Вега», ФИО2 и ФИО3, что отражено в решении суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицами, не в пользу которых принят судебный акт, являются соответчики ООО «Терминал-Логистик», ООО «ТК «Вега», ФИО2 и ФИО3

Истцы же в данном случае не являются проигравшей стороной по результатам рассмотрения судом настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, в силу специфики спора, поскольку процессуальное соучастие по такой категории дел предусмотрено законодательно, о чем указано выше, суд первой инстанции посчитал возможным заявленные требования удовлетворить частично и взыскал судебные расходы с ООО «Терминал-Логистик», ООО «ТК «Вега»,                   ФИО2, ФИО3, исходя из установленного разумного размера                 45 000 руб., по 11 250 руб. с каждого из указанных ответчиков.

Поскольку ООО «Терминал-Логистик», ООО «ТК «Вега», ФИО2, ФИО3 не являлись в деле солидарными ответчиками, суд правомерно определил конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков.  

Вопреки позиции апеллянтов, с правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее правомерной, оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалоб                                    апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения определения суда.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.  

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом нормы процессуального и материального права.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ООО «Терминал-Логистик», ООО «ТК «Вега» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта                2024 года по делу № А13-4829/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Логистик», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вега» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.В. Чередина