Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-175029/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175029/17-120-1493
г. Москва
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО Микрофинансовая компания «Турбозайм»

ответчик: Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ

о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2017 г. № 17-944/3110-1

с участием:

от заявителя: не явка

от ответчика: ФИО1 дов. № 337 от 07.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Турбозайм» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ от 16.02.2017 г. № 17-944/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Ответчик против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения доказан, его вина установлена, представил материалы административного дела, однако отзыв не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в Арбитражный суд заявителем соблюден.

Согласно пункту 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее -Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.1 Закона № 86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе микрофинансовыми организациями.

Как следует из материалов дела, постановлением Банка России от 16.02.2017 г. № 17-944/3110-1 ООО Микрофинансовая компания «Турбозайм» было привлечено к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам заявителя положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 02.02.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-944/1020-1 в Банк России поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о возможном нарушении ООО МФК «Турбозайм» законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 статьи 4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.1 Закона о Банке России некредитными финансовыми организациями признаются, в том числе микрофинансовые организации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

В целях рассмотрения обращения и руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 14 Закона о микрофинансовой деятельности Банком России в адрес ООО МФК «Турбозайм» был направлен запрос от 05.12.2016 № 59-2-3/38360 о предоставлении сведений и документов (далее - Запрос).

По запросу ООО МФК «Турбозайм» обязано было предоставить, в том числе сведения о поручении обществом юридическим лицам, с которыми заключены агентские договоры, совершения действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского займа от 05.07.2016 № АА594981, заключенному между ООО МФК «Турбозайм» и ФИО2 (далее - Договор), с приложением следующих документов:

-копий актов (реестров, описей) приёма-передачи, в т.ч. выписки из них, сведений и документов по Договору, позволяющих установить даты начала/прекращения (периоды) совершения таких действий, а в случае отсутствия актов (реестров, описей) приёма-передачи документов на бумажном носителе или отсутствия в них информации о соответствующих датах - иных документов или скриншотов баз данных Общества, содержащих данные сведения;

-копий агентских договоров с лицами, осуществляющими/осуществлявшими деятельность по возврату задолженности, со всеми приложениями, дополнениями и иными их неотъемлемыми частями (пункт 6 Запроса).

Запрос направлен через личный кабинет участника финансового рынка без досылки бумажного экземпляра.

В соответствии с Запросом ООО МФК «Турбозайм» надлежало представить запрошенные сведения и документы в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения Запроса, а в случае их непредставления - объяснить причины с приложением подтверждающих документов.

Учитывая требования Указания Банка России от 21.12.2015 № 3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета» (далее -

Указание Банка России № 3906-У) днем окончания срока исполнения Запроса являлось 15.12.2016 (включительно).

ООО МФК «Турбозайм» письмом от 14.12.2016 № 73АЛ6-1070 представило сведения и документы.

В письме общество сообщило, что в целях осуществления действий по возврату во внесудебном порядке задолженности по договорам потребительского займа заключило агентский договор от 31.05.2016 № 731609-ФК (далее - Агентский договор) с ООО «Финколлект» (далее - Агент).

ООО МФК «Турбозайм» представлена копия Агентского договора, в соответствии с пунктом 1.2 которого Агент осуществляет взыскание задолженности с заемщиков, переданных обществом Агенту по Реестру с информацией по каждому заемщику. Форма Реестра отражена в приложении № 1 к Агентскому договору.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Агентского договора общество обязано ежемесячно в последний день расчетного месяца направлять Агенту на электронный адрес, указанный в Агентском договоре, Акт передачи заемщиков Агенту. Форма Акта передачи отражена в приложении № 2 к Агентскому договору. При этом данные, указанные в Акте передачи и в Реестре должны быть идентичны.

Вместе с тем, ООО МФК «Турбозайм» в письме от 14.12.2016 № 73АЛ6-1070 не представлена копия Реестра (копия выписки из Реестра) и/или копия Акта передачи (копия выписки из Акта передачи), позволяющих установить даты начала/прекращения (периоды) совершения Агентом действий по возврату задолженности, возникшей по Договору (пункт 6 Запроса).

Иные сведения и документы, позволяющие установить даты начала/прекращения (периоды) совершения Агентом действий по возврату задолженности, возникшей по Договору, обществом также не представлены. Сведения о причинах непредставления указанных документов и информации в письме отсутствуют.

В дополнение к письму от 14.12.2016 № 73АЛ6-1070 ООО МФК «Турбозайм» письмом от 26.01.2017 № 73АЛ7-046 представило недостающие сведения и документы. Данное письмо общества считается полученным Банком России 26.01.2017 в соответствии с требованиями Указания Банка России № 3906-У.

Следовательно, ООО МФК «Турбозайм» нарушило срок исполнения Запроса на 25 рабочих дней.

Статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ООО МФК «Турбозайм» нарушило срок представления в Банк России информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления Банком России его законной деятельности, что является нарушением Закона о микрофинансовой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия причин, объективно препятствующих представлению документов и сведений в ответ на Запрос в полном объеме в установленный срок ООО МФК «Турбозайм» не представлены, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Допущенное ООО МФК «Турбозайм» нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

ООО МФК «Турбозайм» имело возможность исполнить Запрос в установленный в нем срок в полном объеме, но не приняло всех зависящих от него мер по его исполнению.

Таким образом, в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что постановление Банка России от 16.02.2017 № 17-944/3110-1 является законным и обоснованным.

В заявлении ООО МФК «Турбозайм» ссылается на малозначительность административного правонарушения.

В рамках рассмотрения административного дела Банк России пришел к выводу, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО МФК «Турбозайм» административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данное правонарушение нельзя считать малозначительным, так как административная ответственность за представление в Банк России информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления Банком России его законной деятельности, не в полном объеме и с нарушением срока предоставления, установленная статьей 19.7.3 КоАП РФ, образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий, что подтверждается высоким размером установленного статьей 19.7.3 КоАП РФ штрафа (от 500 000 до 700 000 рублей).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в лишении возможности Банка России осуществлять контроль в области рынка микрофинансирования.

Запрос был направлен в связи с рассмотрением обращения гражданина на нарушение ООО МФК «Турбозайм» требований законодательства Российской Федерации при осуществлении действий, направленных на возврат задолженности по договору микрозайма, в том числе на осуществление обществом телефонных звонков.

Срок исполнения Запроса нарушен ООО МФК «Турбозайм» на 25 рабочих дней.

Непредставление в установленный срок в ответ на Запрос, копии Реестра (копии выписки из Реестра) и/или копии Акта передачи (копии выписки из Акта передачи), позволяющих установить даты начала/прекращения (периоды) совершения Агентом действий по возврату задолженности, препятствовало рассмотрению обращения гражданина по существу поставленных вопросов.

В связи с этим оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая не имеется и основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд отмечает, что по результатам рассмотрения административного дела Банк России на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая, что Запрос исполнен ООО МФК «Турбозайм» в полном объеме до составления протокола об административном правонарушении, посчитал возможным снизить обществу размер административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.7.3 КоАП РФ, ниже низшего предела, а именно до 250 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, препятствующих Обществу для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность судом не установлено.

Вопреки доводам Общества, при рассмотрении административного дела, Банком России были учтены все обстоятельства, и размер административного штрафа был снижен менее минимального размера в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом ограничения содержащегося в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 250 000 руб.

Ссылка Общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П является необоснованной, поскольку в данной части указанное постановление не подлежит применению после внесения соответствующих изменений в КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 19.7.3, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО Микрофинансовая компания «Турбозайм» о признании незаконным и отмене постановления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ от 16.02.2017 г. № 17-944/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова