Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А38-3483/2017

Дело № А38-3483/2017
г. Владимир
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья «Куйбышево» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2017 по делу № А38-3483/2017,

принятому судьей Волковым А.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Куйбышево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 01-01/2017 сроком действия по 31.12.2017.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.


Муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее - МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением (уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья «Куйбышево» (далее – ТСЖ «Куйбышево», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 251 616 руб. 01 коп., неустойки за период с 11.01.2017 по 18.05.2017 в сумме 70 834 руб. 18 коп. и неустойки, начисленной на сумму основного долга – 1 251 616 руб. 01 коп., исходя из размера, установленного пунктом 9.2 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, начиная с 19.05.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307-310, 314, 395, 539, 541, 548, ГК РФ (л.д 5-6, 61).

Решением от 15.06.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

ТСЖ «Куйбышево», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

По мнению заявителя, причиной нарушения обязательств ответчиком по своевременному внесению платежей является неплатежеспособность граждан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2016 между МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (теплоснабжающей организацией) и товариществом собственников жилья «Куйбышево» (исполнителем) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 2760, по условиям которого исполнитель принял обязательство подавать через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для оказания им коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую тепловую энергию (мощность) (л.д. 13-17).

Срок действия договора установлен с 01.05.2016 по 01.05.2017 и согласно пункту 10.1 считается продленным на тех же условиях на новый срок (пункт 2 статьи 540 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор теплоснабжения от 21.04.2016 № 2760 признан арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене.

Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством в сфере теплоснабжения.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Энергоснабжающая организация, МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», является теплоснабжающей организацией, что подтверждается его уставом (л.д. 49-51).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» исполнены надлежащим образом, за период с октября по декабрь 2016 года обязанность по снабжению ответчика тепловой энергией исполнило надлежащим образом, им отпущена ответчику тепловая энергия на общую сумму 1 251 616 руб. 01 коп.

Данный факт подтверждается счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной энергии в сумме 1 251 616 руб. 01 коп. (л.д. 40-42).

Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом в соответствии с разделом 5 и приложением № 2 к договору.

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 6 договора от 21.04.2016 № 2760 у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора). Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договора приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 24.11.2015 № 220т, от 24.11.2015 № 222т (л.д. 45-47).

Вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям контракта ответчиком денежное обязательство по оплате отпущенной ему энергии не исполнено.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции требование о взыскании долга за период с октября по декабрь 2016 года правомерно удовлетворил в сумме 1 251 616 руб. 01 коп.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета за период с 11.01.2017 по 18.05.2017 в размере 70 834 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определена ответственность товариществ собственников жилья за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном взыскании судом неустойки в сумме 70 834 руб. 18 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 1 251 616 руб. 01 коп., исходя из размера, установленного пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2017 по день фактической уплаты основного долга. Данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за электрическую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности».

Основной долг составляет 1 251 616 руб. 01 коп.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 18.05.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 19.05.2017. Ставка неустойки указана истцом, исходя из размера, установленного пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ за каждый день просрочки.

Таким образом, изложенное требование истца обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на невозможность погашения долга ввиду отсутствия оплаты услуг собственниками помещений в многоквартирных домах подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик как управляющая организация вправе в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться с исковыми заявлениями в суд о взыскании в принудительном порядке сумм задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также начислять неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ТСЖ «Куйбышево» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», и не представило доказательств такого злоупотребления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 01.08.2017 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2017 по делу № А38-3483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Куйбышево» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Куйбышево» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Ж.А. Долгова


Судьи А.И. Вечканов


Е.А. Богунова