Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А75-6434/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6434/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» на постановление от 19.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-6434/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (628408, город Сургут, улица Сергея Безверхова, 4, 5, ОГРН 1088601001631, ИНН 8601035838) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница», бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница», общество с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола», акционерное общество «Научно-производственный центр «Эльфа», общество с ограниченной ответственностью «СПЕНСЕР БИО ФАРМА», общество с ограниченной ответственностью «С.П.ИНКОМЕД», общество с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор», общество с ограниченной ответственностью «ОренМедФарм», общество с ограниченной ответственностью «КОРДИС ЛАЙН», общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСТОРГМАРКЕТ», общество с ограниченной ответственностью «РЕФАРМ».

В заседании принял участие представитель казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» – Алексеев Д.И. по доверенности от 25.04.2017.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее – учреждение, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 02.02.2017 № 03/КА и предписания от 06.02.2017 № 03/КА.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (далее – Нижневартовская больница), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (далее – Пыть-Яхская больница), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» (далее – Сургутская больница), общество с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» (далее – ООО ФК «Фармакоппола»), акционерное общество «Научно-производственный центр «Эльфа» (далее – АО «НПЦ «Эльфа»), общество с ограниченной ответственностью «СПЕНСЕР БИО ФАРМА» (далее – ООО «СПЕНСЕР БИО ФАРМА»), общество с ограниченной ответственностью «С.П.ИНКОМЕД» (далее – ООО «С.П.ИНКОМЕД»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (далее – ООО «Компания Фармстор»), общество с ограниченной ответственностью «ОренМедФарм» (далее – ООО «ОренМедФарм»), общество с ограниченной ответственностью «КОРДИС ЛАЙН» (далее – ООО «КОРДИС ЛАЙН»), общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСТОРГМАРКЕТ» (далее – ООО «ТРАНСТОРГМАРКЕТ»), общество с ограниченной ответственностью «РЕФАРМ» (далее – ООО «РЕФАРМ»).

Решением от 11.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) требование учреждения удовлетворено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 14.12.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» (далее – Окружная больница).

Постановлением от 19.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), просит постановление от 19.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения и предписания управления недействительными.

По мнению подателя жалобы, в действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения пункта 1 части 6 и части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); судом апелляционной инстанции не учтено, что в полномочия аукционной комиссии не входит проверка заявок участников аукциона на соответствие инструкциям по применению лекарственных препаратов; согласно письму федерального государственного учреждения «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее – ФГУ «НЦЭСМП» Росздравнадзора России) от 29.07.2010 № 2506 все зарегистрированные в Российской Федерации лекарственные средства, имеющие международным непатентованным наименованием (далее – МНН) «Меропенем», являются взаимозаменяемыми.

Нижневартовская больница представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на правомерность допуска уполномоченным органом к участию в аукционе всех поданных заявок.

Окружная больница и управление в отзывах на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не поступили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нееи выступлениях присутствующего в заседании представителя учреждения, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом 13.12.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0387200009116005539 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата с МНН «Меропенем» для нужд Нижневартовской, Пыть-Яхской, Сургутской и Окружной клинической больниц (далее – аукцион) и аукционная документация.

На участие в аукционе поступило 11 заявок (протокол от 17.01.2017); в связи с тем, что участники под № 8 и № 11 понижение цены не предложили, аукционной комиссией рассмотрены лишь вторые части заявок с №№ 1-6, 7, 9 и 10.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017 заявки участников №№ 3, 4, 7, 9 были отклонены комиссией учреждения на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, пункта 38 аукционной документации, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска, происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1289).

Решением управления от 02.02.2017 № 145-ж жалоба ООО ФК «Фармакоппола» (заявка № 7) признана обоснованной, аукционная комиссия – нарушившей пункт 1 части 6 и часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Антимонопольный орган счел неправомерным допуск комиссией к участию в аукционе заявок с порядковыми №№ 1, 5, 6, 10 и отклонение ею заявок участников под №№ 4, 7, 9.

На основании указанного решения выдано предписание от 06.02.2017 № 03/КА, согласно которому аукционной комиссии необходимо отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017, назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и рассмотреть их с учетом решения от 02.02.2017 № 145-ж.

Не согласившись с решением и предписанием управления, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемые акты антимонопольного органа незаконными как несоответствующие действующему законодательству, а также нарушающие права и законные интересы учреждения.

Установив наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований, поддержав выводы антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией положений пункта 1 части 6 и части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Пунктом 1 Постановления № 1289 предусмотрено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним МНН или при отсутствии такого наименования – с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, далее – ЕАЭС), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство – член ЕАЭС, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства – члены ЕАЭС; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий в силу пункта 4 Постановления № 1289 подлежат применению условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, устанавливаемые приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 155).

В соответствии с техническим заданием, разработанным уполномоченным органом на основании заявок заказчиков, в рассматриваемом случае к поставке требовался лекарственный препарат МНН «Меропенем», обладающий следующими характеристиками: порошок для приготовления раствора внутривенного введения 1 г – флаконы № 10; наличие в инструкции режима дозирования взрослым пациентам при очень тяжелых инфекциях – 2 г каждые 8 часов, а также при лечении некоторых инфекций, в частности, вызванных менее чувствительными возбудителями (такими как Enterobacteriaceae, Pseudomonas aeruginosa, Acinetobacter spp).

Согласно пункту 38 аукционной документации заказчиком в соответствии с Постановлением № 1289 и Приказом № 155 установлен национальный режим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что вышеназванным требованиям отвечают лишь лекарственные препараты иностранного производства – с торговыми наименованиями «Меронем» (AstraZeneca UK Ltd, Великобритания), «Меропенем Джодас» (Jodas Expoim Pvt. Ltd., Индия) и «Дженем» (GEPACH INTERNATIONAL, Индия).

В инструкциях по применению лекарственных препаратов «Мепенем», «Меропенем» и «Меропенем-ДЕКО» российских производителей (ОАО «Биохимик», ОАО «Красфарма», ООО «Компания ДЕКО»), предложенных участниками аукциона под №№ 1, 5, 6, 10, указанный в техническом задании режим дозирования допускается использовать только для лечения менингита; возможность внутривенного введения данных препаратов взрослым пациентам по 2 г каждые 8 часов при иных заболеваниях не предусмотрена.

Поскольку заявки №№ 1, 5, 6, 10 не соответствовали требованиям аукционной документации, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для применения ограничений, установленных пунктом 1 Постановления № 1289, и отклонения заявок участников аукциона под №№ 4, 7 и 9, содержащих предложения о поставке лекарственных препаратов иностранных производителей.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6434/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Д.В. Григорьев


Ю.Н. Киричёк