Резолютивная часть решения от 24 августа 2017 г. по делу № А34-386/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-386/2017

25 августа 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Решетниковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>) о взыскании 2 208 445 руб. 08 коп.,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 2. Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, 3. ФИО1, 4. ОАО «ВУЗ-банк», 5. ФИО3, 6. ФИО4, 7. ПАО «Курганская генерирующая компания», 8. ОАО «Ханты-Мансийский банк», 9. ГУ УПФ РФ в <...>. ФИО5,

при участии:

от истца: ФИО6, доверенность № 05/02 от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО7, доверенность № Д-00072/17/94-АП от 16.01.2017,

от третьих лиц: 1. ФИО7, доверенность № Д-45907/16/206-ИЗ от 12.102.2016; 5. ФИО8, доверенность от 21.09.2015; 1,2,3,4,6,7,8,9,10 – явки нет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем УФССП по Курганской области в сумме 2 208 445 руб. 08 коп.

Определением от 01.06.2017 судом принято уточнение исковых требований до 2 053 474 руб. 54 коп.

Третьи лица 1,2,3,4,6,7,8,9,10 явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании объявлялся перерыв до 21.08.2017 до 13 часов 30 минут и до 15 часов 30 минут. После перерыва заседание продолжено.

Истец поддерживает требования.

Ответчик с иском не согласен, просит приобщить постановления об окончании исполнительного производства.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2014 по делу № А34-5495/2013 (т.1, л.д.13-16) с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450135500248; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 2 893 359 руб.18 коп., том числе: основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 186 849 руб. 77 коп., пени на просроченную сумму кредита в размере 630 000 руб., пени на проценты за пользование кредитом в размере 35 248 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 260 руб. 49 коп. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304450135500248; ИНН <***>), а именно на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 66,3 кв.м., этаж 8, адрес (местоположение): Россия, <...>; условный номер:45-45-16/311/2012-082. Определить порядок реализации – с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – 1 871 800 руб.

На основании указанного решения арбитражным судом 04.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 003472209 (т.1, л.д.17-20).

01.08.2014 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13380/14/45028 (постановление, т.1, л.д.21) и присоединено к сводном исполнительному производству в отношении должника ФИО1

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2014 по делу № А34-2397/2014 (т.1, л.д.22-25) с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450135500248, ИНН <***>) в пользу взыскано Общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 188 210 руб. 52 коп., в том числе: 360 438 руб. 33 коп. - проценты за пользованием кредитом, 1 794 000 руб. - пени на просроченную сумму кредита, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 772 руб. 19 коп.

На основании указанного решения арбитражным судом 22.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 000143088 (т.1, л.д.26-27).

05.09.2014 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 15365/14/45028-ИП (постановление, т.1, л.д.28) и присоединено к сводном исполнительному производству № 13238/13/28/45-СД в отношении должника ФИО1

08.10.2014 судебным приставом-исполнителем заложенное имущество передано на торги в ТУ Росимущества по Курганской области.

11.11.2014 заложенное недвижимое имущество реализовано на торгах проведенных ТУ Росимущества по Курганской области, продажная стоимость составила 3 671 800 руб. (платежное поручение № 7338 от 17.11.2014, т.1, л.д.33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2014 (т.1, л.д.34-37) денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, были распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

26.11.2014 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОВИД по Курганской области было окончено исполнительное производство, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.1, л.д.38).

13.12.2016 старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 15365/14/45028-ИП (т.1, л.д.150).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017 исполнительное производство было окончено, в связи с введением процедуры реализации имущества должника.

До настоящего времени требования исполнительных документов АС № 000143088, АС № 003472209 не исполнены.

Истец полагая, что денежные средства в размере 2 053 474 руб. 54 коп., не получены им в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" также определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, вину причинителя вреда в произошедшем.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" от 31.05.2011 N 145, для установления наличия убытков на стороне истца необходимо выяснить об утрате возможности взыскания долга с должника.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2015 принято к производству заявление ПАО АКБ «АВАНГАРД» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (дело № А34-7580/2015).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2016 (резолютивная часть) по делу № А34-7580/2015 в отношении должника ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2016 по делу № А34-7580/2015 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2017 по делу № А34-7580/2015 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, введенной в отношений ФИО1 назначено на 19.10.2017.

Таким образом, на сегодняшний день реализация имущества ФИО1 не завершена, отчет финансового управляющего о реализации имущества не предоставлен, расчет с кредиторами не произведен.

Вместе с тем, из представленного в дело отчета финансового управляющего от 27.02.2017 (т.3 л.д.131-135) следует, что у должника имеется имущество.

Кроме того, до окончания процедуры банкротства может быть обнаружено дополнительное имущество принадлежащее должнику, в том числе в результате оспаривания сделок должника, либо могут быть погашены долги должника иным лицом, требования истца могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы, следовательно возможность полного или частичного взыскания долга с должника не утрачена.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 34 042 руб. 23 коп. (платежное поручение № 68 от 16.01.2017, т.1, л.д.10).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований, то истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 775 руб. 23 коп.

В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 775 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.