Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А27-1190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 1190/2017
город Кемерово
27 октября 2017года
Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2017года

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2017года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С. , при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК ПРОПЕРТИ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – Исследовательская и проектно – строительная фирма «УНИКОН», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 650 000 рублей неосновательного обогащения, 530 040 рублей неустойки

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2107года, паспорт

от ответчика – ФИО3, директор , протокол общего собрания участников, паспорт , ФИО4, представитель по доверенности от 17.03.2017года, паспорт, Гамм В. А., представитель по доверенности от 17.03.2017года, паспорт

от третьего лица – не явились

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТК ПРОПЕРТИ», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательская и проектно – строительная фирма «УНИКОН», г. Кемерово о взыскании 2 650 000 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму внесенного истцом по договору №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2015года аванса , а также 530 040 рублей начисленной за период с 26.12.2015года по 27.10.2016года пени за нарушение срока выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2017года иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 28 марта 2017года.

Определением от 28 марта 2017года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 27 апреля 2017года, которое судом откладывалось на 19 мая 2017года, в котором судом был объявлен перерыв до 25.05.2017года.

Определением от 25 мая 2017года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ», судебное разбирательство отложено на 21 июня 2017года, в котором судом был объявлен перерыв до 27.06.2017года.

Определением от 30 июня 2017года (резолютивная часть определения оглашена 27.06.2017года) судом назначена экспертиза в целях определения принадлежности электронных адресов unicon.dl@mail.ru, unicon-vg@mail.ru и d.kuchay@lenhard.ru. , а также с целью определения достоверности переписки сторон с указанных адресов, определением от 27.06.2017года судебное разбирательство отложено на 26 июля 2017года.

Определением от 31 июля 2017года ( резолютивная часть определения оглашена 26.07.2017года) судом назначена экспертиза в целях определения объема и качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательская и проектно – строительная фирма «УНИКОН» работ в рамках договора №1412-15/Пр/Слн-1501-959 на выполнение проектных работ от 24.12.2015года, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения суд определением от 20 сентября 2017года производство по делу возобновил, судебное разбирательство по делу отложил на 18 октября 2017года, в котором судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20 октября 2017года.

Истец на иске настаивал, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5, в связи с чем, просил судебное разбирательство отложить для вызова и заслушивания эксперта по заключению от 07.09.2017года.

Ответчик возразил против ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по делу, полагая, что экспертное заключение от 07.09.2017года является полным, отсутствуют противоречия и неясности.

Судом ходатайство истца о вызове и заслушивании эксперта ФИО5 и отложении в связи с этим судебного разбирательства по делу отклонено в связи со следующим.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле , или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 07.09.2017года, подписанное экспертом ФИО5, находит его полным, содержащим выводы по всем поставленным перед экспертом судом вопросам, не требующим каких – либо дополнительных пояснений эксперта.

Истец, заявляя ходатайство о вызове и заслушивании эксперта, не указал, какие выводы и заключения, по его мнению, являются неполными или недостоверными, не представил примерный перечень вопросов, которые истец хочет поставить на разрешение эксперта. С учетом изложенного, судом отклонено ходатайство истца о вызове и заслушивании эксперта ФИО5, а также об отложении судебного разбирательства.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Указывает, что основания для расторжения договора по предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ основаниям у истца отсутствовали в связи с тем, что первый этап работ был выполнен подрядчиком и сдан заказчику 29.12.2015года посредством направления пакета документов по электронной почте 29.12.2015года . В состав отправленного пакета документов входили схемы конструкций и их узлов по каждой секции – 71 лист; показатели металлоемкости для определения экономической эффективности; методика расчета огнестойкости металлоконструкций - 6 листов; материалы сверки существующих разделов «Конструкции металлические» (КМ) и «Конструкции железобетонные» (КЖ), разработанные «Инжстройэксперт» - 7 листов. Экономический эффект по результатам выполнения ответчиком первого этапа работ на весь объект ( 25 секций) составил около 70 млн. рублей, в том числе 26,5 млн. рублей по первым 10 секциям. В результате сверки , выполненной подрядчиком существующих чертежей железобетонных и металлических конструкций разработанных «Инжстройэксперт» было обнаружено 70 несовпадений, а именно неверные привязки металлических и железобетонных конструкций к осям объекта; расхождения в отметках металлических (КМ) и железобетонных (КЖ) конструкций, разное количество железобетонных колонн в разделах КМ и КЖ. После получения указанного пакета документов, истец совместно с Инжстройэксперт обязан был внести необходимые корректировки в существующие разделы КМ и КЖ, выдать скорректированные разделы КМ и КЖ ответчику. На основании полученных ответчиком результатов по экономии, Истцом в соответствии с п. 4.2.3. и приложения №2 к договору определена стоимость проектных работ по всему договору. Расчет суммы второго аванса, а также его оплата в размере 1 650 000 рублей были произведены на основании полученной от ответчика документации по первому этапу, что в свою очередь свидетельствует о том, что работы выполнены Ответчиком и приняты истцом без каких – либо претензий по качеству или объему. Указывает, что подрядчиком был выполнен первый этап работ по договору, который и был оплачен заказчиком. Между тем подрядчик обязан был внести необходимые корректировки в существующие разделы КМ и КЖ, выдать скорректированные разделы КМ и КЖ ответчику и принять решение о конечном объеме проектных работ, выполняемых подрядчиком и выдать техническое задание на разработку Рабочей документации , что не было сделано истцом, в связи с чем дальнейшее выполнение подрядчиком работ по договору стало невозможным. На основании изложенного, полагает неправомерными требования истца как о возврате суммы внесенного за выполнение первого этапа аванса, так и требования о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ, поскольку дальнейшее выполнение работ подрядчиком зависело от действий заказчика, которые не были выполнены истцом. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТК ПРОПЕРТИ» ( заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательская и проектно –строительная фирма УНИКОН» ( исполнитель) заключен договор №1412-15/Пр/Слн-1501959 от 24.12.2015года, согласно которого исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора и Технического задания (Приложение №1) обязуется разработать по объекту : Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр – кт ФИО6, 8» (далее – объект) «Рабочую документацию (раздел КМ) на несущие металлоконструкции покрытия здания объекта в объеме согласно «Технического задания на проектирование стального каркаса покрытия и фонарей» , являющегося Приложением №1 к настоящему договору. Сметы на раздел КМ не разрабатываются.

Согласно п. 1.4.1 договора начало работ: дата подписания договора.

Предоставление промежуточных результатов работы (Приложение 11 к Техническому заданию, этап 1) , необходимых для оценки экономической эффективности и огнестойкости конструктивных решений по секциям 2.16-2.25: «29» декабря 2015года при оплате аванса , предусмотренного п. 4.2.1 до 25 декабря 2015года. ( п. 1.4.2 договора).

Окончание работ: «29» февраля 2016года при условии проведения сверки (Приложение 11 к Техническому заданию, часть 2 п. 1.2.5) существующих разделов проекта КМ и КЖ, внесения, при необходимости , заказчиком корректировок и выдачи скорректированных чертежей в срок до 18 января 2016года, но не менее 30 рабочих дней после выдачи скорректированных чертежей. ( п. .1.4.3). Изменение любого из сроков работ возможно только по соглашению Сторон путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору. ( п. 1.5).

Согласно п. 2.2.3 договора заказчик на основании разработанного Этапа 1 (часть3), указанного в техническом задании (Приложение №1) , обязан принять решение о конечном объеме проектных работ, выполняемых Исполнителем по настоящему договору. Количество и номера секций оговариваются письменно. ( п. 2.2.3).

Согласно п. п. 2.3.2., 2.3.3 договора исполнитель обязуется выдавать заказчику замечания по разделам КМ, КЖ и КЖИ существующего проекта; согласовывать документацию с заказчиком ( п. 2.3.3); выполнять указания Заказчика в том числе о внесении изменений и дополнений в документацию, если они не противоречат условиям настоящего договора и действующего законодательства РФ. ( п. 2.3.4).

Согласно п. 3.1 стоимость работ по настоящему договору определяется в Приложении 2 к настоящему договору «Порядок определения договорной цены» ( п. 3.1).

Оплата стоимости работ, определенных в п. 1.1 договора производится в следующем порядке: 4.2.1 Аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек , в том числе НДС 18% выплачивается Заказчиком в течение 10 (десяти) дней с момента заключения настоящего договора и получения счета на аванс. ( п. 4.2.1). В случае достижения Исполнителем на основании промежуточных результатов ( п. 1.4.2) оптимизации веса конструкций в объеме не мене 36 тонн в среднем на каждую секцию с 2. 16 по 2.25 заказчик выплачивает Исполнителю второй аванс в размере 1 000 000 рублей , в том числе НДС 18% .

В случае оптимизации веса конструкций в объеме более 38 тонн в среднем на каждую секцию с 2.16 по 2.25., заказчик выплачивает Исполнителю второй аванс в размере, рассчитанном исходя из условия общей суммы аванса не более 50% (пятьдесят процентов) от новой цены договора за вычетом аванса, предусмотренного п. 4.2.1, о чем составляется дополнительное соглашение к договору. (п.4.2.3). После подписания сторонами Акта приемки выполненных работ согласно раздела 5 настоящего договора, заказчик в течение пяти рабочих дней с даты его подписания оплачивает выполненные исполнителем работы в сумме, определенной в Акте приемки выполненных работ, за вычетом ранее выплаченного аванса. ( п. 4.2.4).

Любая корректировка стоимости договора оформляется дополнительным соглашением ( п. 4.3),

В случае приостановления (прекращения) работ по указанию Заказчика стороны обязаны в 10-ти дневный срок со дня прекращения составить двусторонний акт о выполненной части работ и фактически понесенных расходах. При отказе Заказчика от выполнения работ, оплата, перечисленная им на счет Исполнителя, возвращается заказчику за вычетом разности между самим авансом и суммой выполненных работ по договору на момент прекращения договора. ( п. 4.4).

Разделом 5 договора предусмотрены сроки и порядок сдачи всего результата работ по договору заказчику. А пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения выполнения работ, определенных в п. 1.1 договора заказчик обязан принять от исполнителя по акту приемки выполненных работ фактически разработанную Документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость, при отсутствии замечаний со стороны Заказчика. При возникновении указанных обстоятельств, степень готовности и стоимость разработанной Документации определяется Сторонами на основании Дополнительного соглашения. ( п. 5.11).

В случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ ( п. 1.4), Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пеню в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но суммарно не более 10% от цены договора. ( п. 6.1).

Пунктом 10.1 договора предусмотрены случаи, при которых Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив Исполнителя об этом.

Согласно п. 11. 1 договора все письма, уведомления и сообщения по настоящему договору должны направляться в письменной форме по адресам , указанным в реквизитах сторон, путем отправки их заказным письмом с уведомлением , по телеграфу, телетайпу, тексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Приложением №2 к договору №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2012года сторонами был определен порядок определения цены договора, согласно которого договорная цена на разработку «Рабочей документации» определяется в 2 этапа: Первый этап – Предварительная стоимость работ , определяемая по формуле; 2 Этап - окончательная стоимость работ, определяемая по формуле в зависимости от прогнозируемого снижения веса металлоконструкций за счет оптимизации решений, разрабатываемых исполнителем. Окончательная стоимость работ определяется Сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с момента завершения всех работ по секциям 2.16 – 2.25 , в соответствии с вышеуказанной формулой путем подписания сторонами «Протокола согласования окончательной договорной цены», которое , с момента подписания его обеими сторонами становится Приложением №3 к настоящему договору.

Платежными поручениями №776 от 25.12.2015года на сумму 1 000 000 рублей и № 439 от 20.05.2016года на сумму 1 650 000 рублей ООО «ТК ПРОПЕРТИ» перечислил ООО «Фирма УНИКОН» сумму аванса на выполнение проектных работ по договору №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2015года в сумме 2 650 000 рублей.

Письмом исх. №469 от 25.07.2016года ООО «ТК Проперти» , адресованным в адрес ООО «ФИРМА «УНИКОН» , потребовал от подрядчика представить подписанные сторонами оригиналы подписанных ООО «Фирма Уникон» договора на выполнение проектных работ по объекту «Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой по адресу : Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр – т ФИО6, 8» №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2015года, экземпляры Приложения №1 (Техническое задание), экземпляр Приложения №2 (Порядок определения цены); Экземпляр Дополнительного соглашения №1 к указанному договору, а также предоставить на рассмотрение результаты работ по договору.

Впоследствии претензией исх. №512 от 14.10.2016года, направленной в адрес ООО «ФИРМА УНИКОН» по почтовой квитанции №Прод 004479 от 17.10.2016года , ООО «ТК ПРОПЕРТИ» заявило об отказе от договора №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2015года на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского Кодекса РФ, потребовал возвратить сумму уплаченного аванса в размере 2 650 000 рублей и уплатить пени согласовано п. 6.1 договора за нарушение срока выполнения предусмотренных договоров обязательств.

Поскольку требования, изложенные в претензии исх. №512 от 14.10.2016года, не были исполнены подрядчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик ( проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

ООО «ФИРМА «УНИКОН» в обоснование довода о выполнении им и предъявлении заказчику первого этапа работ по договору №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2015года ссылается на электронную переписку, которая велась с электронных почтовых ящиков и электронных адресов unicon.dl@mail.ru и unicon-vg@mail.ru соответственно на почтовый адрес d.kuchay@lenhard.ru.

В связи с тем обстоятельством, что истец оспаривал содержание указанной переписки, ее достоверность, а также ссылался на отсутствие доказательств того, что электронный адрес d.kuchay@lenhard.ru зарегистрирован за ООО «ТК ПРОПЕРТИ», судом была назначена экспертиза с целью определения достоверности представленной ООО «ФИРМА УНИКОН» в материалы дела электронной переписки, а также с целью определения принадлежности электронных адресов ( почтовых ящиков).

Согласно заключения судебной экспертизы №С106/2017 от 07.08.2017года , адрес электронной почты unicon.dl@mail.ru зарегистрирован на почтовом веб – сервисе mail.ru клиентом , указавшим при регистрации следующие данные: ФИО7 , г. Кемерово, место работы – Фирма УНИКОН с 2007года, должность – инженер.

Адрес электронной почты unicon-vg@mail.ru зарегистрирован на почтовом веб –сервисе mail.ru клиентом, указавшим при регистрации следующие данные: Валерий ГАММ, г. Кемерово, место работы – Фирма УНИКОН с 1991 года, должность - Вице – президент. Указанные почтовые адреса являются персональными, не корпоративными. В электронных почтовых ящиках с указанными адресами хранятся сообщения , содержащие во вложениях документы с реквизитами ООО «Научно – исследовательская и проектно – строительная фирма «УНИКОН». Данные документы аутентичны с соответствующими документами, предоставленными на исследование в электронном виде.

Экспертом установлено, что почтовый ящик d.kuchay@lenhard.ru расположен на сервере, принадлежащем ООО «Ленхард девелопмент», адрес местонахождения юридического лица: 121059, г. Москва, площадь Европы, дом 2. Исходящие сообщения с электронного почтового адреса d.kuchay@lenhard.ru содержат документы с реквизитами ООО «ТК «ПРОПЕРТИ».

Электронная переписка, которая велась с электронных почтовых адресов unicon.dl@mail.ru и unicon-vg@mail.ru на электронный почтовый адрес d.kuchay@lenhard.ru в период с 25.12.2015года по июнь 2016года включительно , не имеет признаков нарушения целостности. Содержание переписки перенесено на бумажный носитель и прилагается к заключению. Признаки внесения изменений в сообщения переписки между владельцами почтовых ящиков unicon.dl@mail.ru и unicon-vg@mail.ru и d.kuchay@lenhard.ru в период с 25.12.2015года по июнь 2016года включительно отсутствуют. (выводы эксперта ФИО8 в заключении судебной экспертизы №С106/2017 от 07.08.2017года)

Как следует из представленной и приложенной к заключению судебной экспертизы №С106/2017 от 07.08.2017года переписки с электронных адресов, заключение самого договора №1412-15/Пр/Слн/1501-959 от 24.12.2015года, а также дополнительных соглашений к нему, и направление разработанной подрядчиком проектной документации происходило посредством направления документов по электронной почте.

Так, 25.12.2015г. в 14:30 с электронного адреса d.kuchay@lenhard.ru на электронный адрес unicon-vg@mail.ru (почтовый ящик Валерия Гамм) был направлен проект договора №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2015года с реквизитами от имени заказчика ООО «ТК ПРОПЕРТИ» с Техническим заданием к нему (Приложение №1 к договору №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2015года) и Приложением №2 к договору «Порядок определения цены».

25.12.2015года в 15:06 с электронного адреса unicon-vg@mail.ru на электронный адрес d.kuchay@lenhard.ru был направлен подписанный со стороны ООО «Фирма УНИКОН» договор №1412015/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2015года на выполнение проектных работ и счет на оплату №12 от 24.12.2015года на внесение авансового платежа по договору на сумму 1 000 000 рублей.

25.12.2015года в 18:46 с электронного адреса d.kuchay@lenhard.ru на электронный адрес unicon-vg@mail.ru был возвращен сканированный экземпляр договора №1412-15/Пр/Слн -1501-959 от 24.12.2015года , подписанный со стороны заказчика генеральным директором ООО «ТК ПРОПЕРТИ» ФИО9 с приложением подписанного со стороны ООО «ТК ПРОПЕРТИ» порядка определения цены (Приложение №2 к договору №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2012года.

На основании направленного ООО «Фирма УНИКОН» на электронный ящик d.kuchay@lenhard.ru счета на внесение аванса №12 от 24.12.2015года на сумму 1 000 000 рублей ООО «ТК ПРОПЕРТИ» перечислило сумму аванса по договору на выполнение проектных работ №1412-15/Пр/Слн-1501 -959 от 24.12.2015года в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению №776 от 25.12.2015года.

29.12.2015года в 16:39 с электронного почтового адреса unicon.dl@mail.ru (зарегистрированного на инженера ООО «Фирма Юникон» ФИО7) на электронный почтовый адрес d.kuchay@lenhard.ru был направлен пакет документов по объекту «Торговый центр «Галерея» г. Красноярск для оценки экономической эффективности и огнестойкости конструктивных решений по секциям 2.16-2.25.

29.12.2015года с электронного адреса d.kuchay@lenhard.ru на электронный адрес unicon.dl@mail.ru пришло подтверждение получения разработанной ООО «Фирма УНИКОН» документации.

30.12.2015года с электронного почтового адреса unicon.dl@mail.ru на электронный адрес d.kuchay@lenhard.ru ООО «ФИРМА УНИКОН» направлено письмо от 29.12.2015года исх. №8829, в котором проектировщик ссылался на расхождения в привязках, сечениях и высотных отметках оголовка ж/б колонн, в габаритных размерах и отметках закладных деталей в ж/б колоннах и стенах в присланных заказчиком проектах чертежей 2307-ПРП.КРН/2012-КМ и 1109ПР/Тк-2.n.-КЖ. м стадия Р ( от 09.11.15) с приложением таблицы с указанием обнаруженных расхождений.

16.01.2016года в 15:13 с электронного адреса d.kuchay@lenhard.ru на электронный адрес unicon.dl@mail.ru проектировщику (ООО «Фирма УНИКОН») были направлены замечания по полученной разработанной документации по объекту, на которые с электронного адреса unicon.dl@mail.ru на электронный почтовый ящик d.kuchay@lenhard.ru 21.01.2016года в 17:19 направлен комплект измененных чертежей в соответствии с письмом от 16.01.2016года.

Представленная далее переписка с электронных почтовых адресов unicon.dl@mail.ru на адрес электронной почты d.kuchay@lenhard.ru и с адреса электронной почты d.kuchay@lenhard.ru на потовый ящик unicon.dl@mail.ru свидетельствует о том, что сторонами переписки редактировались и утонялись ранее направленные чертежи и проекты по Объекту, проектировщик отвечал и направлял дополнительные чертежи и уточнения ранее разработанной документации.

08.02.2016г. в 10:57 с электронного адреса unicon-vg@mail.ru на электронный адрес d.kuchay@lenhard.ru ООО «Фирма УНИКОН» направило с сопроводительным письмом от 08.02.2016года исх. №8782/1 дополнительное соглашение №1 к договору №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2012года и счет №1 от 05.02.2016года на оплату авансового платежа на сумму 2 000 000 руб.

Письмом от 08.02.2016года в 13:47 от d.kuchay@lenhard.ru ответчиком получено сообщение, в котором указывалась методика определения цены договора, с учетом представленной проектировщиком документации и цена договора составила по расчетам заказчика 5 300 400 рублей , а сумма авансирования составила 2 650 200 рублей.

С учетом изложенного , 08.02.2016года в 14:20 с электронного адреса unicon-vg@mail.ru на электронный адрес d.kuchay@lenhard.ru направлено дополнительное соглашение №1 к договору №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2012года, которым стоимость работ по договору с учетом методики расчета согласованной в Приложении №2 к договору и достигнутой проектировщиком в результате проведенных работ массы металлоконструкций покрытия по проекту ООО «Фирма УНИКОН» с секции 2.16-2.25 определена в размере 5 300 400 рублей. Вместе с подписанным со стороны ООО «Фирма УНИКОН» текстом дополнительного соглашения №1 к договору №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2012года проектировщиком был выставлен и направлен также по электронной почте счет №1 от 05.02.2016года на перечисление авансового платежа по договору №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2015года на сумму 1 650 000 рублей.

На основании указанного счета на авансирование №1 от 05.02.2016года ООО «ТК ПРОПЕРТИ» по платежному поручению №439 от 20.05.2016года перечислило ООО «Фирма УНИКОН» 1 650 000 рублей аванса на выполнение проектных работ по договору №1412-15/Пр/Слн – 1501-959 от 24.12.2015года.

Впоследствии именно редакция дополнительного соглашения №1 к договору №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2012года, направленная заказчику проектировщиком 08.02.2016года и была подписана сторонами с указанием цены договора в сумме 5 300 400 рублей.

Оценив представленную ответчиком в материалы дела электронную переписку и действия заказчика по оплате счетов на авансирование, которые подрядчик направлял заказчику по электронной почте на адрес электронной почты d.kuchay@lenhard.ru, суд полагает неправомерными доводы истца, оспаривающего факт получения направленной на электронный адрес d.kuchay@lenhard.ru разработанной ООО «Фирма УНИКОН» проектной документации, для оценки экономической эффективности и огнестойкости конструктивных решений по секциям 2.16-2.25 по многофункциональному торговому комплексу с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр- т ФИО6, 8

У подрядчика не могло возникнуть сомнений в полномочиях Д. Кучай на получение всей исполнительной и иной документации от подрядчика в ходе исполнения работ по договору подряда №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2012года, поскольку именно указанное лицо и осуществляло руководство всем проектом, давало указания от имени ООО ТК «Проперти» по внесению изменений и дополнений в разработанные проектировщиком проектные решения, а направленные на электронный адрес d.kuchay@lenhard.ru обществом с ограниченной ответственностью «Фирма УНИКОН» счета на внесение аванса фактически оплачивались ООО «ТК ПРОПЕРТИ».

Кроме того, в направленном в адрес подрядчика письме ООО «ТК ПРОПЕРТИ» исх. №469 от 25.07.2016года, в котором содержится требование о передаче разработанной проектной документации, в качестве исполнителя указан ФИО10, что также подтверждает наличие у указанного лица полномочий от имени ООО ТК «ПРОПЕРТИ» совершать действия по исполнению условий договора №1412-15/Пр/Слн -1501-959 от 24.12.2015года, в том числе, принимать и оценивать промежуточные результаты выполненных работ.

Доводы истца о том, что с учетом положений п. п. 5.1, 5.4 договора №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2015года, результат работ подлежал передаче заказчику по накладной на бумажном носителе и 1 комплект на электронном носителе (CD, DVD) в формате *.dwg и * pdf судом отклоняются, поскольку указанный порядок касается передачи разработанной проектировщиком рабочей документации по результатам выполнения всего объема обусловленных договором работ.

Между тем, в данном случае проектировщиком (подрядчиком) были выполнены и представлены к приемке посредством направления на адрес электронной почты d.kuchay@lenhard.ru 29.12.2015года промежуточные результаты работ , поименованные как «Пакет документов» для оценки экономической эффективности и огнестойкости конструктивных решений по секциям 2.16-2.25.

Оценив представленные судом документы и разработанный ООО «Фирма УНИКОН» «пакет документов» для оценки экономической эффективности и огнестойкости конструктивных решений по секциям 2.16-2.25 Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой по адресу : Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы , пр – кт ФИО6, 8 , эксперт ФИО5 пришел к выводам , что промежуточные результаты работ выполнены Ответчиком (ООО «Фирма УНИКОН») в достаточном объеме для определения экономической эффективности, несущей способности и огнестойкости конструктивных решений. Графическая часть на несущие конструкции покрытия разработана, в целом, на уровне стадии Проектная документация (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»). ( стр. 11 экспертного заключения от 07.09.2017года) .

Согласно предоставленным материалам сверки Ответчиком обнаружено 67 несовпадений между существующими чертежами КМ и КЖ, шифр 2307-ПРП.КРН/2012-Км.м., разработанных ранее ЗАО «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ» . Материалы сверки переданы представителю Д. Кучаю на электронный адрес d.kuchay@lenhard.ru с электронного адреса ответчика unicon.dl@mail.ru 30.12.2015года с письмом №8829 от 29.12.2015года на имя Д. Кучая с приложениями на 6 листах . Сверка выполнена для 21 секции объекта (с 2.4 до 2.25, кроме 2.14). , то есть на 11 секций больше , чем требовалось по условиям договора. Частичная проверка материалов сверки показывают, что характер этих несовпадений, практически, делает невозможным монтаж объекта без корректировки существующих чертежей КЖ и КМ исходного проекта , шифр 2307-ПРП.КРН/2012-Км.м, разработанного ЗАО «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ» , по материалам сверки.

Таким образом , для разработки Рабочих чертежей КМ Ответчиком на втором этапе работ по договору Истец должен провести сверку и корректировку существующих чертежей КЖ и КМ исходного проекта ЗАО «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ». ( стр. 12 заключения).

Содержание электронной переписки и обсуждаемые в ней технические вопросы показывают , что чертежи с промежуточными результатами работ были рассмотрены как самостоятельно Истцом (касательно параметров, влияющих на экономические показатели), так и юристами и техническими специалистами. Среди рассмотренных ООО ТК «Проперти» вопросов: 1. Металлоемкость конструкций. 2. Огнестойкость новых конструкций. 3.Несущая способность конструкций.

По п. 1 при рассмотрении металлоемкости новых стальных конструкций покрытия Истец (электронное письмо Д. Кучая 21.01.2016года с эл. адреса d.kuchay@lenhard.ru на электронный адрес unicon.dl@mail.ru) привел комментарии юристов с предложением увеличить показатель металлоемкости , учитывающий разработку Рабочей документации , дополнительно на 1%. Масса разработанных конструкций по требованию Истца была увеличена с 958, 8 тон до 968, 4 тонн (лист 3 с изм. 1 был отправлен на электронный адрес Истца d.kuchay@lenhard.ru 15.01.2016года).

При рассмотрении новых стальных конструкций покрытия Истцом было сделано замечание и требование увеличения толщин некоторых элементов ферм покрытия для обеспечения необходимой огнестойкости конструкций (электронные письма Д. Кучая от 12.01.2016года, и от 21.01.2016года с эл. адреса d.kuchay@lenhard.ru на электронный адрес unicon.dl@mail.ru)

Ген проектировщик объекта ЗАО «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ» в своем письме №ЦО-ТК-33 от 05.02.2016года на имя руководителя проекта ФИО10 сообщает, что конструкции обеспечивают необходимую несущую способность и выполнены с нормами проектирования РФ. На основании замечаний и предложений Истца в чертежи предоставленных промежуточных результатов работ Ответчика внесен ряд корректировок , характер и содержание которых соответствуют характеру и содержанию электронной переписки. Поправки внесены на листы 3 , 7, 14,20, 26,32, 39, 46, 53, 59, 65, т. е. по значительному объему чертежей с промежуточными результатами работ. Без получения истцом промежуточных результатов работ по «Объекту» «Пакет документов» для оценки экономической эффективности и огнестойкости конструктивных решений по секциям 2.16-2.25 Шифр 1501-959 КМ, такие замечания и предложения сделать невозможно.

Промежуточные результаты работ, результаты сверки, а также электронная переписка , представленные на экспертизу, позволяют сделать вывод, что истцом выполнен весь объем работ, соответствующий условиям договора по первому этапу и требованиям Истца , возникающим в процессе работы. ( страница 14 заключения от 07.09.2017года).

Также экспертом установлено , что массы металлоконструкций на секции 2.16-2.25 по исходному проекту , разработанному ЗАО «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ», приведены на листах шифр КМ.м-1-16 СМ Км.м-1-25 СМ и составляют 1 347 т. Массы по предложенным Ответчиком новым конструкциям покрытия, приведены на листах 7, 14,20,26,32, 39, 46, 53, 59, 65 с изменениями 1 и составляют 968, 4 тонны. Сопоставление массы металлоконструкций по исходному проекту, разработанному ЗАО «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ» и по предложенным Ответчиком новым конструкциям покрытия показывает, что суммарная экономия по всему объекту, с учетом замечаний и предложений Истца, составила 1347 тонн – 968, 4 тонны = 378, 6 тонн конструкций на 10 секций, что составляет 37,86 тонн в среднем на 1 секцию, что на 5% выше прогнозируемого (360 тонн) снижения веса конструкций в соответствии с п. 1.1 Приложения №2 («Порядок определения цены») к договору №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2015года. Таким образом, сопоставление исходного проекта ЗАО «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ» , шифр 2307-ПРП.КРН/2012-Км.м и промежуточных результатов работ Ответчика , «Пакет документов», шифр 1501-959-КМ позволяет сделать вывод, что Ответчиком достигнута необходимая экономия по массе металлоконструкций покрытия. Экономический эффект, который Истец может получить на 10 секциях объекта с учетом договорных условий ( 70 000 рублей за тонну), составил 378,6 *70 000 – 5 300 400 = 21 201 600 руб. , где 5 300 400 – стоимость проектных работ в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к договору.

Экономический эффект, который Истец мог получить, используя материалы промежуточных результатов работ на 25 секциях объекта ( на основании данных на листе 3 изм. 2) 40,28 тонн * 25* 70 000 руб. = 70,49 млн. руб., где 25 штук – общее количество секций объекта; 70 000 рублей – стоимость одной тонны металлоконструкции. Сопоставление исходного проекта ЗАО «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ» , шифр 2307-ПРП. КРН/2012-Км.м и промежуточных результатов работ Ответчика, «Пакет документов», шифр 1501-959-КМ позволяет сделать вывод , что Ответчиком достигнута необходимая экономия по массе металлоконструкций покрытия. (стр. 17 заключения от 07.09.2017года).

При определении стоимости промежуточного этапа работ, выполненного ответчиком и представленного заказчику 29.12.2015года, экспертом установлено, что договорная цена работ выполняемых Ответчиком по договору №1412-15/Пр/Слн -1501-959 от 24.12.2015года, исходя из согласованного сторонами порядка определения цены (Приложение №2 к договору №1412-15/ПР/Слн-1501-959 от 24.12.2015года) определена в Дополнительном соглашении №1 к договору №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2015года, подписанном сторонами. Стоимость в сумме 5 300 400 руб. определена в соответствии с Приложением №2 «Порядок определения цены» и в соответствии с достигнутой экономии для 10 секций ( №№2.16-2.25) в размере 378, 6 тонн является верной для достигнутой экономии на основании предоставленных промежуточных результатов работы.

Доля стоимости разработки стадии Проектная документация от общей стоимости проекта 10 секций на стальные металлоконструкции покрытия Торгового комплекса с учетом выполнения сверки, выполненной Ответчиком, существующих чертежей КЖ и КМ, шифр 2307-ПРП.КРН/2012-Км.м, выполненных ранее ЗАО «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ» составляет 50%. Таким образом, стоимость фактически выполненных фирмой УНИКОН работ по договору №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2015года составляет 5 300 400 *0,5 = 2 650 200 руб.

При этом исходя из обычно применяемых цен (рыночных цен) на выполнение проектных работ в рамках договора №1412-15/Пр/Слн -1501-959 от 24.12.2015года стоимость фактически выполненных работ составляет от 3,017 млн. рублей до 3,6914 млн. рублей.

Также эксперт пришел к выводу, что промежуточные результаты работ по «Объекту» «Пакет документов» для оценки экономической эффективности и огнестойкости конструктивных решений по секциям 2.16-2.25 , шифр 1501-959 КМ, выполненные Ответчиком по разработке новых стальных конструкций покрытия (81 лист, в том числе 75 листов формата А3 и 6 листов формата А4). Сверка , выполненная Ответчиком , существующих чертежей КЖ и КМ, шифр 2307-ПРП.КРН/2012-Км.м, выполненных ранее ЗАО «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ» выполнены ответчиком в достаточном объеме для определения экономической эффективности и огнестойкости конструктивных решений, что и требовалось по условию договора. Потребительская ценность работ, выполненных Ответчиком, заключается в возможности получения экономического эффекта истцом : по 10 секциям – 21,2016 млн. рублей, по 25 секциям: - 70,49 млн. рублей; в возможности разработки Рабочей документации (раздел КМ) как самим Ответчиком, так и любой сторонней специализированной организацией. При этом эксперт указал, что использовать переданные промежуточные результаты работ по «Объекту» для разработки Рабочей документации (раздел КМ) на несущие металлоконструкции покрытия, как самим Ответчиком, так и любой сторонней специализированной организацией возможно.

Суд , оценив заключение эксперта АО «НИЦ СТРОИТЕЛЬСТВО» ФИО5 от 07.09.2017года, полагает его полным , обоснованным и содержащим выводы по всем поставленным судом вопросам, оснований полагать указанное заключение недостоверным или недействительным у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предъявленный заказчику (ООО «ТК ПРОПЕРТИ») по электронной почте на электронный адрес d.kuchay@lenhard.ru 29.12.2015года «Пакет документов» для оценки экономической эффективности и огнестойкости конструктивных решений по секциям 2.16-2.25 по Объекту «Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр – кт ФИО6, 8» имеет потребительскую ценность для заказчика – ООО ТК «ПРОПЕРТИ» и оценен экспертом в размере 2 650 200 рублей ( с учетом согласованного сторонами порядка расчета договорной цены) или в размере от 3, 017 млн. руб. до 3, 6914 млн. рублей, что превышает сумму перечисленного истцом ответчику аванса в размере 2 650 000 рублей.

Учитывая, что указанный результат работ, имеющий ценность для заказчика, передан последнему 29.12.2015года, то есть до даты заявления истцом отказа от договора в письме исх. №512 от 14.10.2016года, суд не находит оснований для возврата истцу суммы уплаченного им по платежным поручениям №776 от 25.12.2015года на 1 000 000 рублей и № 439 от 20.05.2016года на 1 650 000 рублей аванса в размере 2 650 000 рублей, поскольку выполненные подрядчиком до момента отказа заказчика от договора подряда работы подлежат оплате на основании положений ст. ст. 702, 711, 717 ГК РФ .

Суд также полагает неправомерным и необоснованным предъявление истцом ко взысканию начисленной на основании пункта 6.1 договора №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2015года за период с 30.12.2015года по 27.10.2016года пени за нарушение сроков выполнения и сдачи первого этапа работ в размере 530 040 рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но суммарно не более 10% от цены договора.

Согласно п. 1.4.1 договора начало работ определено датой подписания договора. Предоставление промежуточных результатов работы (Приложение 11 к Техническому заданию, ЭТАП1), необходимых для оценки экономической эффективности и огнестойкости конструктивных решений по секциям 2.16-2.25: «29» декабря 2015года, при оплате аванса , предусмотренного п. 4.2.1 до 25 декабря 2015года.

Окончание работ: «29» февраля 2016года, при условии проведения сверки (Приложение 11 к Техническому заданию , часть 2 , п. 1.2.5) существующих разделов проекта КМ и КЖ, внесения, при необходимости Заказчиком корректировок и выдачи скорректированных чертежей в срок до 8 января 2016года, но не менее 30 рабочих дней после выдачи скорректированных чертежей.

Как следует из материалов дела, Техническое задание к договору подряда сторонами так и не было согласовано, а промежуточный результат работ в виде «пакета документов» для оценки экономической эффективности и огнестойкости конструктивных решений по секциям 2.16-2.25 по объекту «Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой по адресу: Красноярский край Емельяновский район, п. Солонцы, пр – кт ФИО6, 8» представлен заказчику по электронной почте 29.12.2015года то есть в установленный пунктом 1.4.2 договора срок. Далее заказчик в нарушение условий пункта 1.4.3, 2.2.3 договора №1412-15/Пр/Слн-1501-959 не провел сверку и не внес корректировки в существующие разделы КМ и КЖ, и не выдал скорректированные чертежи в срок до 18 января 2016года заказчику, в связи с чем, дальнейшее продолжение проектировщиком работ по договору стало невозможным.

С учетом вышеизложенного, суд полагает неправомерным начисление истцом и предъявление ко взысканию пени , начисленной за период просрочки выполнения первого этапа и выполнения всего объема работ , исчисленной за период с 30.12.2015года по 27.10.2017года в сумме 530 040 рублей.

Невыдача заказчиком подрядчику скорректированных чертежей в силу положений ст. 719 ГК РФ является обстоятельством , при наличии которого подрядчик вправе приостановить дальнейшее выполнение работ.

С учетом вышеизложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Понесенные ответчиком расходы по оплате экспертиз, проведенных по делу, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат возмещению истцом ответчику.

Руководствуясь статьями ст. ст. 171,176,180,181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ПРОПЕРТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – Исследовательская и проектно – строительная фирма «УНИКОН» 132 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз по делу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью « Судебная экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 32 000 рублей оплаты за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату №152 от 09.08.2017года.

Перечислить Акционерному обществу «Научно- Исследовательский центр «СТРОИТЕЛЬСТВО» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 100 000 рублей оплаты за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату №2675 от 11.09.2017года.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательская и проектно – строительная фирма «УНИКОН» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 68 000 рублей, излишне внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области по платежному поручению № 166 от 07.06.2017года по реквизитам, указанным в данном платежном поручении.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. С. Андуганова