Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А45-31354/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-31354/202314 февраля 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абб» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом

ответчика: ФИО3, доверенность № 71 от 12.12.2023, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Абб» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № SDM0051017 от 17.11.2017 по спецификации № 167 в сумме 139532 евро 88 евроцентов.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, указал, что отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку просрочка в поставке товара была вызвана во-первых, обстоятельствами, находящимися вне контроля ответчика (что освобождает ответчика от ответственности, что предусмотрено в пункте 8.1. договора), во-вторых, нарушением логистических цепочек, что является общеизвестным фактом, кроме того ответчик указал, что сторонами согласованы иные сроки поставки товара, что следует из переписки и действий истца.

Представитель ответчика, поддерживая возражения против иска, ходатайствовал о снижении неустойки в случае, если суд придет к выводу о правомерности требований истца.

Истец представил возражения на доводы ответчика, в которых указал, что оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, не имеется, также не согласился с доводом о том, что им согласован новый срок поставки товара.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

17.11.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключён договор поставки № 9SDM0051017 (далее - договор).

Согласно условиям договора, в случае согласования спецификации, поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, перечисленное в спецификации в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно спецификации № 167 от 30.06.2021 поставщик обязался поставить покупателю оборудование в течение 20 недель с даты поступления на расчётный счёт поставщика доплаты в сумме 22487 евро 64 евроцентов ипредоставления банковской гарантии (в ред. дополнительного соглашения № 1 к спецификации).

Доплата была произведена 27.01.2022, банковская гарантия выдана 15.02.2022, следовательно, поставка должна быть осуществлена не позднее 05.07.2022. Фактически товар получен истцом 13.12.2022 (УПД № 90574072 от 13.12.2022).


Пунктом 9.3. (в редакции протокола согласования разногласий от 17.11.2017) договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки оборудования в размере 0,1 % от стоимости оборудования от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости не поставленного в срок оборудования.

В связи с нарушением срока поставки, истец начислил ответчику неустойку за период с 06.07.2022 в сумме 139532 евро 88 евроцентов.

07.08.2023 ответчику направлена претензия с требованием уплаты неустойки. Письмом № 18132 от 05.09.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на его освобождение от ответственности в порядке пункта 8.6. договора.

12.09.2023 ответчику направлена повторная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Не урегулирование сторонами вопроса уплаты неустойки за просрочку поставки товара является основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока поставки продукции за период с 06.07.2022 по 13.12.2022 в сумме 139532 евро 88 евроцентов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, поставка по спецификации № 167 от 30.06.2021 должны быть осуществлена не позднее 05.07.2022, фактически товар поставлен 13.12.2022.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с тем, что просрочка поставки товара связана с обстоятельствами непреодолимой силы (приостановка реализации всех контрактов и проектов, включая поставку по спорному договору, нарушение логистических цепочек в 2022 году) не могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доводы ответчика о приостановлении исполнения реализации контрактов иностранным поставщиком не могут свидетельствовать о неправомерном начислении неустойки.

Ответчик ссылается на байкот зарубежных компаний и введение в отношении российских компаний санкции, которые повлеки задержку в поставке товара.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, приведенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций также не является безусловным основанием для признания обстоятельств существенно изменившимися.


Исходя из изложенного, в данном случае прямой причинно-следственной связи между началом специальной военной операции, введением государствами двусторонних ограничительных мер и несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, судом не усматривается.

Вместе с тем, суд принимает довод ответчика о том, что стороны согласовали изменение сроков поставки.

Как установлено судом, ответчик письмом от 15.06.2022 № 22-06-03-RUMOS сообщил истцу о том, что продолжает исполнять свои обязательства по спецификации № 167: ведутся активные переговоры с заводами-изготовителями по ускорению процессов производства и поставки комплектующих и оборудования, ведутся переговоры с транспортными компаниями. Ответчик рассчитывает поставить оборудование в срок до 30.09.2022.

То есть ответчик до установленного срока поставки предупредил истца о задержки поставки и указал новый срок поставки.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Излагая в письме информацию об изменении сроков поставки, ответчик тем самым выразил предложение о внесении изменений в срок поставки товара.

В данном случае истец документально после письма от 15.06.2022 не подтвердил изменение договора в соответствующей части, однако и не настаивал на исполнении договора на прежних условиях. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Направив письмо о переносе срока поставки товара, поставщик имел разумные ожидания согласования нового срока поставки. При этом истец не предпринимал попыток к разъяснению содержания письма, не сообщил ответчику о том, что срок не изменен, и он рассчитывает получить товар в первоначально установленный срок.

Письмо об уточнении срока поставки истец направил ответчику по электронной почте 13.09.2022.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали новый срок поставки 30.09.2023. Довод ответчика о том, что стороны впоследствии согласовали иные сроки поставки, а именно начало декабря 2022 года, судом отклоняется, поскольку истец после 30.09.2022 неоднократно обращался к ответчику за информацией о сроке поставки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 01.10.2022.

Произведя расчет неустойки, суд учел действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, в связи с чем, суд не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебного акта между резидентами, если иное не вытекает из существа и обязательств и требований закона, о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абб» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (ИНН <***>) неустойку 100463 евро 67 евроцентов, взыскание производить в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66290 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в 10517 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина