Решение от 13 января 2025 г. по делу № А40-252190/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Дело №А40-252190/24-96-1764


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 20.12.2024

Мотивированное решение вынесено 14.01.2025


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ТРИАДА" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 772401001, 115547, Г.МОСКВА, УЛ. МИХНЕВСКАЯ, Д. 7, К. 2, ПОМЕЩ. 8

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ФИО1 СЕРВИС" Краснодарский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 231501001, 353912, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. НОВОРОССИЙСК, УЛ. ВИДОВА, Д. 220, ОФИС 56

о взыскании 548 000 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ТРИАДА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ФИО1 СЕРВИС" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность №26062023-ГЭЭ02 от 03.07.2023г. 548 000 (Пятьсот сорок восемь тысяч рублей 00 копеек) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 400 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

Между ООО «Фирма Триада» (далее – «Исполнитель») и ООО «ЭМС» (далее – «Заказчик»), совместно именуемыми «Стороны», заключен договор №26062023-ГЭЭ02 от 03.07.2023 г. на оказание услуг на проведения комплекса работ по подготовке материалов для проведения государственной экологической экспертизы (далее – «Договор»).

Согласно условиям Дополнительного соглашения №2 от 04.09.2023 к Договору №26062023-ГЭЭ02:

«1.1 Стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в Договор №26062023-ГЭЭ02 от 03.07.2023 г. (далее – «Договор»):

1.1.1 Считать общей стоимостью услуг по настоящему Договору 1 610 000,00 (один миллион шестьсот десять тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается на основании п. 2 статьи 346.11 НК РФ, из которых:

- 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается на основании п. 2 статьи 346.11 НК РФ - стоимость услуги по Этапу №1 (Приложение №1);

- 425 000,00 (четыреста двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается на основании п. 2 статьи 346.11 НК РФ - стоимость услуги по Этапу №2 (Приложение №1);

- 139 000,00 (сто тридцать девять тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается на основании п. 2 статьи 346.11 НК РФ - стоимость услуги по Этапу №3 (Приложение №1);

- 666 000,00 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается на основании п. 2 статьи 346.11 НК РФ - стоимость услуги по Этапу №4 (Приложение №1)».

Приложением №1 к Дополнительному соглашению №2 предусмотрен следующий перечень работ:

-Подготовка и представление на ГЭЭ заявления с прилагаемыми к нему материалами;

-Представление интересов Заказчика в ЦУ Росприроднадзора;

-Сопровождение Заказчика на период проведения ГЭЭ.

Стоимость работ составляет 666 000 руб.

Письмом от 31.10.2023 №0188-2023 истец сообщил о выполнении работ по четвертому этапу.

В ходе работ по подготовке к общественным обсуждениям были размещены уведомления о проведении общественного обсуждения объекта ГЭЭ.

Информация о проведении общественных обсуждений в форме общественных слушаний, в том числе информация о дате, времени и месте проведения общественных слушаний, была доведена до сведения общественности в установленном порядке и опубликована на официальных сайтах:

- Органа местного самоуправления, 12.09.2023 - https://admnvrsk.ru/podrazdeleniya/upravleniya/kontrolno-revizionnoe-upravlenie/novosti/news-12092023140557-125357/

-Территориального органа Росприроднадзора https://rpn.gov.ru/regions/cmu23/public/120920231050234-5860710.html

- Органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды https://mpr.krasnodar.ru/activity/gosudarstvennaya-ekologicheskaya-ekspertiza-gee/informirovanie-obshchestvennosti/reestr-uvedomleniy-o-provedenii-obshchestvennykh-obsuzhdeniy/302502

- Федеральной службы по надзору в сфере природопользования https://rpn.gov.ru/public/120920231050234/

- исполнителя работ по ОВОС https://triadacompany.ru/wiki/yvedomlenie-01-05

Общественные обсуждения были проведены в форме общественных слушаний 10.10.2023 11:00:00 в режиме видеоконференцсвязи, был подготовлен и согласован макет протокола проведения общественных обсуждений и макет журнала учета замечаний и предложений.

04.09.2023г был направлен запрос об отсутствии в границах работ особо охраняемых территорий (ООПТ) в ГКУ Краснодарского края "УПРАВЛЕНИЕ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫМИ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ", а 03.10.2023г был получен официальный ответ в виде справки, которая будет приложена к проекту ОВОС.

05.09.2023г была оплачена справка о краткой климатической характеристике территории размещения объекта ГЭЭ, а 06.09.2023г был направлен запрос на получение детализации счета №КР00-002501, полученного от ФГБУ «СK УГМС» - Краснодарского ЦГМС. Ответ на запросы на данный момент не были получены, регламентный срок ответа составляет 30 к.д.

Кроме того, был согласован пакет документов, направляемых на ГЭЭ, включающий:

1. Паспорта отходов

2. Форма 2-тп организации

3. Договор с полигоном Тэрра Н

4. Лицензия на осуществление деятельности

5. Санитарно-эпидемиологическое заключение

6. Экспертное заключение

7. Разрешение на коммерческую деятельность в порту

8. Технологическая схема и карта

В связи с тем, что общественные обсуждения заканчиваются 02.11.2023, Истцом направлено на согласование заявление на проведение ГЭЭ.

В данный момент Ответчик настаивает на одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по договору, ссылаясь на обстоятельства, по которым у него нет основания отказаться от выполнения своих обязательств по вышеуказанному договору в части оплаты фактически выполненных работ Истцом.

Ответчик ссылается на то, что Истец обязан отстаивать интересы Ответчика в компетентных органах в части обоснования, что предмет договора не является объектом, подлежащим прохождению Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), что противоречит природоохранному законодательству. С этим Истец категорически несогласен. Кроме того, Истец неоднократно сообщал, что отнесение деятельности ООО «Эко ФИО1 Сервис» к объекту, подлежащему прохождению Государственной экологической экспертизы – ответственность контролирующих органов, Истец имеет право только выразить свое компетентное мнение, основанное на законодательной базе, а также представленных исходных данных, полученных от Ответчика, в рамках проведения консультационной работы.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Ответчик отказался от дальнейшего получения услуг.

В адрес Ответчика, Истцом был направлен Акт №439 от 09.09.2024, закрывающий 4й этап работ по договору, однако данный акт ответчиком не подписан, услуги не оплачены.

Сумма Договора согласно Дополнительного соглашения составляет 1 610 000 руб.

Учитывая авансовые платежи со стороны Ответчика на сумму 1 062 000 руб., сумма задолженности у Ответчика составляет 548 000 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Заявитель не выполнил 4 этап Договора в полном объеме. ООО «ЭМС» получило мотивированное решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Государственная экологическая экспертиза документации федерального уровня» № ГЭЭ-004229/1/82/Исх-8 от 25 декабря 2023 года.

4 этап Договора состоит из следующих действий:

• Подготовка и представление на ГЭЭ заявления с прилагаемыми к нему материалами.

• Представление интересов заказчика в ЦУ Росприроднадзор.

• Сопровождение Заказчика на период проведения ГЭЭ.

Вся документация, представленная на ГЭЭ, была подана в Управление Росприроднадзора генеральным директором ООО «ЭМС» через личный кабинет природопользователя, на сайте Росприроднадзора. После подачи документации на государственную услугу Ответчик взаимодействовал с Управлением Росприроднадзора самостоятельно. Заявитель не представлял интересы Заказчика в ЦУ Росприроднадзора, и не оказывал сопровождение при предоставлении государственной услуги, поскольку Управление приняло решение об отказе в её предоставлении.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, и согласно доказательствам, представленным Ответчиком в материалы дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования Заявителя.

По факту, Заявитель использует свое процессуальное право на обращение в суд недобросовестно, нарушая положения ст. 65 АПК РФ с целью взыскать денежные средства за неоказанные услуги с Ответчика, что подтверждается следующим.

Заявитель по факту в одностороннем порядке изменил условия исполнения 4 этапа по Договору, указав его стоимость в размере 222 000 тысяч рублей за «подготовку и представление на ГЭЭ заявления с прилагаемыми к нему материалами», что не предусмотрено условиями Договора и положениями ГК РФ. Ответчик направил в адрес Заявителя мотивированный отказ, что подтверждается письмом Исх. 5-24 от 15.02.2024 (приложение № 4).

В адрес Ответчика направлено письмо Исх. № 190224-01 от 19.02.2024, на которое был дан мотивированный ответ Исх. № 06/24 от 28.02.2024.

Письмо Заявителя Исх. № 290224 от 01.03.24 содержало аналогичное требование об оплате денежных средств в размере 104 000 тысяч рублей, с прикреплением:

• счета на оплату № 01032023 от 01.03.2024 г в размере 104 000 тысяч рублей.

• акта № 439 от 1.03.2024 на сумму 222 000 тысячи рублей, за 4 этап по Договору, но уже за иные действия. К «подготовке и представлению на ГЭЭ заявления с прилагаемыми к нему материалами», Заявитель добавил «Представление интересов заказчика в ЦУ Росприроднадзора».

На указанное письмо был направлен мотивированный ответ Исх. № 08/24 от 04.03.2024 г.

В адрес Ответчика была направлена повторная досудебная претензия Исх. № 19042024 от 19.04.2024, с требованием оплатить 104 000 рублей. Ответ на повторную досудебную претензию был направлен в адрес Заявителя как почтой России, так и по электронной почте.

Заявитель не отрицает, что Ответчик произвел оплату по Договору в размере 1 062 000 (один миллион шестьдесят две) тысячи рублей. На сегодняшний день, оплата за 4 этап по Договору со стороны ООО «ЭМС» составляет 118 000 тысяч рублей.

Таким образом, Заявитель подтвердил получение оплаты за фактические оказанные услуги по Договору от Ответчика.

Заявителем допущены ошибки при разработке проектной документации для ООО «ЭМС», которые повлияли на результат исполнения Договора. ООО «ЭМС» получило решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении государственной услуги.

Результат предусмотренный 4 этапом Договора Ответчиком не достигнут, обязательства, принятые по его исполнению Заявителем не исполнены. Согласно информации, отраженной в письмах и досудебных претензиях ООО «Фирма Триада», Исполнитель, по сути, пытался снять с себя ответственность за допущенные им ошибки, повлиявшие на негативный результат исполнения Договора, требуя оплату за неоказанные услуги.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                  П.С. Гутник