Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А55-29672/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29672/2019
г. Самара
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газнефть» - представитель ФИО2, по доверенности от 14.11.2020;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СК-ОЙЛ» - представитель ФИО3, по доверенности от 28.01.2019, представитель ФИО4, по доверенности от 28.01.2019;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-ОЙЛ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020, по делу №А55-29672/2019 (судья Богданова Р.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица - 1) ФИО5; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Санеко-Инвест" 2) конкурный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Санеко-Инвест" ФИО6

о взыскании 1 595 320 руб. 62 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Газнефть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-ОЙЛ" 1 373 127 руб. основного долга, 111 096 руб. 81 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ, 111 096 руб. 81 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической оплаты.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму в размере 1 627 227 рублей, в том числе основной долг в размере 1 373 127 рублей, проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 171 371 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 82 729 рублей, а также начислить на сумму долга в размере 1 373 127 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Определением от 01.06.2020 уточнения приняты судом в силу ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020, по делу №А55-29672/2019 иск удовлетворен частично. С ООО "СК-ОЙЛ" в пользу ООО "Газнефть" взыскано 1 373 127 руб. 00 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 82 729 руб., а с 13.07.2020 начислить на сумму долга 1 373 127 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического погашения долга, взыскать госпошлину 26 189 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Газнефть" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 320 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК-ОЙЛ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является безусловным основанием для отказа в иске. Заявитель жалобы также указал, что в материалы дела не представлены договор цессии от 30.05.2019, а также уведомление ООО «СК-ОЙЛ» о состоявшейся уступки. Также истцом по мнению заявителя жалобы не представлены в материалы дела заявки на участия в торгах.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО "СК-ОЙЛ" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Газнефть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «ГазНефть» за ООО «СК-Ойл» была оплачена сумма задатка в размере 757 527, 75 рублей, что подтверждается платежным поручением № 522 от 20.08.2019 на сумму 74 000 рублей, и платежным поручением № 523 от 21.08.2019 г. на сумму 683 527,75 рублей.

ООО «СК-ОЙЛ» указанные платежные поручения были приложены к заявке на участие в торгах по выкупу имущества ООО «Санеко-Инвест» совместно с письмом ООО «ГазНефть» б/№ от 21.08.2019 г.. ООО «СК-ОЙЛ» было признано победителем по лоту № 3 (АЗС стационарного типа, площадь застройки 216 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: РФ, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, <...> №1-Г, кадастровый (или условный) номер объекта 63:32:2601026:5059, обременение: ипотека; - Земельный участок (Земли населенных пунктов, под строительство стационарной АЗС). Площадь 5 000 кв. м. Адрес (местонахождение) объекта: РФ, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, <...> №1-Г (Стационарная АЗС), кадастровый (или условный) номер объекта 63:32:2601026:5038, обременение: ипотека.) О чем на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 2979726 от 24.08.2018 г.

Впоследствии ООО «СК-ОЙЛ» и ООО «Санеко-Инвест» был заключен договор б/№ купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2018, в котором в п. 3.2. было указано, что задаток в размере 757 527 рублей, внесенный Покупателем на счет Продавца засчитывается в счёт оплаты имущества.

Таким образом, ООО «СК-Ойл» признало внесение задатка, и приняло исполнение третьим лицом.

Договор был подписан со стороны ООО «СК-ОЙЛ» генеральным директором ФИО7 О заключении указанного договора также была осуществлена публикация на официальном сайте ЕФРСБ (сообщение № 3071181 от 26.09.2018).

30.05.2019 г. в адрес ООО «СК-ОЙЛ» была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, полученная Ответчиком 18.06.2019, что подтверждается копией претензии и распечаткой с официального сайта Почты России. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Кроме того, ФИО5 по платежному поручению № 1825 от 21.08.2019 г. был перечислен задаток в размере 615 600 рублей за участие ООО «СК-ОЙЛ» в торгах по продаже имущества ООО «Санеко-Инвест»: Лот № 2 -Автозаправочная станция № 62 стационарного типа, площадь застройки 249,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: РФ, Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской р-н, восточнее и северо-западнее здания, имеющего адрес: Южное шоссе, 101А, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0102151:593, обременение: ипотека (Далее-АЗС № 62).

ООО «СК-ОЙЛ» указанное платежное поручение было приложено к заявке на участие в торгах по выкупу имущества ООО «Санеко-Инвест» совместно с письмом ФИО5 б/№ от 21.08.2018 г. ООО «СК-ОЙЛ» было признано победителем по лоту № 2, о чем на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 2979726 от 24.08.2018

Впоследствии ООО «СК-ОЙЛ» и ООО «Санеко-Инвест» был заключен договор б/№ купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2018 г., в котором в п. 3.2. было указано, что задаток в размере 615 600 рублей, внесенный Покупателем на счет Продавца засчитывается в счёт оплаты имущества. Таким образом, ООО «СК-Ойл» признало внесение задатка, и приняло исполнение третьим лицом. Договор был подписан со стороны ООО «СК-ОЙЛ» генеральным директором ФИО7 О заключении указанного договора также была осуществлена публикация на официальном сайте ЕФРСБ (сообщение № 3071181 от 26.09.2018).

30.05.2019 в адрес ООО «СК-ОЙЛ» была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, полученная Ответчиком 18.06.2019 г, что подтверждается копией претензии и распечаткой с официального сайта Почты России. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

30.05.2019 задолженность ФИО5 была уступлена ООО «ГазНефть» по соглашению от 30.05.2019. В соответствии с соглашением к ООО «ГазНефть» с момента подписания соглашения перешли права (требования) (в т.ч. право на оплату штрафных санкций и неуплаченные проценты) ФИО5 к ООО «СК-ОЙЛ» («Должник»), по оплате денежных средств в размере 615 000 рублей, перечисленных за ООО «СК-ОЙЛ» платежным поручением № 1825 от 21.08.2018 за участие ООО «СК-ОЙЛ» в торгах по продаже имущества ООО «Санеко-Инвест»: Лот № 2 - Автозаправочная станция № 62 стационарного типа, площадь застройки 249,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: РФ, Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской р-н, восточнее и северо-западнее здания, имеющего адрес: Южное шоссе, 101А, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0102151:593, обременение: ипотека (Далее-АЗС № 62).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 1109, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 373 127 руб. 00 коп. Доказательств обратного не представлено.

С учетом указанных норм на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт обладания имуществом и осуществления правомочия собственника в отношении такого имущества на законном основании; факт пользования ответчиком имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Под обогащением, в соответствии с действующим гражданским законодательством, понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Истец также просил взыскать суд проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 82 729 руб., а с 13.07.2020 начислить на сумму долга 1 373 127 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического погашения долга.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд первой инстанции правомерно посчитал отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции также верно отметил, что поскольку ответчик неправомерно удерживает сумму долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты истцу суммы основного долга также подлежат удовлетворению.

Кроме процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ истец просит взыскать также проценты по ст.317.1 ГК РФ в сумме 171 371 рублей.

Однако как верно отмечено судом первой инстанции, положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение за тот же период просрочки исполнения обязательства. Соответствующий правовой подход закреплен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.03.1999 № 6054/98, от 20.01.1998 № 3679/97, от 16.09.1997 № 3077/97.

Одновременное предъявление требований о применении двух мер ответственности недопустимо, поскольку направлено на привлечение ответчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств и может привести к неосновательному обогащению кредитора, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, недопустимое в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец реализовал свое право на взыскание с должника процентов по ст.395 ГК РФ в связи с нарушением денежного обязательства и уже не может требовать за тот же период процентов по ст.317.1 ГК РФ.

С 01.08.2016 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен в действие в новой редакции пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для начисления процентов по ст.317.1 ГК РФ не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом, поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора в суде. Таким образом, ответчик не был лишен права ознакомится с материалами дела с момента возбуждения дела и до объявления резолютивной части решения.

Доказательств того, что предусмотренные процессуальным законодательством права ответчика были нарушены, либо чинились иные препятствия для реализации данных прав, не представлено.

Более того, в материалах дела имеется доказательство получения претензии ответчиком 18.06.2019.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договоров несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку договора подписаны лично ФИО7 директором ответчика. Доказательств обратного в нарушение стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение об уступки прав требования.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020, по делу №А55-29672/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020, по делу №А55-29672/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-ОЙЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский