Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А21-11944/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 мая 2023 года

Дело №

А21-11944/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А21-11944/2021 (-52),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крылья», адрес: 236001, Калининград, ул. Горького, д. 168, пом. II, оф. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 18.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками:

1) соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 06.12.2019 между должником и ФИО1 (Калининградская область), о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к ФИО1 по взысканию задолженности по договору от 28.11.2018 № 55/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, фитнес центром, расположенного по адресу: Калининград, ул. Генерала Толстикова 75А, в размере 2 157 470 руб.;

2) договора перевода долга от 08.10.2019 № 08-10-Ка, подписанного должником, обществом с ограниченной ответственностью «Мастер профи» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Отрадное») и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к ФИО1 по взысканию задолженности по договору от 28.11.2018 № 66/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, фитнес центром, по ул. Генерала Толстикова 75А в Калининграде, в сумме 3 022 930 руб., по договору № 61/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, фитнес центром, расположенного по адресу: Калининград, ул. Генерала Толстикова 75А, в размере 1 180 000 руб.

Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах предъявленных к нему требований на общую сумму 6 360 400 руб. и без ограничения права пользования денежными средствами в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.01.2023 и постановление от 27.03.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно определена дата прекращения его трудовых отношений с Обществом: отношения прекратились 31.12.2019, а не 23.11.2020, как посчитали суды и конкурсный управляющий.

ФИО1 ссылается на отсутствие у него статуса заинтересованного лица по отношению к должнику, указывает на отсутствие в судебных актах примеров его недобросовестного поведения, послужившего основанием для применения мер.

ФИО1 также отмечает невозможность личного участия и представления документов (копий листов трудовой книжки) в судебном заседании апелляционного суда ввиду сообщения о том, что здание суда заминировано.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Конкурсный управляющий заявила о наличии основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах предъявленных к нему требований на общую сумму 6 360 400 руб. и без ограничения права пользования денежными средствами в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

В обоснование заявления ФИО2 указала, что ФИО1 является аффилированным по отношению к Обществу лицом, ФИО1 исполнял обязанности генерального директора Общества с 01.03.2019 по 23.11.2020.

Суды, несмотря на возражения ФИО1, посчитали доводы конкурсного управляющего обоснованными, приняли обеспечительные меры, арест на принадлежащее ФИО1 имущество наложен в пределах 6 360 400 руб. без ограничения права пользования денежными средствами в размере прожиточного минимума и находящихся у него на иждивении.

Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 160 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Несогласие ФИО1 с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены судебных актов.

Положения части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Новые доказательства принимаются судом при наличии обоснования причин невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 представил в суд первой инстанции отзыв на заявление конкурсного управляющего, однако не приложил к данному отзыву документы, подтверждающие его позицию.

Кроме того, вопрос наличия или отсутствия у ФИО1 статуса заинтересованного по отношению к Обществу лица подлежит доказыванию и разрешению при рассмотрении спора об оспаривании сделки (сделок).

Вопрос отнесения лица к числу контролирующих деятельность должника входит в предмет доказывания по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности, чему не препятствуют предварительные выводы, сделанные судом при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Отсутствие статуса контролирующего должника лица не исключает принятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчика по обособленному спору.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы ответчика о о невозможности представления в апелляционный суд доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При наличии к тому оснований ответчик не лишен правовой возможности обратиться в суд первой инстанции с означенным заявлением, изложив свои доводы и представив соответствующие доказательства.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А21-11944/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко