Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А53-10195/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10195/21
31 мая 2021 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод – Компрессорное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к старшему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «РААЛ»

о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 189109/19/61076-ИП


при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель Гречко Л.Н.;

от третьего лица: представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод – Компрессорное оборудование» (далее заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «РААЛ» (далее должник) о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 189109/19/61076-ИП.

Заявитель в судебное заседание не явился, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания.


Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении, о дате и времени проведения судебного заедания.

Суд приходит к выводу о необходимости приведения к участию в деле в качестве заинтересованного лица пристава ФИО3 в чьем производстве находилось исполнительное производство.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Проанализировав доводы сторон изложенные в судебном заседании и в заилении, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

На исполнении в Таганрогского ГОСП УФССП России по РО находилось исполнительное производство № 189109/19/61076-ИП от 11.09.2019, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № 028930797 от 22.01.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-63298/2018, вступившему в законную силу 22.01.2019, предметом исполнения по которому являлось взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2018 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, в размере 2 114 628,31 руб., в отношении должника: ООО «РААЛ» (ИНН <***>) адрес должника: 347900, <...> в пользу взыскателя: ООО «Невьянский машиностроительный завод Компрессорное оборудование», адрес взыскателя: 620049, <...>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии со ст. 64 Закона, и, с целью выявления имущества должника, направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации.

Согласно ответов кредитных организаций было установлено, что должник-организация имеет расчетные счета в банках ПАО «ВТБ» филиал «Центральный», ПАО «ВТБ» филиал «Южный» и АО «Тинокофф Банк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако в процессе совершения исполнительных действий денежные средства по исполнительному производству так и не поступили. Постановления пристава не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.

Из поступивших ответов ГИБДД установлено, что в собственности ООО «РААЛ» зарегистрировано транспортное средство: автомобиль АУДИ А8Ь, 2007 года выпуска, гос. номер М868У0161. 13.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из поступивших ответов Управления Росреестра по Ростовской области установлено, что недвижимое имущество в собственности должника-организации не зарегистрировано.

Согласно ответу ИФНС России по г. Таганрогу директором ООО «РААЛ» является ФИО4.

Выходами по адресу: <...>, установлено, что по данному адресу ООО «РААЛ» не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Выходом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...> , установлено что ФИО4 по указанному адресу не проживает. ООО «РААЛ» по данному адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО4 зарегистрирован по адресу: <...>. Выходом по данному адресу приставом установлено, что ФИО4 не проживает по указанному адресу с 17.07.2018. В указанной квартире проживает его бывшая супруга.

Транспортное средство Ауди А8Ь, 2007 г.в., г/н М868У0161 при выходах по указанным выше адресам при осмотре прилегающих территорий не обнаружено.

Постановление об исполнительном розыске имущества должника-организации судебным приставом-исполнителем не выносилось ввиду отсутствия соответствующего заявления взыскателя поданного в период нахождения исполнительного производства № 189109/19/61076-ИП на исполнении в Таганрогском ГОСП УФССП России по РО (ч.5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

03.08.2020 в адрес Таганрогского ГОСП УФССП России по РО поступила жалоба в порядке подчиненности поданная представителем взыскателя ООО «Невьянский машиностроительный завод Компрессорное оборудование» на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3

17.08.2020 постановлением начальника отдела — старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по РО о признании постановления, действия (бездействия), отказа в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалоб, жалоба в порядке подчиненности от 03.08.2020 признана обосновано в части несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

30.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 189109/19/61076-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможность установления местонахождения должника, его имущества (ст. 46.1.3 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительный лист от 22.01.2019 № ФС № 028930797 направлен в адрес (ШПИ 80094453171390). Согласно информации полученной с сайта Почты России письмо получено адресатом 12.11.2020.

09.10.2020 в адрес Таганрогского ГОСП УФССП России по РО поступило ходатайство представителя должника-организации ООО «Невьянский машиностроительный завод Компрессорное оборудование» в котором заявитель просил предоставить подробную информацию о направлении запросов и получении ответов на них, и направлении копии всех постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства №189109/19/61076-ИП и сводного исполнительного производства №189109/19/61076-СД.

09.10.2020 в адрес Таганрогского ГОСП УФССП России по РО поступило ходатайство представителя должника-организации ООО «Невьянский машиностроительный завод Компрессорное оборудование» в котором заявитель просил наложить арест и изъять транспортное средства Ауди А8Ь, 2007 г.в., г/н М868У0161, зарегистрированное за должником-организацией, с последующей его реализации в счет погашения задолженности.

23.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) согласно которому заявителю было разъяснено, что запросы в регистрирующие органы и кредитные организации направляются в день возбуждения исполнительного производства и направлены копии ответов на запросы полученные с Управления Росреестра по Ростовской области, ГИБДД и ФНС, и копии постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства №189109/19/61076-ИП.

23.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста ввиду того, что 30.09.2020 исполнительное производство №189109/19/61076-ИП было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (ст. 46.1.3 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Арестовать и изъять транспортное средство Ауди А8Ь, 2007 г.в., г/н М868У0161, зарегистрированное за должником-организацией, с последующей его реализации в счет погашения задолженности приставу не представлялось возможным ввиду отсутствия транспортного средства и невозможности определения его местонахождения.

25.11.2020 в адрес Таганрогского ГОСП УФССП России по РО поступила жалоба в порядке подчиненности поданная представителем взыскателя ООО «Невьянский машиностроительный завод Компрессорное оборудование» на постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2020 № 189109/19/61076-ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3

23.11.2020 постановлением начальника отдела — старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО2 о признании постановления, действия (бездействия), отказа в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалоб, жалоба в порядке подчиненности от 25.11.2020 оставлена без рассмотрения по существу ввиду отсутсвия документов подтверждающих полномочия заявителя.

08.12.2020 в адрес Таганрогского ГОСП УФССП России по РО поступило ходатайство представителя должника-организации ООО «Невьянский машиностроительный завод Компрессорное оборудование» в котором заявитель просил отменить постановление об окончании исполнительного производства №189109/19/61076-ИП для повторного проведения исполнительных действия и мер принудительного исполнения.

08.12.2020 в адрес Таганрогского ГОСП УФССП России по РО поступило заявление о розыске имущества должника-организации ООО «РААЛ» от представителя должника-организации ООО «Невьянский машиностроительный завод Компрессорное оборудование» в котором заявитель просил объявить розыск имущества должника-организации в том числе транспортное средства Ауди А8Ь, 2007 г.в., г/н М868У0161.

11.12.2020 начальником отдела — старшим судебным приставом Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.12.2020 в связи с правомерностью действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №189109/19/61076-ИП, также заявителю было разъяснено о том, что взыскателю необходимо повторно предъявить исполнительный документ к исполнению для повторного проведения исполнительных действия и мер принудительного исполнения. В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 0.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесенопостановление об отказе в объявлении розыска ввиду того, что исполнительноепроизводство №189109/19/61076-ИП окончено.

04.03.2021 в адрес Таганрогского ГОСП УФССП России по РО поступилозаявление представителя должника-организации ООО «Невьянскиймашиностроительный завод Компрессорное оборудование» с приложениемисполнительного документа (исполнительный лист от 22.01.2019 № ФС № 028930797) в котором заявитель просил отменить постановление об окончанииисполнительного производства №189109/19/61076-ИП от 30.09.2020 для повторногопроведения исполнительных действия и мер принудительного исполнения.

04.03.2021 в адрес Таганрогского ГОСП УФССП России по РО от взыскателя по исполнительному производству поступило заявление о розыске имущества должника-организации, в котором заявитель просил объявить розыск имущества должника-организации.

10.03.2021 начальником отдела — старшим судебным приставом Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.12.2020 в связи с правомерностью действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №189109/19/61076-ИП, также заявителю было разъяснено о том, что взыскателю необходимо повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства и повторного проведения исполнительных действия и мер принудительного исполнения. В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». исполнительный документ исполнительный лист № ФС № 028930797 от 22.01.2019 возвращен взыскателю.

10.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска ввиду того, что исполнительное производство №189109/'19/61076-ИП окончено.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ 03.11.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, также 03.03.2021 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице.

10.03.2021 старшим приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя об отмене постановления пристава об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что взыскателю необходимо было повторно обратиться в службу с заявлением о возбуждении исполнительного производства и необходимо приложить исполнительный документ, который среди представленных заявителем документов отсутствовал.

Вынесение указанного акта по мнению общества нарушило права и законные интересы общества и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявление.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю. Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодателем предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом приведенных выше норм права, судом делается вывод о том, что для возбуждения исполнительного производства (как первоначально, так и в последующих случаях) исполнительный документ и заявление на возбужден исполнительного производства (из которого видна воля взыскателя на возбуждение исполнительного производства и на совершение исполнительных действий) являются обязательными и без наличия указанных документов у пристава отсутствуют правовые основания для возбуждения исполнительного производства.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматриваете вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук