Решение от 21 января 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18954/2025
г. Хабаровск
22 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества

«Дальтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860,

Хабаровский край, Ванинский район, тер. Мыс Мучукей-Дуа, стр.6)

к обществу с ограниченной ответственностью производственное

объединение «Завод металлических изделий» (ОГРН <***>, ИНН

<***>, адрес: 630088, <...>

д.51) о взыскании 703 080 руб. 00 коп., о расторжении договора поставки № ДТУ-25/706Т от 15.04.2025 При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности от 27.02.2023 (с

использованием системы веб-конференции); от ответчика – явку представителя не обеспечил.

Акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее - АО «Дальтрансуголь», истец, покупатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Завод металлических изделий» (далее - ООО ПО «ЗМИ», ответчик, поставщик) о расторжении договора поставки № ДТУ-25/706Т от 15.04.2025 с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании суммы аванса по договору поставки в размере 703 080 руб. и неустойки в сумме 691 362 руб., всего – 1 394 442 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-18954/2025, назначено предварительное судебное заседание на 17.12.2025.

Определением от 17.12.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 20.01.2026 на 15 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержала представленное суду ходатайство об уточнении исковых требований, просит расторгнуть договор поставки № ДТУ-25/706Т от 15.04.2025, заключенный между сторонами, с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать суммы неиспользованного аванса по договору поставки № ДТУ-25/706Т от 15.04.2025 в размере 703 080 руб.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, являющимся победителем лота № 3 в конкурсе в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключен договор № ДТУ-25/706Т от 15.04.2025, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации запасные части (детали) для машины дробильно-фрезерной МДР-Ф1/294 согласно чертежу (приложение № 2), а именно: Рейка РКМ. 126.6.001 в количестве 20 шт., производство – Россия, в качестве, номенклатуре, сроки согласно Спецификациям (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, поставщик обязался поставить продукцию строго к определенному в Спецификации сроку. При нарушении этого срока покупатель считается утратившим интерес к продукции и вправе не принимать ее, а также отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктами 12.7-12.9 договора.

Согласно пункту 5.4 договора, обязанность поставщика по передаче продукции считается исполненной, право собственности, риск случайной гибели продукции переходит к покупателю/грузополучателю с момента приемки продукции покупателем/грузополучателем, что подтверждается подписанием документов о приемке, указанных в Спецификации и (или) Техническом задании.

Согласно Спецификации № 1, поставщик обязался поставить указанные выше детали общей стоимостью 2 343 600 руб., включая НДС 20% 390 600 руб. в течение 150 календарных дней с даты получения авансового платежа.

Условия оплаты, согласно Спецификации: покупатель производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости продукции по Спецификации, что составляет 703 080 руб., в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации на основании выставленного счета поставщиком.

Согласно пункту 12.1, договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года, за исключением разделов 7, 11 и пунктов 8.5, 8.6 настоящего договора, положения которых действуют в течение трех лет после года, в котором была осуществлена поставка по настоящему договору.

Авансовый платеж в размере 30 % стоимости продукции в сумме 703 080 руб. произведен истцом 17.04.2025 на основании счета № 29 от 15.04.2025, что подтверждается платежным поручением № 3990 от 17.04.2024. Таким образом, ответчик должен был поставить товар до 15.09.2025 включительно.

Как указывает истец, 28.05.2025 ответчик направил истцу письмо исх. № 867 с просьбой прислать образец для снятия необходимых размеров и информированием о продлении срока изготовления продукции до октября 2025 года по причине невозможности запустить изделия в работу без недостающих размеров.

10.06.2025 истец сообщил ответчику информацию о стоимости доставки и просил подтвердить согласие поставщика на возмещение расходов по доставке образца, на что ответным письмом за исх. № 939 от 10.06.2025 поставщиком подтверждено возмещение расходов стоимости доставки.

07.08.2025 ответчик направил истцу письмо исх. № 1120 с просьбой расторгнуть договор поставки по соглашению сторон в связи с тяжелым

экономическим положением организации и невозможностью исполнения своих обязательств.

Истец 08.08.2025 сообщил ответчику о возможности рассмотрения вопроса о расторжении договора после возврата суммы оплаченного авансового платежа в размере 703 080 руб.

14.08.2025 ответчик направил истцу сообщение исх. № 1223 о готовности осуществления частичной поставки, а именно, изделия «Рейки РКМ. 126.6.001» в кол-ве 10 шт. на сумму 1 171 800 руб. в течении 60 календарных дней от даты указанного письма и отказа от исполнения обязательств в оставшейся части в связи с тяжелым экономическим положением организации и невозможностью исполнения.

19.08.2025 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 12-2/2053 об отказе в принятии предложения о частичной поставке товара с указанием на необходимость выполнения взятых на себя обязательств по договору поставки в согласованные объемы и сроки.

22.08.2025 ответчик повторно направил истцу письмо о готовности осуществления частичной поставки товара на сумму 1 171 800 руб. в течении 60 календарных дней от даты указанного письма с просьбой согласовать переуступку прав и обязательств в отношении ООО «Мецар» в оставшейся части в связи с тяжелым экономическим положением организации и невозможностью исполнения своих обязательств по договору.

09.09.2025 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 12/2252 об исполнении обязательств по договору поставки либо о возврате суммы предоплаты.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края (согласно пункту 14.1 договора поставки) с рассматриваемым исковым заявлением.

После принятия судом искового заявления к производству истец 02.12.2025 направил в адрес ответчика претензию (требование) о расторжении договора поставки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В арбитражном судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или

установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу вышеизложенного, при предъявлении требования о досрочном расторжении договора истцу необходимо доказать факт нарушения стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, и соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно представленной претензии от 09.09.2025, истцом не предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о расторжении договора в связи с допущенным ответчиком его существенным нарушением. Требование о расторжении договора поставки изложено истцом только в претензии от 02.12.2025, тогда как исковое заявление, содержащее требование о расторжении договора поставки с даты вступления решения суда в законную силу, подано истцом через систему «Мой арбитр» 07.11.2025.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, срок хранения почтового отправления - претензии от 02.12.2025 с предложением расторгнуть договор, истек 08.01.2026, этой же датой почтовое отправление выслано обратно отправителю.

С учетом изложенного, установленный законом тридцатидневный срок для ответа на претензию на дату рассмотрения дела не истек.

При установленных обстоятельствах, исковое заявление в части требования о расторжении договора поставки подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (статья 452 ГК РФ).

В отношении требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору поставки суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора (правовой подход сложился в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2025 N Ф03-1479/2025 по делу N А73-9361/2024; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2024 N Ф03-419/2024 по делу N А73-9591/2023; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 N Ф05-3672/2020 по делу N А40-192119/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 N Ф09-7881/21 по делу N А07-29428/2020 и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений ответчика не вправе отклонить представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Этим будут нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Доказательств поставки товара на сумму перечисленной истцом предварительной оплаты 703 080 руб. в установленный договором срок – 15.09.2025 или позднее, ответчиком не представлено, как и доказательств

возврата денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар по договору поставки № ДТУ-25/706Т. Наличие долга в заявленном размере ответчиком не оспорено.

При этом суд учитывает следующее.

Как следует из положений статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), в том числе, неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В претензии от 02.12.2025, с учетом претензии от 09.09.2025, истец указал на отказ от исполнения заключенного договора поставки и потребовал от ответчика возврата денежных средств предварительной оплаты в размере 703 080 руб., что свидетельствует о воле покупателя на односторонний отказ от договора поставки.

В пунктах 21.7., 12.7.2 Договора, стороны установили, что покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью или частично, в том числе, если поставщик нарушил срок поставки продукции более чем на 45 календарных дней.

Договор будет считаться расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Стороны установили, что в случае, если почтовая корреспонденция с уведомлением об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора вернулось отправителю ввиду истечения срока хранения, то уведомление считается доставленным, а Договор расторгнутым с момента возврата почтовой корреспонденции (пункты 12.8, 12.9. Договора).

Претензия от 02.12.2025, согласно данным отчета об отслеживании почтовых отправлений, не получена адресатом и 08.01.2026 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, независимо от фактического получения почтового отправления, ответчик считается уведомленным об одностороннем отказе от

договора, а договор № ДТУ-25/706Т от 15.04.2025 является расторгнутым с 08.01.2026.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в виде аванса суд, руководствуется пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35), предусматривающими, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений и разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» о том, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в связи с расторжением договора взаимные обязательства, существовавшие к моменту расторжения договора, участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору в случае непредставления ему встречного исполнения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но эквивалентного встречного предоставления не имеется, применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждается перечисление покупателем АО «Дальтрансуголь» поставщику ООО ПО «ЗМИ» денежных средств в общем

размере 703 080 руб. 00 коп., в отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним обязательств по договору поставки № ДТУ-25/706Т.

Поскольку сроки поставки по договору истекли, доказательства встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлены, в силу статьи 1102 ГК РФ спорный платеж на сумму 703 080 руб. 00 коп. повлек возникновение неосновательного обогащения ответчика на заявленную сумму за счет истца.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, установив, что обязательства покупателя по перечислению денежных средств в качестве предварительной оплаты исполнены в полном объеме, а со стороны поставщика не предоставлено эквивалентного встречного исполнения на сумму 703 080 руб., требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 40 154 руб.

Государственная пошлина в размере 76 679 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением истцом заявленных требований и оставлением судом иска в части требования истца о расторжении договора без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление в части требования о расторжении договора поставки № ДТУ-25/706Т от 15.04.2025 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Завод металлических изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 703 080 руб. 00 коп. долга, а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 154 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 76 679 руб., оплаченную по платежному поручению № 11593 от 01.11.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов